Решение Московского городского суда от 16 января 2018 г. по делу N 7-0724/2018

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Руденко В.В. на постановление инспектора ДПС 3 роты ДПС ОБ ДПС по СВАО г. Москвы N **** от 04 июля 2017 года, решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Руденко Вадима Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС 3 роты ДПС ОБ ДПС по СВАО г. Москвы N **** от 04 июля 2017 года, Руденко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2017 года названное выше постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не согласившись с данным постановлением должностного лица, решением судьи, Руденко В.В. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит обжалуемые акты отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводами суда, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств.

В судебное заседание Руденко В.В. не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. **** ), ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявлял, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи не имеется по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет административную ответственность.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, нарушения, предусмотренные частями 3 - 4 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ стоянка - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства. Пункт 12.5 этих же Правил определяет места, где стоянка транспортных средств запрещена.

Пункт 12.5 ПДД РФ запрещает стоянку в местах, где запрещена остановка.

В силу п. 12.4 ПДД РФ остановка запрещается, в том числе и в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 04 июля 2017 года примерно в 15 час. 20 мин. по адресу: ****, водитель транспортного средства " **** " государственный регистрационный знак **** Руденко В.В, произвел стоянку в месте в котором сделал невозможным выезд транспортного средства "**** ", государственный регистрационный знак **** под управлением водителя **** А.С, тем самым нарушил п. 12.5 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Факт совершения Руденко В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и его виновность подтверждены протоколом 77 МР **** об административном правонарушении от 04 июля 2017 года, который составлен надлежащим должностным лицом в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Руденко В.В. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (л.д. **** ); письменными объяснениями **** А.С. (л.д. **** ); письменными объяснениями **** С.А. (л.д. **** ); СД-диском с фотоматериалами и видеозаписью (л.д. **** ), иными материалами дела.

Вышеуказанные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем не доверять им оснований не имеется, а поэтому правильно судьей районного суда положены в основу обжалуемого решения, оценены в порядке ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Руденко В.В. события вмененного правонарушения, а равно и ссылка на недоказанность его вины, несостоятельны.

Основанием для привлечения Руденко В.В. к административной ответственности послужили те обстоятельства, что он, будучи водителем " **** " государственный регистрационный знак ****, осуществил его стоянку в месте, где транспортное средство сделало невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, что подтверждается также письменные объяснениями свидетелей **** А.С, **** С.А. (л.д. **** ), а также фотоматериалом с места правонарушения (л.д. 26).

Для инспектора, возбудившего дело об административном правонарушении, явилось очевидным совершение Руденко В.В. административного правонарушения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения Российской Федерации и не позволяют водителям не выполнять установленные ими требования. Ограничения, установленные ПДД РФ, направлены на организацию порядка дорожного движения всех его участников, включая пешеходов и иных водителей транспортных средств. А потому несоблюдение кем-либо предписанных Правилами требований, в том числе по соблюдению правил стоянки и остановки транспортного средства, создает препятствия и непосредственную опасность иным участникам дорожного движения.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из представленных материалов следует, что инспектором ДПС было установлено, что Руденко В.В. при управлении транспортным средством не выполнил требования п. 12.5 ПДД РФ, и данные обстоятельства были зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении, и протоколе, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, инспектор ДПС ГИБДД оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Нет никаких оснований ставить под сомнение зафиксированное должностным лицом ГИБДД нарушение ПДД РФ со стороны Руденко В.В. Наличие у должностного лица ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само не себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 23.3 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.19 КоАП РФ, уполномочены рассматривать сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание, к которым и относится сотрудник полиции Переходенко М.В, являющийся инспектором ДПС ГИБДД и имеющий полномочия рассматривать данные дела.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД Переходенко М.В, материалы дела не содержат, а исполнение им своих служебных обязанностей, включая установление нарушений ПДД РФ, само по себе, не может свидетельствовать об его предвзятости в изложении совершенного Руденко В.В. административного правонарушения.

Поскольку автомобиль марки "**** " государственный регистрационный знак **** был припаркован водителем Руденко В.В. в месте, где транспортное средство сделало невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, что создавало помехи для иных участников дорожного движения, его действия должностным лицом правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что при привлечении к административной ответственности Руденко В.В. должностным лицом ГИБДД были нарушены его процессуальные права, предусмотрены ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе не рассмотрены заявленные им в порядке ст. 24.4 КоАП РФ ходатайства, подлежат отклонению как несостоятельные.

Статья 28.6 КоАП РФ регулирует порядок назначения административного наказания без составления протокола. Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. На основании ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Системное толкование указанных норм права позволяет сделать вывод о необходимости составления должностным лицом протокола об административном правонарушении после вынесения в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановления по делу об административном правонарушении, в случае, если лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

Как следует из материала дела, и установлено судом первой инстанции, и нспектором ГИБДД в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ 04 июля 2017 года вынесено постановление о привлечении Руденко В.В. к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

При подписании постановления Руденко В.В. указал в процессуальном документе, что ПДД РФ не нарушал, с нарушением не согласен.

В связи с оспариванием наличия события административного правонарушения инспектором ГИБДД на основании ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении, который приобщен к вынесенному постановлению, указанные действия должностного лица произведены в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела.

При этом, ссылка в протоколе об административном правонарушении о том, что заявителю не были разъяснены процессуальные права, несостоятельна, опровергается в том числе и видеозаписью, представленной в материалы дела (л.д. **** ), где зафиксирован факт разъяснения должностным лицом ГИББД процессуальных прав водителю транспортного средства "**** " государственный регистрационный знак **** на месте совершения правонарушения.

Ходатайства о предоставлении защитника, направлении дела для рассмотрения по месту регистрации транспортного средства были заявлены Руденко В.В. уже при подписании протокола об административном правонарушении, и после вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы заявителя о том, что дело рассмотрено с нарушением требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, равно как и довод о том, что в основу вывода о виновности положены только материалы, представленные сотрудниками полиции, нельзя признать состоятельными. Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела судья районного полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Руденко В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется.

Иные доводы заявителя, приводимые им в свою защиту, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, поскольку проверялись судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в судебном акте. Выводы судьи суда первой инстанции в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, в настоящей жалобе не имеется.

Несогласие с оценкой доказательств и заявленных доводов не может служить поводом к отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание Руденко В.В. назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 12. 19 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых решения суда, постановления и решения должностных лиц по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

постановление инспектора ДПС 3 роты ДПС ОБ ДПС по СВАО г. Москвы N **** от 04 июля 2017 года, решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Руденко В.В, оставить без изменения, жалобу Руденко В.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова