Решение Московского городского суда от 22 декабря 2017 г. по делу N 7-15997/2017

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора АО "АРМО" управляющей организации АО "АРМО-ГРУПП" Темнова С.Н. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда Москвы от 28.09.2017, которым АО "АРМО-ГРУПП" привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

16.05.2017 сотрудниками ОИК УВМ ГУ МВД России по г. Москве была проведена выездная проверка соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства, соблюдения правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, осуществления трудовой деятельности иностранными работниками по адресу г.Москва, ***.

03.08.2017 инспектором отделения N 3 ОИК УВМ ГУ МВД РФ по г. Москве в отношении АО "АРМО-ГРУПП" составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Постановлением судьи Замоскворецкого районного суда Москвы от 28.09.2017 АО "АРМО-ГРУПП" привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 400000 руб.

Законным представителем АО "АРМО-ГРУПП" Темновым С.Н. подана в Московский городской суд жалоба, в которой он просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью вины юридического лица в совершении вмененного правонарушения, а также в связи с допущенными в ходе производства по делу процессуальными нарушениями.

Законный представитель АО "АРМО-ГРУПП" в суд не явился, извещен, направил защитников Гончарова А.М, Смагину О.С, которые доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитников Гончарова А.М, Смагину О.С, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, предусмотрена за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за нарушения, предусмотренные частями 1-3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с п.8 ст.13 Федерального закона РФ от 25.07.2002 N 115 "О правовом положении иностранных граждан в РФ", работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Судьей районного суда установлено, что 16.05.2017 в ходе выездной проверки по адресу: Москва, Ленинградский проспект, вл.36, сотрудниками ОИК УВМ ГУ МВД РФ по г. Москве выявлен факт несоблюдения АО "АРМО-ГРУПП" требований п.8 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115 "О правовом положении иностранных граждан в РФ", выразившийся в невыполнении обязанности по уведомлению уполномоченного территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты его заключения ( до 20.03.2017) о привлечении к осуществлению трудовой деятельности с 14.03.2017 в качестве монтажника гражданина Республики Кыргызстан *** К.

Действия АО "АРМО-ГРУПП" квалифицированы по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность АО "АРМО-ГРУПП" подтверждены доказательствами, допустимость и достоверность которых в своей совокупности сомнений не вызывают, а именно:

рапортами инспекторов УВМ *** Г.И, *** М.А, *** А.Н, *** Д.А.;

распоряжением от 16.05.2017 N ***о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания, мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства;

протоколом осмотра территории от 16.05.2017 с фототаблицей;

актом проверки от 16.05.2017 N ***мест пребывания, мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в РФ и использованием их труда, за осуществлением трудовой деятельности иностранных работников;

договором строительного подряда от 30.06.2014, заключенным между ЗАО УК "Динамо" и Компанией Codest International ; копией разрешения на строительство, выданного ЗАО УК "Динамо"; договором субподряда от 15.12.2015, заключенным между Компанией Codest International и АО "АРМО-ГРУПП";

объяснениями иностранного гражданина *** К.;

копией паспорта иностранного гражданина;

сведениями АИС ЦБДУИГ ГУВД Москвы в отношении *** К.;

копией пропуска, выданного АО "АРМО-ГРУПП" на имя *** К, с указанием его рабочей специальности - монтажник;

сведениями ЕГРЮЛ в отношении АО "АРМО-ГРУПП";

протоколом об административном правонарушении от 03.08.2017, составленным в отношении АО "АРМО-ГРУПП" по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ;

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей районного суда по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Выводы о виновности АО "АРМО-ГРУПП" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд при вынесении постановления в его основу положил недопустимые доказательства - протокол об административном правонарушении, составленный неуполномоченным лицом, суд отклоняет как необоснованный, поскольку в силу положений ч.1 ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу ч.1 ст. 23.3 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.18.15 КоАП РФ, относится в т.ч. к полномочиям органов внутренних дел ( полиции).

Приказом МВД России от 05.05.2012 N 403 (ред. от 07.11.2016) "О полномочиях должностных лиц системы МВД России по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию", действовавшим на момент составления протокола об административном правонарушении, определено, что полномочия по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ст.18.8 - 18.20 КоАП РФ возложены на д олжностных лиц подразделений по вопросам миграции.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении АО " АРМО-ГРУПП " инспектором ОИК ГУ МВД РФ по г. Москве капитаном полиции Жнякиным Е.В, следовательно, уполномоченным должностным лицом, и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Довод жалобы об отсутствии в действиях АО "АРМО-ГРУПП" состава вмененного правонарушения, поскольку данное юридическое лицо иностранного гражданина к трудовой деятельности не привлекало, письменный трудовой договор с ним не заключался, а трудовую деятельность он осуществлял у иного работодателя ( ООО "Компания ПМ"), проверялся судом в ходе рассмотрения дела, но своего объективного подтверждения не нашел. Из письменных объяснений *** К. следует, что он состоит фактических трудовых отношениях с АО "АРМО-ГРУПП" с 14.03.2017 Указанное также подтверждено имеющимся в деле пропуском, выданным АО "АРМО-ГРУПП" на имя *** К. 20.03.2017 по специальности монтажник.

Их представленных защитой документов следует, что 15.01.2016 между АО "АРМО-ГРУПП" и ООО "Компания ПМ" заключен договор субподряда. 16.05.2017 *** К. был принят на работу в ООО " Компания ПМ" по специальности каменщик, и в этот же день направлен в командировку в г. Москву. Согласно выписке из АИС ЦБДУИГ ГУВД Москвы, данных о заключении *** К. трудового договора с ООО " Компания ПМ" в период с марта 2017 база данных не содержит. Суд критически относится к представленным защитой документам, поскольку в своем письменном объяснении *** К. не сообщал, что находится в командировке в г. Москве. Кроме того, согласно сведениям АИС ЦБДУИГ указанный иностранный гражданин поставлен на миграционный учет в г. Москве.

Несмотря на указанные обстоятельства, факт осуществления *** К. на юридически значимый период трудовой деятельности в АО "АРМО-ГРУПП" по специальности монтажник полностью нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде. Доказательств, опровергающих данный факт, в ходе рассмотрения дела не представлено. Письмо ООО " Компания ПМ" о предоставлении пропуска для *** К. от 14.04.2017 не опровергает данный факт.

Довод жалобы об отсутствии письменного трудового договора не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления. В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Довод жалобы о том, что представленными защитой документами, в т.ч. копиями трудового договора, заключенного *** К. с ООО " Компания ПМ", письмом об оформлении пропуска, подтверждается факт осуществления указанным иностранным гражданином трудовой деятельности в ООО " Компания ПМ" направлен на переоценку, установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. При этом суд отмечает, что привлечение иностранного работника к исполнению трудовых обязанностей двумя работодателями в порядке ст.282 ТК РФ, действующим трудовым законодательством и законодательством, регулирующим правовое положение иностранных граждан, не запрещено.

В силу положений ст.11 ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Все доводы защиты, сводящиеся к тому, что иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность в ООО " Компания ПМ", с которыми у АО "АРМО-ГРУПП" существовали гражданско-правовые отношения, и которое фактически привлекло иностранного работника к трудовой деятельности, подлежат отклонению судом, т.к. были предметом оценки судьи районного суда, не согласиться с которой у суда при рассмотрении жалобы оснований не имеется.

Оснований для переоценки собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ, у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица АО "АРМО-ГРУПП" имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч.4 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод жалобы о нарушении процессуальных прав АО "АРМО-ГРУПП", в т.ч. на ознакомление с материалами дела, не обоснованы. Законный представитель АО "АРМО-ГРУПП" действительно обращался в ОИК УВМ ГУ МВД России по г. Москве с ходатайством об ознакомлении с материалами административных дел, однако поскольку на момент обращения дела были переданы на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, заместителем начальника ОИК УВМ ГУ МВД России по г. Москве законному представителю юридического лица направлено письменное уведомление о том, что с материалами дела он вправе знакомиться непосредственно в суде.

Вместе с тем материалы дела не содержат информации о том, что законным представителем АО "АРМО-ГРУПП" предпринимались действия по ознакомлению с материалами дела в Замоскворецком районом суде, в связи с чем суд второй инстанции приходит к выводу о том, что права АО "АРМО-ГРУПП" на ознакомление с делом в ходе административного производства не были нарушены.

Доводы жалобы о нарушении прав АО "АРМО-ГРУПП" при рассмотрении административного дела, в т.ч. о ненадлежащем извещении законного представителя юридического лица о времени и месте рассмотрения дела, проверены и не нашли своего подтверждения.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Учитывая, что КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 г. N 423-п.

Установлено, что законный представитель АО "АРМО-ГРУПП" уведомлялся должностным лицом административного органа о времени и месте рассмотрения административного дела телеграммой, отправленной по юридическому адресу организации. Из текста уведомления, усматривается, что телеграмма не была вручена АО "АРМО-ГРУПП" по причине отсутствия организации по юридическому адресу.

Таким образом, судом были предприняты необходимые и своевременные меры для извещения законного представителя АО "АРМО-ГРУПП" о времени и месте рассмотрения дела. Суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие законного представителя АО "АРМО-ГРУПП". Нарушения права юридического лица на защиту при производстве по делу не усматривается.

Утверждения заявителя о том, что суд в соответствии с ч.4 ст.25.15 КоАП РФ обязан был извещать АО "АРМО-ГРУПП" по иному почтовому адресу, суд отклоняет, поскольку из материалов деле не следует, что АО "АРМО-ГРУПП" заявляло суду ходатайства о направлении уведомлений по иному адресу.

При назначении АО "АРМО-ГРУПП" административного наказания судом были учтены все имеющие для этого значение обстоятельства, в том числе, характер совершенного административного правонарушения, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что назначение административного наказание в виде административного штрафа будет способствовать достижению целей и задач административного законодательства.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 руб. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в минимальных пределах санкции ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции по мере административного наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной мерой наказания, не имеется.

Учитывая факт совершения АО "АРМО-ГРУПП" правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, трудового законодательства, суд второй инстанции не усматривает законных и фактических оснований для снижения в соответствии с пп.3.2-.3.3 ст.4.1 КоАП РФ размера административного штрафа.

Указание в протоколе об административном правонарушении и в постановлении суда о том, что на момент проверки *** К. осуществлял трудовую деятельность электросварщиком, является опиской, поскольку из материалов дела усматривается, и в т.ч. в своем письменном объяснении *** К. указал, что работает монтажником. Данный факт не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку не опровергает законность выводов суда в целом.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Замоскворецкого районного суда Москвы от 28.09.2017, вынесенное в отношении АО "АРМО-ГРУПП" по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу законного представителя АО "АРМО-ГРУПП" Темнова С.Н. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.