Апелляционное постановление Свердловского областного суда от 30 января 2018 г. по делу N 22-625/2018

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Сивковой Н.О.,

при секретаре Чащиной Т.С,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Буракова М.В,

осужденного Исьянова Д.Н,

его защитника адвоката Устюговой Е.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Москалевой И.Ю. в защиту интересов осужденного Исьянова Д.Н, апелляционному представлению заместителя прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Андреевой Л.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 08 ноября 2017 года, которым

ИСЬЯНОВ ДМИТРИЙ НАИЛЬЕВИЧ,

( / / ) года рождения,

уроженец..,

гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 320 часам обязательных работ;

по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 220 часам обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 480 часов обязательных работ.

С осужденного Исьянова Д.Н. в пользу потерпевшей Г.. взыскано 16000 рублей в качестве возмещения материального ущерба.

По делу распределены процессуальные издержки, определена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, апелляционной жалобы адвоката Москалевой И.Ю. и представления; заслушав выступление осужденного Исьянова Д.Н. и его защитника адвоката Устюговой Е.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, прокурора Буракова М.В, просившего об изменении приговора по доводам апелляционного представления и усилении наказания, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Исьянов Д.Н. признан виновным в том, что в июне-июле 2016 года в

г. Екатеринбурге совершил два присвоения, то есть хищения чужого имущества - денежных средств, вверенных ему потерпевшими Г. в сумме 16000 рублей и К. в сумме 18000 рублей, в том числе с причинением значительного ущерба Г, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Исьянов вину в инкриминируемых преступлениях не признал, пояснил, что получил денежные средства от потерпевших в рамках гражданско-правовых отношений.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Москалева И.Ю. в интересах осужденного Исьянова просит приговор отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, виновность осужденного не подтверждается представленными доказательствами. Ссылается на последовательные показания Исьянова о том, что полученные от потерпевших денежные средства он потратил на рекламу фестиваля и 10 % из них забрал себе в качестве вознаграждения. Организуемая поездка не состоялась не по вине осужденного, исковые требования потерпевших в рамках гражданско-правовых отношений он признает. К показаниям потерпевших, в которых те уличают осужденного, относится критически, считая их недостоверными в силу сложившихся неприязненных отношений. Считает, что показания других допрошенных свидетелей также не являются доказательством вины Исьянова, напротив, подтверждают его активную деятельность по организации поездки. Вопреки выводам суда, считает, что показания осужденного не являются противоречивыми. Заявляет о невиновности Исьянова и просит приговор отменить, осужденного оправдать.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Железнодорожного района

г. Екатеринбурга Андреева Л.В. заявляет о несогласии с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, а квалификацию действий Исьянова - неправильной. Просит приговор изменить вследствие неправильного применения уголовного закона, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Указывает, что осужденный Исьянов предоставил потерпевшим недостоверную информацию по поводу организации поездки на фестиваль, бронирования автобуса, при получении от них денежных средств выдал путевки, изготовленные самостоятельно и пронумерованные произвольно. Введя потерпевших в заблуждение, предоставляя заведомо ложную информацию и получив денежные средства, по мнению прокурора, Исьянов совершил мошенничество. Утверждается, что действия, совершенные Исьяновым, свидетельствуют о возникновении у него умысла на хищение денежных средств у потерпевших путем обмана до совершения объективной стороны. Автор представления ссылается на показания свидетелей А. и Р, а также на показания самого Исьянова, который подтвердил суду, что договорных отношений с организаторами фестиваля на продажу путевок не имел, каких-либо действий по организации поездки на фестиваль не предпринимал. Указывает, что представленные стороной обвинения доказательства свидетельствуют о наличии у Исьянова умысла на совершение мошенничества. Отказ государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства от поддержания обвинения по ст. 159 УК РФ считает ошибочным. Просит приговор изменить, квалифицировать действия Исьянова по хищению в отношении потерпевшей Г. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении К. - по ч. 1 ст. 159 УК РФ, с назначением более строгого наказания в виде лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований к их удовлетворению.

Судом, вопреки утверждению осужденного, приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела и представленных доказательств.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 304, 307 и 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности Исьянова, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступлений, вида и размера наказания.

Нарушения принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Из материалов дела видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства рассмотрены и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных осужденным Исьяновым преступлений, и постановить обвинительный приговор.

Вина Исьянова в совершении двух присвоений, т.е. хищений чужого имущества, вверенного ему потерпевшими Г. и К, в том числе с причинением значительного ущерба Г, подтверждена надлежаще исследованными в судебном заседании и оцененными доказательствами, в том числе:

- показаниями Исьянова, данными в ходе предварительного расследования, в которых он подробно и последовательно сообщил о своих действиях, связанных с получением в июне-июле 2016 года денежных средств от потерпевших Г. и К. на поездку на фестиваль "ВОТЭТНО!", а после того как данная поездка не состоялась - вверенные денежные средства потратил на личные нужды;

- показаниями потерпевших Г. и К, в том числе при проведении очных ставок с Исьяновым, в которых они пояснили обстоятельства и условия передачи денежных средств осужденному, а также факт их невозврата;

- показаниями свидетелей Н, Р, П, К, Т, согласно которым Исьянов был включен в качестве администратора в социальной группе "Вконтакте" по организации поездки на фестиваль "ВОТЭТНО!" из г. Екатеринбурга, он был уполномочен собирать денежные средства от желающих поехать на фестиваль. При этом денежные средства организаторам фестиваля Исьянов не перечислял, а 25.07.2016 сообщил, что группа не набрана и они не приедут. В тот же день К. сообщила им, что не может приехать на фестиваль, поскольку ей не возвращают деньги, поэтому она приехала на фестиваль за счет его организатора Р.. При этом свидетель Т. заявила, что Исьянов в указанный период занимался поиском желающих посетить фестиваль, а также поиском и арендой автобуса для поездки, однако официальных договоров аренды не заключал, поскольку при отмене поездки арендодателем автобуса предусмотрены санкции;

- показаниями свидетеля А. о том, что к нему как к индивидуальному предпринимателю в сфере пассажирских перевозок в конце мая - в июне 2016 года обратились Исьянов и Т. с вопросом об аренде автобуса для поездки на Алтай, после расчетов этой поездки, они сказали, что подумают над этими условиями, при этом никаких договоров заключено не было, предоплата не взымалась. В середине июня 2016 года Исьянов сообщил ему, что поездка не состоится, поскольку он не смог набрать группу;

- показаниями свидетеля П, которая опровергла версию Исьянова об оказании на него давления в ходе следствия, достоверности фиксации в протоколах данных им и другими участниками показаний;

- заявлениями потерпевших о хищении у них денежных средств; учредительными, уставными и регистрационным документами ООО "Кинокомпания "Гиперборея" от имени которых действовал Исьянов; справкой ИФНС об отсутствии банковского счета данной организации; протоколом осмотра места происшествия - места передачи Г. денежных средств Исьянову; протоколами осмотра путевок N 8 и N 31 на фестиваль, приходных кассовых чеков, составленных Исьяновым и переданных потерпевшим при получении от них денежных средств; протоколом осмотра информации из социальной сети "ВКонтакте" о переписке Исьянова с организаторами фестиваля, в которых он, вплоть до 19.07.2016, заверял о проведении работы по набору группы и организации поездки; представленных стороной защиты детализацией телефонных переговоров между Исьяновым и организаторами фестиваля и иными организациями, без указания содержания данных переговоров, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

При этом все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Судом не установлено оснований для оговора Исьянова, как со стороны потерпевших, так и со стороны свидетелей. Эти показания согласованы между собой и дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами и фактически соответствуют показаниям самого осужденного, данным в ходе предварительного расследования.

Довод защиты о вынужденности признательных показаний Исьянова на стадии расследования судом 1-й инстанции проверен и своего подтверждения не нашел.

При таких обстоятельствах, вывод суда о виновности Исьянов в совершении инкриминируемых преступлений, основан на доказательствах, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Оснований не соглашаться с такой оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Противоречий в исследованных доказательствах обвинения, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Исьянова в совершении инкриминируемых преступлений, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы.

Оценка судом показаний Исьянова является объективной и соответствует требованиям главы 11 УПК РФ. При этом, версия Исьянова, а также доводы государственного обвинителя по вопросу установления юридически значимых для квалификации обстоятельств были проверены судом, а при постановлении приговора оценены и по ним приняты решения, изложенные в приговоре суда.

Исследовав полученные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что Исьянов дважды совершил присвоение, т.е. два хищения чужого имущества, вверенного ему потерпевшими, в том числе с причинением значительного ущерба Г, и дал правильную юридическую оценку, квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 160 и ч. 1 ст. 160 УК РФ.

Размер ущерба, причиненного потерпевшей Г. в результате присвоения16000 рублей, обоснованно установлен на основании показаний потерпевшей о доходах и расходах, которые не вызывают сомнений и подтверждается другими доказательствами, приведенными в приговоре. При этом вывод суда о значительности причиненного потерпевшей Г. ущерба сделан судом с учетом материального положения последней, суммы ущерба и его значимости, с учетом требований, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате".

Довод жалобы о невиновности осужденного в присвоении чужого имущества опровергнут представленными и изложенными в приговоре доказательствами, поскольку реализация корыстного умысла, возникшего у Исьянова после получения денежных средств в качестве оплаты поездки на фестиваль, организацией которого занимался осужденный, связана с обращением в свою собственность для распоряжения в своих интересах денег потерпевших, и не обусловлена гражданскими правоотношениями с потерпевшими.

По мнению суда апелляционной инстанции не подлежат удовлетворению и доводы представления о переквалификации действий Исьянова на ч. 2 ст. 159 и ч. 1 ст. 159 УК РФ

Так, в ходе судебных прений в порядке ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель заявил о переквалификации действий Исьянова с ч.1 и ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 и ч. 2 ст. 160 УК РФ соответственно, что в силу ст. 252 УПК РФ определило для суда 1-й инстанции пределы судебного разбирательства.

Согласно правовой позиции законодателя, в отличие от мошеннических действий, при присваивании и растрате умысел на хищение имущества возникает у лица уже после того, как ему были вверены определенные материальные ценности и он ими некоторое время владел на законном основании.

Совокупность исследованных доказательств, в том числе показания потерпевших и свидетелей позволила суду установить, что Исьянов, получая от Г. и К. денежные средства, первоначально имел цель организовать поездку туристов на фестиваль, однако, после того, как эта деятельность очевидно для осужденного оказалась несостоятельной, у Исьянова возник умысел на присвоение вверенных ему потерпевшими денежных средств, которые он обратил их в свою собственность, потратив на личные нужды.

Вопреки доводам представления, безусловных доказательств возникновения у Исьянова умысла на хищение вверенных денежных средств до их получения от потерпевших, органами предварительного расследования не представлено.

Принимая во внимание эти установленные судом обстоятельства, как они изложены в приговоре, и фактически признаваемые в полном объеме осужденным, суд апелляционной инстанции считает квалификацию его действий по обоим преступлениям по ст. 160 УК РФ правомерной, поскольку способом хищения чужого имущества в данном случае является не обман, а присвоение.

При таких обстоятельствах, оснований для переквалификации действий Исьянова, как об этом поставлен вопрос в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид и размер наказания Исьянову в виде обязательных работ назначен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 43, 60, 61 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, личности осужденного, который ранее не судим, характеризуется положительно, влияния наказания на исправление и перевоспитание, обстоятельств дела, в том числе смягчающих обстоятельств - наличие малолетнего ребенка, фактическое признание вины на стадии предварительного расследования, намерение возместить ущерб, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, и, по мнению суда апелляционной инстанции, является соразмерным содеянному и справедливым.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, были приняты судом во внимание при назначении Исьянову наказания.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 08 ноября 2017 года в отношении осужденного Исьянова Дмитрия Наильевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Москлевой И.Ю. и апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Свердловского областного суда в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий