Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 01 февраля 2018 г. по делу N 33-649/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Хмара Е.И., судей Гулевой Г.В., Бланару Е.М., с участием прокурора Коваль Д.В., при секретаре судебного заседания Острых А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Володенкова Э.С. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 3 ноября 2017 г, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Володенкова Эдуарда Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Бореал Шиппинг" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать".

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В, судебная коллегия

установила:

Володенков Э.С. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бореал Шиппинг" (далее - ООО "Бореал Шиппинг") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование требований указал, что работал у ответчика с 31 декабря 2010 г. по 4 сентября 2017 г. в должности заместителя генерального директора по совместительству. 18 августа 2017 г. работодатель ознакомил его с уведомлением от 16 августа 2017 г. о прекращении трудового договора в соответствии со статьей 288 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Приказом от 1 сентября 2017 г. истец был уволен с 4 сентября 2017 г. на основании статьи 288 ТК РФ в связи с приемом на работу работника, для которого данная работа будет являться основной. С приказом об увольнении не согласен, так как в соответствии с частью 2 статьи 41 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации") он, как зарегистрированный кандидат в депутаты, не может быть уволен по инициативе работодателя. Аналогичные гарантии деятельности зарегистрированного кандидата содержатся в части 2 статьи 51 Закона Архангельской области от 8 ноября 2006 г. N268-13-ОЗ "О выборах в органы местного самоуправления в Архангельской области". 17 июля 2017 г. он был зарегистрирован в качестве кандидата в депутаты Собрания депутатов муниципального образования "Онежский муниципальный район". Выборы состоялись 10 сентября 2017 г, по результатам выборов он был избран депутатом по указанному округу. Своего согласия на увольнение он не давал. Просил восстановить его на работе в должности заместителя генерального директора с 5 сентября 2017 г, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 5 сентября 2017 г. по 3 ноября 2017 г. в размере 185 705 рублей 52 копейки.

Истец в судебное заседание не явился. Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по указанным в исковом заявлении основаниям. Пояснил, что истец не допускал злоупотребления своими правами, не уведомив работодателя о том, что зарегистрирован в качестве кандидата в депутаты, так как работодатель мог знать о данном факте. Кроме того, до момента увольнения истец сам не знал о наличии у него соответствующих гарантий. Указал, что по иным основаниям, кроме указанного в исковом заявлении довода о гарантиях прав зарегистрированного кандидата в депутаты, увольнение истцом не оспаривается.

Представитель ответчика с иском не согласился, пояснил, что истец работал у ответчика на условиях совместительства. Основанием для увольнения истца явился прием на работу работника, для которого данная работа является основной. Работодателем соблюдена процедура увольнения истца, соблюдено требование о предупреждении работника об увольнении не менее, чем за две недели. Ответчиком на должность заместителя генерального директора принят на работу ФИО6, для которого данная работа является основной, в связи с чем истец не может быть восстановлен на работе. Указанными истцом положениями Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" гарантируются трудовые права зарегистрированных кандидатов по основному месту работы и в случае увольнения по инициативе работодателя. Статья 77 ТК РФ предусматривает общие основания прекращения трудового договора, в том числе увольнение работника по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным статьями 71 и 81 ТК РФ. Работник также может быть уволен по иным основаниям, предусмотренным ТК РФ или иными федеральным законами. Вместе с тем, трудовой договор с истцом прекращен не по названным основаниям, а в соответствии со статьей 288 ТК РФ. Увольнение по данному основанию не относится к увольнению по инициативе работодателя. При подписании уведомления от 16 августа 2017 г. и при ознакомлении с приказом об увольнении истец каких-либо возражений не заявлял, в том числе о наличии оснований, указанных в исковом заявлении, как препятствующих к расторжению трудового договора. Трудовые права истца расторжением трудового договора не нарушены, так как он трудоустроен по основному месту работы в должности генерального директора в ООО "Бореал ТрансПорт". Кроме того полагает, что поскольку работа по совместительству осуществлялась в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, предусмотренные законом гарантии предоставляются истцу только по основному месту работы.

Участвующий в деле прокурор Пузырева Е.Г. полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласился истец Володенков Э.С.

В своей апелляционной жалобе истец указывает, что его увольнение является увольнением по инициативе работодателя, в связи с чем на него распространяются гарантии, предусмотренные пунктом 2 статьи 41 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации". Отмечает, что статья 288 ТК РФ, предусматривающая основания прекращения трудового договора с лицами, работающими по совместительству, не является императивной нормой, обязывающей работодателя прекращать трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, а предоставляет право работодателю действовать в таком случае по своему усмотрению.

Также истец в жалобе обращает внимание, что каких-либо злоупотреблений своими правами не допускал, поскольку информация о выборах депутатов собрания депутатов Онежского муниципального района является открытой и была опубликована в средствах массовой информации по Архангельской области. Более того, указывает, что ответчик истцом был уведомлен о регистрации его в качестве депутата, так как по согласованию с ответчиком истец неоднократно отсутствовал на рабочем месте в связи с проведением предвыборной компании и выездами в город Онега.

Кроме того истец ссылается, что не заявлял ответчику о своих правах на гарантии, предусмотренные Федеральным законом "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан российской Федерации", поскольку сам не знал о наличии таковых.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Бореал Шиппинг" Корякин М.А. указал на законность и обоснованность принятого решения, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заслушав представителя истца Осташова Т.А, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика Корякина М.А, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, Володенков Э.С. работал в ООО "Бореал Шиппинг" в должности заместителя генерального директора на основании трудового договора от 31 декабря 2010 г, заключенного на условиях совместительства на неопределенный срок.

18 августа 2017 г. истец ознакомлен с уведомлением от 16 августа 2017 г. о прекращении указанного трудового договора спустя две недели с момента получения уведомления в связи с приемом на работу ФИО6, для которого данная работа будет являться основной.

Приказом N от 1 сентября 2017 г. действие трудового договора от 31 декабря 2010 г. прекращено, Володенков Э.С. уволен 4 сентября 2017 г. по статье 288 ТК РФ в связи с приемом на работу работника, для которого данная работа будет являться основной.

Истец с указанным увольнением не согласился, полагал его незаконным, нарушающим предоставленные ему федеральным законодательством гарантии как зарегистрированному кандидату в депутаты выборного органа местного самоуправления и просил восстановить его в указанной должности с 5 сентября 2017 г.

Разрешая заявленные требований и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для признания увольнения истца по статье 288 ТК РФ незаконным не имеется.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, находит его обоснованным.

Согласно статьи 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство) (часть 1). Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 ТК РФ (часть 2).

В соответствии со статьей 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Статьей 288 ТК РФ предусмотрено, что помимо оснований, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Анализ приведенной правовой нормы позволяет прийти к выводу о том, что для прекращения трудового договора, заключенного с работником, работающим по совместительству, достаточно соблюдения двух условий: представление надлежащих доказательств приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, и уведомление (предупреждение) работодателем в письменной форме указанного лица не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком соблюден порядок прекращения трудового договора по основанию, предусмотренному статьей 288 ТК РФ. Володенков Э.С. уведомлен о прекращении трудового договора не менее чем за две недели до увольнения. Факт принятия на работу на должность заместителя генерального директора ООО "Бореал Шиппинг" ФИО6 судом установлен и подтверждается предоставленными ответчиком приказам о переводе работника ФИО6 на указанную должность с 5 сентября 2017 г, заявлением ФИО6, копией трудового договора с ФИО6 от 1 июля 2009 г. и дополнительным соглашением к данному договору от 5 сентября 2017г, копиями штатных расписаний.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основания для признания увольнения истца по статье 288 ТК РФ незаконным отсутствуют.

Кроме того суд правильно в решении указал, что прекращение трудового договора с лицом, работающим по совместительству, по статье 288 ТК РФ, не является основанием прекращения трудового договора по инициативе работодателя по статье 81 ТК РФ, предусматривающей императивный запрет на расторжение трудового договора в период временной нетрудоспособности работника или отпуска, в связи с чем пришел к выводу, что гарантии, предусмотренные пунктом 2 статьи 41 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", не распространяются на случаи прекращения трудового договора по статье 288 ТК РФ.

Судебная коллегия соглашается с изложенным выводом суда. При этом доводы апелляционной жалобы в данной части полагает необоснованными. В статье 81 ТК РФ приведен перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя. Однако спорные взаимоотношения в силу своей специфики регулируются статьей 288 ТК РФ и увольнение сотрудника связано с приемом на работу работника, для которого эта работа будет основной.

Также судебной коллегией не принимается довод апелляционной жалобы истца об отсутствии с его стороны злоупотребления правом.

Так, в силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Из материалов дела следует, что истец, будучи предупрежденным о предстоящем увольнении 18 августа 2017 г, не уведомил работодателя о своей регистрации 17 июля 2017 г. в качестве кандидата в депутаты выборного органа местного самоуправления и о намерении заявить о своем праве на гарантии, предусмотренные Федеральным законом "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Доводы истца о том, что сведения о регистрации кандидатов в депутаты и об избирательной компании являются открытыми, а ему не было известно о наличии у него указанных гарантий, были предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции. Судебная коллегия согласна с оценкой, данной судом первой инстанции доказательствам и установленным обстоятельствам по делу, оснований для иной оценки не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 3 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Володенкова Э.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Хмара

Судьи Г.В. Гулева

Е.М. Бланару