Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 января 2018 г. по делу N 33-183/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж,

судей Никитиной А.И, Васякина А.Н,

при секретаре Плешивцевой К.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК" на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 27 сентября 2017 года по иску Мякутиной Н.Б. к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании ущерба,

установила:

Мякутина Н.Б. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании ущерба, указав, что 21 июня 2016 года на ул. Ленинская, 17 в г. Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-330202, N, под управлением водителя Юрченко П.А. и автомобиля Тойота-Королла, N, ей принадлежащего, под управлением водителя Мякутина С.М. Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в указанном ДТП признан водитель Юрченко П.А, гражданская ответственность которого была застрахована в САО "ВСК" по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств. Гражданская ответственность Мякутина С.М. на момент ДТП была застрахована в САО СК "ЭНИ". 30 июня 2016 года она обратилась к представителю САО СК "ЭНИ" в г.Оренбурге, сообщив о наступлении страхового случая и предоставив для осмотра принадлежащий ей автомобиль "Тойота-Королла". Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля она обратилась к ИП Дивейкину А.В, согласно заключению N 01/09/16 которого, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составила 157 472 руб, за составление заключения она оплатила 4 000 руб. Согласно заключению N 02/09/16 величина УТС автомобиля Тойота-Королла составляет 38 110 руб, за составление заключения оплачено 2 000 руб.

04 июля 2016 года она направила в САО СК "ЭНИ" заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов и банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения, которые были получены страховой компанией 18 июля 2016 года. 28 декабря 2016 года лицензия у САО СК "ЭНИ" была отозвана, страховое возмещение ей не выплачено. В связи с чем, 10 февраля 2017 года она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в САО "ВСК", предоставив все необходимые документы, в том числе и отчет об оценке. 15 февраля 2017 года по направлению САО "ВСК" автомобиль был представлен ею на осмотр. Согласно копии акта о страховом случае от 31 марта 2017 года в выплате страхового возмещения ей было отказано. 05 апреля 2017 года ее представитель обратился в САО "ВСК" с досудебной претензией. До настоящего времени страховое возмещение ей не выплачено.

Мякутина Н.Б, уточнив исковые требования, просила суд взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 143 400 руб, расходы за составление отчета об оценке 4 000 руб, расходы на изготовление дубликата заключения 1 000 руб, величину утраты товарной стоимости автомобиля - 38 110 руб, расходы по составлению отчета об оценке УТС в размере 2 000 руб, расходы на изготовление его дубликата - 1 000 руб, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по составлению нотариальной доверенности - 1 000 руб, по оплате услуг представителя - 15 000 руб.

В судебное заседание истец Мякутина Н.Б. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Ее представитель - Кривенко Ю.М. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика САО "ВСК" Донскова Ю.Н. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо Юрченко П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 27 сентября 2017 года исковые требования Мякутиной Н.Б. удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу Мякутиной Н.Б. взыскана стоимость восстановительных расходов - 143 400 руб, утрата товарной стоимости - 38 110 руб, расходы по оплате независимой экспертизы - 6 000 руб, расходы по изготовлению дубликатов экспертиз в сумме 2 000 руб, штраф в размере 90 755 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С САО "ВСК" в бюджет МО г.Оренбург взыскана государственная пошлина в размере 4 950,2 руб.

В апелляционной жалобе САО "ВСК" просят отменить решение суда, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В жалобе ссылаются на отсутствие нарушений со стороны САО "ВСК", поскольку автомобиль был предоставлен истцом в отремонтированном виде, что не позволило им установить наличие повреждений от ДТП, произошедшем 21 июня 2016 года. Указывают на то, что страховой компанией были соблюдены требования Правил об ОСАГО. Мякутина Н.Б. не представила доказательств обращения в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в материалах дела нет письменного отказа ей САО СК "ЭНИ" в выплате страхового возмещения. Кроме того, Мякутиной Н.Б. не представлены доказательства стоимости и видов произведенных работ по ремонту ее автомобиля.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Мякутина Н.Б. и третье лицо Юрченко П.А. не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И, объяснения представителя ответчика - Донсковой Ю.Н, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца - Кривенко Ю.М, возражавшего против ее удовлетворения, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

Согласно статье 6 того же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 21 июня 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие в (адрес) с участием автомобиля ГАЗ-330202, N, под управлением водителя Юрченко П.А, принадлежащем на праве собственности Юрченко В.П, и автомобиля Тойота-Королла, N под управлением водителя Мякутина С.М, принадлежащем на праве собственности Мякутиной Н.Б.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22 июня 2016 года виновным в указанном ДТП признан водитель Юрченко П.А, который свою вину в ДТП не оспаривал.

На момент ДТП гражданская ответственность Юрченко П.А. была застрахована в САО "ВСК", Мякутина С.М. - в САО СК "ЭНИ".

04 июля 2016 года Мякутина Н.Б. обратилась в САО СК "ЭНИ" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы (л.д.10-11).

Не получив ответа от САО СК "ЭНИ", для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мякутина Н.Б. обратилась к независимому эксперту.

Согласно заключению ИП Дивейкина А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мякутиной Н.Б. с учетом его износа составила 157 472 руб, за составление заключения ею оплачено 4 000 руб.

Согласно заключению N 02/09/16 величина утраты товарной стоимости автомобиля Мякутиной Н.Б. составляет 38 110 руб, за составление заключения ею оплачено 2 000 руб.

Приказом Банка России N ОД-4827 от 28 декабря 2016 года у АО СК "ЭНИ" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно справке о состоянии счета Мякутиной Н.Б, указанного ею в заявлении на страховую выплату, за период с 01 января 2016 года по 14 апреля 2017 года выплата от АО СК "ЭНИ" ей не поступала.

10 февраля 2017 года Мякутина Н.Б. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

21 февраля 2017 года представителем САО "ВСК" проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого установлено, что автомобиль принадлежащий Мякутиной Н.Б. Тойота-Королла, N представлен в восстановленном виде. Повреждения, зафиксированные в справке о ДТП 22 июня 2016 года, на момент осмотра отсутствовали. Актом о страховом случае N Мякутиной Н.Б. отказано в выплате страхового возмещения.

05 апреля 2017 года Мякутина Н.Б. обратилась в страховую компанию ответчика с письменной претензией, которая оставлена без удовлетворения.

При рассмотрении данного спора по ходатайству ответчика САО "ВСК" судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 48 ИП Куляпина С.Г. от 04 сентября 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 июня 2016 года, автомобилем "Тойота-Королла", N были получены и соответствуют обстоятельствам данного ДТП ряд механических повреждений, стоимость восстановительного ремонта которых на дату ДТП (с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа) составляет 143 400 руб.

Исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ, в связи с чем взыскал с ответчика страховое возмещение, приняв в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба заключение эксперта ИП Куляпина С.Г. от 04 сентября 2017 года.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Мякутина Н.Б. не представила доказательств обращения в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения опровергаются материалами дела, поскольку на листах дела 10 и 11 имеется копия соответствующего заявления.

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствует письменный отказ САО СК "ЭНИ" в выплате страхового возмещения Мякутиной Н.Б. не свидетельствует об освобождении ответчика от обязанности произвести страховую выплату, поскольку законом предусмотрена возможность обращения потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения и в страховую компанию виновника ДТП.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае установление судом стоимости и видов произведенных работ по ремонту автомобиля истца не имеет правового значения, поскольку факт того, что имевшиеся на автомобиле истца повреждения были получены в результате ДТП от 21 июня 2016 года, а также стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля установлены заключением проведенной по делу судебной экспертизы от 04 сентября 2017 года.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании следующего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Однако, п.5 ст. 16.1 указанного Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3.14. Правил ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящих Правил, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Поскольку автомобиль был предоставлен истцом в страховую компанию для осмотра в отремонтированном виде, что не позволило САО "ВСК" установить наличие страхового случая, наступившего в результате ДТП, произошедшем 21 июня 2016 года, и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, и, соответственно, своевременно исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа у суда не имелось.

В данной части решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении требований иска о взыскании штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 27 сентября 2017 года в части взыскания со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Мякутиной Н.Б. штрафа в размере 90 755 руб. отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска Мякутиной Н.Б. к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании штрафа отказать.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи