Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 января 2018 г. по делу N 33-217/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи А.И.Малкова,

судей Ю.И.Донцовой и О.Н.Судак,

при секретаре Н.В.Рассейно, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шрейнера Виталия Александровича на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 02 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Шрейнера Виталия Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Страховая Компания Согласие" о взыскании страхового возмещении в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, объяснения представителя истца М.М.Смирнова, поддержавшего жалобу, представителя ответчика О.М.Дрожак, просившей в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.А.Шрейнер обратился в суд с иском к ООО "Страховая Компания Согласие" о взыскании страхового возмещении, указав, что 12 мая 2016 года в 00 часов 30 минут водитель *, управляя принадлежащим ему, В.А.Шрейнер, автомобилем МАЗ-6501В5-(484-000), государственный регистрационный знак "... ", допустил опрокидывание автомобиля с большой высоты в карьер в воду. В результате данного дорожно-транспортного происшествия (ДТП) водитель * погиб, а его автомобиль получил механические повреждения. На момент ДТП принадлежащий ему автомобиль был застрахован в страховой компании ООО "Страховая Компания "Согласие" по договору добровольного страхования (договору КАСКО) от 28 августа 2014 года. В связи с наступлением страхового случая он 19 декабря 2016 года обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и представил автомобиль на осмотр страховщику. Однако ответчик осматривать автомобиль отказался в связи с отсутствием у страховщика оценщиков в Пензенской области, а также отказал в выдаче ему направления на ремонт. Его претензия о проведении осмотра поврежденного транспортного средства ответчиком была проигнорирована. Тогда им самостоятельно была организована независимая оценка, и согласно отчету ООО "Независимая Оценка и Экспертиза "Аспект" от 12 мая 2016 года стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 1.948.926,50 руб, то есть наступила полная конструктивная гибель автомобиля. На основании изложенного просил взыскать с ответчика определенное договором КАСКО страховое возмещение в размере 2.151.000 руб, расходы по оценке в размере 2.500 руб, компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб, штраф за нарушение прав потребителя, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 8.000 руб. и почтовые расходы в размере 323,67 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СпецАвтоСтрой" и Акционерное общество (АО) "ВЭБ-Лизинг".

В судебном заседании представитель истца по доверенности М.М.Смирнов исковые требования поддержал.

Представитель ответчика О.М.Дрожак иск не признала, пояснив, что по договору страхования от 28 августа 2014 года страхователем является АО "ВЭБ-Лизинг", с истцом договор страхования не заключался, о смене выгодоприобретателя по договору страхования от 28 августа 2014 года страховщик не уведомлялся, а потому В.А.Шрейнер не может быть признан надлежащим истцом по заявленному иску. Кроме того, истцом не доказано повреждение автомобиля при указанных обстоятельствах ДТП, как и не доказан размер причиненного ему ущерба, поскольку проведенной по делу судебной экспертизой не подтверждено соответствие имеющихся на автомобиле повреждений обстоятельствам заявленного ДТП.

Решением суда в удовлетворении иска отказано; с истца в пользу экспертного учреждения взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24.000 руб, в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 18.960 руб.

В апелляционной жалобе В.А.Шрейнер просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его иска, ссылаясь на те же доводы, что и в обоснование заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 22 августа 2014 года между АО "ВЭБ-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "СпецАвтоСтрой" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга NР14-25642-ДЛ, в соответствии с которым АО "ВЭБ-Лизинг" приобрело и передало в аренду ООО "СпецАвтоСтрой" автомобиль МАЗ-6501В5-(484-000),... года выпуска,

28 августа 2014 года между лизингодателем АО "ВЭБ-лизинг", как страхователем, и страховщиком ООО "Страховая Компания "Согласие" был заключен договор страхования транспортного средства (полис серии... N... ), в соответствии с которым принадлежавший АО "ВЭБ-лизинг" автомобиль МАЗ-6501В5-(484-000),... года выпуска, был застрахован на срок с 01 сентября 2014 года по 31 августа 2016 года по страховому продукту "КАСКО", с установлением страховой суммы на первый год страхования в размере 2.390.000 руб, на второй год страхования - в размере 2.151.000 руб.; выгодоприобретателем в случаях хищения и конструктивной гибели транспортного средства является лизингодатель АО "ВЭБ-Лизинг", в остальных случаях (кроме риска "Гражданская ответственность") - лизингополучатель ООО "СпецАвтоСтрой".

В последующем АО "ВЭБ-Лизинг", как продавец, и ООО "СпецАвтоСтрой", как покупатель, заключили договор купли-продажи NР14-25642ДВ, в соответствии с которым предмет лизинга был передан в собственность ООО "СпецАвтоСтрой".

В материалы дела также представлен договор купли-продажи от 10 апреля 2016 года, согласно которому ООО "СпецАвтоСтрой" продало автомобиль МАЗ-6501В5-(484-000),... года выпуска, покупателю В.А.Шрейнер за... рублей.

Указанные договоры ответчиком не оспорены, в связи с чем довод ответчика о том, что В.А.Шрейнер является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям, следует признать необоснованным.

По делу также установлено, что 12 мая 2016 года в селе Усть-Инза Никольского района Пензенской области было зарегистрировано дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ-6501В5-(484-000), государственный регистрационный знак "... ", под управлением водителя *, в результате которого водитель *,... года рождения, погиб, а застрахованный по договору страхования транспортного средства от 28 августа 2014 года автомобиль МАЗ-6501В5-(484-000) получил механические повреждения.

В связи с данным событием В.А.Шрейнер, действуя как собственник застрахованного транспортного средства, 19 декабря 2016 года обратился в страховую компанию ООО "Страховая Компания "Согласие" с заявлением о страховой выплате или организации ремонта, приложив к заявлению копию своего паспорта гражданина РФ, заверенную копию Паспорта транспортного средства (ПТС), справку о ДТП, копии справки о пострадавших, полиса КАСКО, квитанции об уплате страховой премии, рапорт сотрудника полиции от 12 мая 2016 года, а также копии приказа по ООО "СпецАвтоСтрой", Устава ООО "СпецАвтоСтрой", свидетельства о государственной регистрации ООО "СпецАвтоСтрой" и свидетельства о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения юридического лица (л.д. 36).

На данное обращение ответчиком 21 декабря 2016 года в адрес ООО "СпецАвтоСтрой" был направлен ответ, в котором для получения страхового возмещения предлагалось в течение семи дней представить следующие документы в соответствии с пунктом 10.1.1.5 Правил страхования: водительское удостоверение; свидетельство о регистрации транспортного средства; справку N154 из ГИБДД с отметками о направлении на медицинское освидетельствование; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; акт медицинского освидетельствования (в случае составления) (л.д. 118).

Указанные документы ответчику представлены не были.

25 января 2017 года ответчиком была получена претензия от В.А.Шрейнер о выплате страхового возмещения.

До настоящего времени страховая выплата не произведена.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП от 12 мая 2016 года и определения стоимости восстановительного ремонта и годных остатков автомобиля; производство экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению (ФБУ) "Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Согласно заключению эксперта от 28 августа 2017 года N1488/2-2;1489/2-2, составленному экспертом ФБУ "Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" **: 1) разрешить вопрос о соответствии повреждений автомобиля МАЗ-6501В5 (484-000) заявленному событию от 12 мая 2016 года не представилось возможным, поскольку автомобиль находится в разукомплектованном состоянии, условия хранения автомобиля не обеспечивают его защиту от воздействия окружающей среды, некоторые элементы (двери, панель задней стенки кабины) видимых повреждений в объеме, указанном в акте повреждений транспортного средства N170258-А от 28 февраля 2017 года, не имеют, при этом не предоставлена возможность частичного демонтажа узлов и агрегатов в целях установления перечня, характера и объема повреждений, не представлены материалы дела о дорожно-транспортном происшествии, в справке о дорожно-транспортном происшествии указаны повреждения автомобиля только в передней части автомобиля; 2) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по повреждениям, указанным в представленных для исследования Акте повреждений транспортного средства N170258-А от 28 февраля 2017 года, составленном ООО "Независимая Оценка и Экспертиза "Аспект" (г.Орск), и Акте осмотра двигателя, составленном механиком ООО "Экскаваторные машины" (г. Ульяновск), без учета эксплуатационного износа может составлять 1.721.962,89 руб, с учетом эксплуатационного износа - 728.714,26 руб. в ценах на дату происшествия; 3) рыночная стоимость автомобиля по состоянию на май 2016 года может составлять 1.556.513,20 руб, стоимость годных остатков автомобиля может составлять 419.265,84 руб. в ценах на дату происшествия.

Отказывая в удовлетворении иска, суд со ссылкой на заключение эксперта от 28 августа 2017 года N1488/2-2;1489/2-2 пришел к выводу, что истец не доказал соответствие повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. При этом страхователем не были выполнены требования Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО "СК Согласие" 21 августа 2013 года (далее также - Правила страхования), в соответствии с которым страхователь незамедлительно (в течение 24 часов с момента, как представилась такая возможность) любым доступным способом обязан сообщить страховщику о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, сохранить поврежденное транспортное средство в том виде, в котором оно оказалось после событий, приведших к его повреждению, до его осмотра страховщиком и не начинать работ по демонтажу оборудования, зафиксировать картину ущерба и пр. В силу пункта 3.5.10 Правил страхования не являются страховыми случаями события, когда невозможно определить в результате какого из событий, произошли повреждения или гибель транспортного средства. Страхователем также не были представлены документы по запросу страховщика от 21 декабря 2016 года. Кроме того, суд указал, что ни страхователем, ни ООО "СпецАвтоСтрой", ни истцом не были выполнены требования раздела 7 Правил страхования, в соответствии с которым страхователь (выгодоприобретатель) обязан в период действия договора страхования в течение 24 часов любым доступным способом известить страховщика обо всех обстоятельствах, которые могут повлечь за собой изменение степени риска, с того момента, когда страхователю стало известно о возникновении таких обстоятельств, а также в течение 3 рабочих дней письменно известить страховщика о данных обстоятельствах с приложением документов, подтверждающих эти изменения (пункт 7.1 Правил). При этом значительными признаются изменения, оговоренные в договоре страхования, заявлении на страхование и Правилах страхования, к которым, в частности, относится переход права собственности на застрахованное транспортное средство к другому лицу (пункт 7.2.1 Правил). О том, что произошла смена собственника застрахованного имущества, страховщик уведомлен не был.

Однако с приведенными в решении суда выводами согласиться нельзя.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения определены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, по смыслу приведенных норм закона на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно имеющейся в материалах дела информации, поступившей из Межмуниципального отдела (МО) МВД России "Никольский" и Городищенского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пензенской области (Городищенского МСО СУ СК России по Пензенской области), материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 мая 2016 года с участием автомобиля МАЗ-6501В5, государственный регистрационный знак "... ", под управлением водителя *, находился в производстве Городищенского МСО СУ СК России по Пензенской области. Данный материал после получения справки о смерти *, согласно которой смерть последнего не носит криминального характера и наступила вследствие имевшегося у * при жизни заболевания, был списан в номенклатуру; при этом проверка в порядке статей 144 - 145 Уголовно-процессуального кодекса РФ по данному материалу не проводилась в связи с отсутствием объективных данных, свидетельствующих о насильственном характере смерти *. Списанный в номенклатуру материал по факту смерти *, в архиве Городищенского МСО СУ СК России по Пензенской области не сохранился.

Помимо указанной информации факт наступления страхового случая по заявленному истцом дорожно-транспортному происшествию от 12 мая 2016 года подтверждается также представленной истцом справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной должностным лицом МО МВД России "Никольский" 03 октября 2016 года по форме, утвержденной Приказом МВД России от 01 апреля 2011 года N154.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом доказан факт наступления страхового случая по заявленному событию - дорожно-транспортному происшествию от 12 мая 2016 года, тогда как со стороны ответчика доказательств существования иных причин возникновения у истца убытков, вызванных повреждением принадлежащего истцу автомобиля, не представлено.

При этом судебная коллегия учитывает также информацию, поступившую в адрес суда из Управления ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, исх. N9/2-17329 от 23 июня 2017 года, согласно которой дорожно-транспортных происшествий, произошедших на территории Челябинской области (по месту нахождения лизингополучателя ООО "СпецАвтоСтрой") за период с 01 сентября 2014 года по 21 июня 2017 года с участием автомобиля МАЗ-6501В5 (484-000), государственный регистрационный знак "... ", не зарегистрировано.

С учетом установленных обстоятельств дела судом необоснованно приняты во внимание доводы ответчика о том, что страхователем не были представлены документы, указанные в запросе страховщика от 21 декабря 2016 года, поскольку, как следует из пояснений истца, свидетельство о регистрации транспортного средства находилось в материале проверки по факту ДТП от 12 мая 2016 года, который в последующем был утрачен правоохранительными органами, справка о ДТП по форме N154 страховщику была представлена, сведений о составлении в отношении погибшего водителя * акта медицинского освидетельствования не имеется, как и не представляется возможным в связи с утерей материала проверки по факту ДТП от 12 мая 2016 года установить, выносилось ли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении либо постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту гибели *.

Также не имелось у суда оснований и для отказа во взыскании с ответчика страхового возмещения по мотиву того, что ООО "СпецАвтоСтрой" и В.А.Шрейнер не уведомляли страховую компанию о смене собственника застрахованного транспортного средства, поскольку в соответствии с положениями статьи 960 Гражданского кодекса РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество.

Неисполнение же новым собственником застрахованного имущества предусмотренной частью 2 той же статьи 960 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности письменно уведомить об этом страховщика само по себе основанием для отказа в страховой выплате не является. В данном случае для нового собственника возможно наступление неблагоприятных последствий, предусмотренных пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика со ссылкой на заключение эксперта от 28 августа 2017 года N1488/2-2;1489/2-2, с которыми согласился суд первой инстанции, о том, что истец не доказал соответствие повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из указанного заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля определялась по повреждениям, указанным в Акте повреждений транспортного средства N170258-А от 28 февраля 2017 года, составленном ООО "Независимая Оценка и Экспертиза "Аспект" (г. Орск), и Акте осмотра двигателя, составленном механиком ООО "Экскаваторные машины" (г.Ульяновск), которые были составлены за полгода до проведения судебной экспертизы и после того, как страховщик не организовал проведение осмотра по заявлению истца. Доказательств порочности этих Актов, а также доказательств тому, что на момент их составления не все указанные в Актах повреждения имелись либо некоторые их этих повреждений были получены при иных обстоятельствах, ответчиком не представлено.

С учетом установленных обстоятельств дела оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению страховщиком, судебная коллегия принимает во внимание вышеуказанное заключение эксперта от 28 августа 2017 года N1488/2-2,1489/2-2, которое сторонами в части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по повреждениям, указанным в представленных для исследования Акте повреждений транспортного средства N170258-А от 28 февраля 2017 года, составленном ООО "Независимая Оценка и Экспертиза "Аспект" (г.Орск), и Акте осмотра двигателя, составленном механиком ООО "Экскаваторные машины" (г. Ульяновск), в части определения рыночной стоимости автомобиля по состоянию на май 2016 года и в части определения стоимости годных остатков автомобиля сторонами не оспаривается.

Поскольку в соответствии с пунктом 1.6.32 Правил страхования наступила конструктивная гибель транспортного средства, размер подлежащего возмещения истцу страхового возмещения по риску "Ущерб" в данном случае согласно пункту 11.1.11 Правил страхования составит 1.731.734,16 руб. (2.151.000 руб. (страховая сумма) - 419.265,84 руб. (стоимость годных остатков) = 1.731.734,16 руб.).

В остальной части исковых требований - в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя - следует отказать, поскольку к возникшим правоотношениям законодательство о защите прав потребителей не применяется в силу итого, что принадлежащий истцу автомобиль использовался для осуществления предпринимательской деятельности.

Расходы истца по оценке причиненного ущерба в размере 2.500 руб, а также почтовые расходы в размере 323,67 руб. судебная коллегия относит к убыткам, которые подлежат возмещению истцу ответчиком в полном объеме.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ истцу подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере 8.000 руб, размер которых отвечает требованию разумности.

Итого, с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков и судебных расходов надлежит взыскать 10.823,67 руб.

Кроме того, в соответствии с положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с истца и ответчика в пользу экспертного учреждения ФБУ "Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным судом требованиям: с ответчика ООО "Страховая Компания "Согласие" надлежит взыскать 19.200 руб. (1.731.734,16 руб./2.151.000 руб. х 24.000 руб. = 19.200 руб.), с истца В.А.Шрейнера - в размере 4.800 руб. (24.000 руб. - 19.200, руб.).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с истца и ответчика в доход муниципального образования город Орск подлежит взысканию государственная пошлина: с ответчика - в размере 16.858,67 руб. ((1.731.734,16 руб. - 1.000.000 руб.) х 0,5% + 13,200 руб.), с истца - в размере 2.096,33 руб. (18.955 руб. - 16.858,67 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 02 ноября 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым иск Шрейнер Виталия Александровича удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Страховая Компания "Согласие" в пользу Шрейнер Виталия Александровича страховое возмещение в размере 1.731.734 (одного миллиона семисот тридцати одной тысячи семисот тридцати четырех) рублей 16 копеек; в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Страховая Компания "Согласие" в пользу Шрейнер Виталия Александровича в счет возмещения убытков и судебных расходов 10.823 (десять тысяч восемьсот двадцать три) рубля 67 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Страховая Компания "Согласие" в пользу Федерального бюджетного учреждения "Пензенская лаборатория судебных экспертиз" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19.200 (девятнадцати тысяч двухсот) рублей.

Взыскать с Шрейнер Виталия Александровича в пользу Федерального бюджетного учреждения "Пензенская лаборатория судебных экспертиз" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4.800 (четырех тысяч восьмисот) рублей.

Взыскать в доход муниципального образования город Орск государственную пошлину с ответчика Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Страховая Компания "Согласие" в размере 16.858 (шестнадцати тысяч восьмисот пятидесяти восьми) рублей 67 копеек, с истца Шрейнер Виталия Александровича - в размере 2.096 руб. (двух тысяч девяноста шести) рублей 33 копеек.

Председательствующий:

Судьи: