Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 января 2018 г. по делу N 33-55/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Синельниковой Л.В,

судей Самохиной Л.М, Сенякина И.И.

с участием прокурора Христич Т.В,

при секретаре Ершовой О.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фролова Виктора Ивановича на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 06 сентября 2017 года

по гражданскому делу по иску Фролова Виктора Ивановича к Крюкову Константину Николаевичу об установлении вины, компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, а также по

встречному иску Крюкова Константина Николаевича к Фролову Виктору Ивановичу о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В,

установила:

Фролов В.И. обратился в суд с иском к Крюкову К.Н, в обоснование своих требований указал, что 09.09.2016 года в 15 час. 40 мин. в городе Новотроицке на (адрес) в районе (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля *** государственный номер N под управлением истца и автомобиля *** государственный номер N под управлением Крюкова К.Н. В результате данного ДТП истец получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. Постановлением Новотроицкого городского суда от 03.11.2016 года Крюков К.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение п.9.1 ПДД РФ. Решением судьи Оренбургского областного суда, постановление от 03.11.2016 года отменено, производство по делу в отношении Крюкова К.Н. прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Из заключения эксперта N Э/4-118 от 07.03.2017 года следует, что ряд нарушений ПДД РФ водителем Крюковым К.Н, а именно нарушение скоростного режима установленного на данном участке дороги и выполнение маневра обгона без соблюдения требований п. 11.2 и п.11.4 ПДД РФ, также привели к данному ДТП. Следовательно, по вине водителя Крюкова К.Н. истец получил телесные повреждения, которые причинили средней тяжести вред здоровью. Просит определить 100% вины водителя Крюкова К.Н. в произошедшем ДТП 09.09.2016 года, который нарушил пп. 1.3,11.2,11.4 ПДД РФ и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья в ДТП в сумме 150 000 руб.

Ответчиком Крюковым К.Н. предъявлено встречное исковое заявление, в котором он просил суд признать 100 % вины Фролова В.И. в произошедшем ДТП 09.09.2016 года, в качестве возмещения материального вреда взыскать с Фролова В.И. в его пользу денежную сумму в размере 55 000 руб, в качестве возмещения материального ущерба взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" денежную сумму в размере 47 368,50 руб.

В обоснование своих требований Крюков К.Н. указал, что Постановлением от 10.10.2016 года ИДПС ОБ ДПС ГИБДДД МУМВД РФ "Орское" Фролов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п.п.8.1,8.2,9.1 ПДД РФ. Решением Новотроицкого городского суда от 16.11.2016 года данное постановление от 10.10.2016 года изменено, из постановления исключены указания на нарушение Фроловым В.И. п.п.8.1. и 8.2 ПДД РФ. Решением судьи Оренбургского областного суда от 23.12.2016 года решение Новотроицкого городского суда от 16.11.2016 года отменено и дело направлено в суд на новое рассмотрение. Далее решением Новотроицкого городского суда от 14.03.2017 года при новом рассмотрении жалобы Фролова В.И. постановление ИДПС от 10.10.2016 года оставлено без изменения, жалоба Фролова В.И. - без удовлетворения. Решением судьи Оренбургского областного суда от 28.04.2017 года постановление ИДПС от 10.10.2016 года и решение Новотроицкого городского суда от 14.03.2017 года изменены, исключены из данных постановлений указания на нарушение Фроловым В.И. п.9.1 ПДД РФ и действия Фролова В.И. переквалифицированы с ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ на ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Полагает, что указанными судебными постановлениями доказана 100% вина водителя Фролова В.И. в данном ДТП, данными судебными актами установлены факты нарушений водителем Фроловым В.И. пунктов ПДД РФ в условиях данного ДТП. Так как нарушения указанных выше требований ПДД РФ Фроловым В.И. находятся в причинно -следственной связи с возникновением рассматриваемого ДТП и его последствиями, именно по вине Фролова В.И. автомобилю Крюкова К.Н. принадлежащему ему на праве собственности причинены значительные механическое повреждения. В силу закона РФ N 40-ФЗ "Об ОСАГО" гражданская ответственность Фролова В.И. на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". Согласно экспертному заключению N 170402 от 03.07.2017 года ООО "НОЭ "Аспект" стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** гос. номер N, (дата) года выпуска с учетом износа составляет 44 868,50 руб, за данное заключение истцом была уплачена сумма в размере 2 500 руб. В связи с чем Крюков К.Н. считает, что сумма в размере 47 368,50 руб. должна быть взыскана в его пользу с СПАО "РЕСО-Гарантия" как со страховщика виновного водителя. Кроме того, истец по встречному иску в ходе рассмотрения городским судом дел об административных правонарушениях в отношении Крюкова К.Н. и в отношении Фролова В.И. обращался к адвокату за защитой его прав и представления его интересов в суде, в связи с чем понес убытки в общем размере 55 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Фролов В.И. изменил свои требования, просил суд признать Крюкова К.Н. нарушившим в условиях произошедшего ДТП от 09.09.2016 года п.п. 9.10,10.1,10.2,11.2,11.4 ПДД РФ, определить в данном ДТП 100 % вину Крюкова К.Н. и взыскать с него в пользу Фролова В.И. компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб.

Крюков К.Н. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции изменил свои исковые требования, просил признать вину Фролова В.И. в произошедшем ДТП от 09.09.2016 года равной 100% ввиду нарушения водителем требований п.п.1.5,8.1,8.2,8.5,8.6,11.3 ПДД РФ, взыскать с Фролова В.И. в его пользу убытки в размере 55 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб, с СПАО "РЕСО-Гарантия" денежную сумму в счет возмещения материального ущерба в размере 47 368,50 руб.

Истец и ответчик по встречному иску Фролов В.И, а также его представитель Селиверстов А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, возражали против встречных требований Крюкова К.Н, просили в их удовлетворении отказать.

Ответчик и по встречному иску истец Крюков К.Н. в судебное заседание при рассмотрении дела судом первой инстанции не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело без его участия. Его представитель Мирзаев Ю.И. возражал против удовлетворения исковых требований Фролова В.И, настаивал на удовлетворении исковых требований Крюкова К.Н.

Третье лицо инспектор ОБ ДПС ГИБДД МУМВД "Орское" Чумаков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом.

Представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" Березнев А.Н. просил суд исковые требования Крюкова К.Н, предъявленные к страховой компании, оставить без рассмотрения, поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения он не обращался, не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Определением суда первой инстанции от 06.09.2017 года исковые требования Крюкова К.Н. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового оставлены без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 06 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований Фролова В.И. об установлении вины Крюкова К.Н. в дорожно-транспортном происшествии и взыскании компенсации морального вреда отказано. Исковые требования Крюкова К.Н. удовлетворены частично. Признана вина Фролова В.И. в произошедшем ДТП от 09.09.2016 года равной 100 % в связи с нарушением им требований п.п. 8.1,8.2,8.5,8.6 ПДД РФ. С Фролова В.И. в пользу Крюкова К.Н. в счет возмещения материального ущерба взыскана сумма 35 000 руб, во взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Фролов В.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Изучив материалы дела, заслушав Фролова В.И. и его представителя, поддержавших апелляционную жалобу, представителя Крюкова К.Н. - Мирзаева Ю.И, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Христич Т.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с частью 4 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни и здоровью граждан", при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.09.2016 года в 15 час. 40 мин. в городе (адрес) в районе (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля *** государственный номер N под управлением Фролова В.И. и автомобиля *** государственный номер N под управлением Крюкова К.Н. В результате данного ДТП Фролов В.И. получил телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести. Оба транспортных средства принадлежат участникам ДТП на праве собственности.

Постановлением Новотроицкого городского суда от 03.11.2016 года Крюков К.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение п.9.1 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности. Решением судьи Оренбургского областного суда постановление от 03.11.2016 года отменено, производство по делу в отношении Крюкова К.Н. прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Вопрос о нарушении Крюковым К.Н. при совершении ДТП других пунктов правил дорожного движения в судебном порядке, до рассмотрения настоящего гражданского дела, не разрешался.

Постановлением от 10.10.2016 года ИДПС ОБ ДПС ГИБДДД МУМВД РФ "Орское" Фролов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п.п.8.1,8.2,9.1 ПДД РФ. Решением Новотроицкого городского суда от 14.03.2017 года при рассмотрении жалобы Фролова В.И. постановление ИДПС от 10.10.2016 года оставлено без изменения, жалоба Фролова В.И. - без удовлетворения.

Решением судьи Оренбургского областного суда от 28.04.2017 года постановление ИДПС от 10.10.2016 года и решение Новотроицкого городского суда от 14.03.2017 года изменены, исключены из данных постановлений указания на нарушение Фроловым В.И. п.9.1 ПДД РФ и действия Фролова В.И. переквалифицированы с ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ на ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением по делу об административном правонарушении установлено нарушение Фроловым В.И. пунктов 8.1 и 8.2 ПДД РФ.

В силу вышеуказанных норм закона, судебное постановление по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесено данное постановление, лишь по вопросам того, что водителем автомобиля ФИО3 в условиях данного ДТП были нарушены пункты 8.1 и 8.2 ПДД РФ и что эти нарушения были допущены именно Фроловым В.И.

Таким образом, нарушение участниками дорожно-транспортного происшествия иных пунктов правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, а соответственно и степени вины каждого участника в ДТП, подлежит установлению в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Фролова В.И. о компенсации морального вреда и удовлетворяя встречные исковые требования Крюкова К.Н. об установлении вины Фролова В.И. в ДТП, суд первой инстанции пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине только водителя Фролова В.И, его вина составляет 100%, а в действиях Крюкова К.Н. нарушений правил дорожного движения не имеется.

С такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ширина проезжей части по (адрес) составляет 9,2 м, проезжая часть имеет по одной полосе движения в каждом направлении, дорожной разметки и разделительных полос не имеется.

Также судом первой инстанции установлено, следует из схемы ДТП и имеющихся в материалах дела двух видеозаписей, что автомобили под управлением Фролова В.И. и Крюкова К.Н. осуществляли движение по одной полосе движения в попутном направлении, следуя друг за другом, при этом транспортное средство Фролова В.И. двигалось перед транспортным средством под управлением Крюкова К.Н. Поскольку полоса для движения в их направлении имела неровности, то водители Фролов В.И. и Крюков К.Н. двигались ближе к левой части своей полосы для движения с частичным заездом на полосу встречного движения.

Из материалов дела, имеющихся видеозаписей и пояснений сторон следует, что Фролов В.И. при движении по (адрес) намеревался осуществить маневр поворота налево, на (адрес), для чего за 8,63 секунды до поворота, включил указатель поворота налево.

Автомобиль под управлением Крюкова К.Н. двигался за автомобилем Фролова В.И. по той же полосе движения, являющейся единственной для движения в данном направлении, затем Крюков К.Н. выехал на полосу встречного движения для объезда неровностей в дорожном покрытии и продолжил движение прямо по встречной полосе для движения, приступив к выполнению маневра обгона впереди идущего автомобиля под управлением Фролова В.И, осуществлявшего поворот налево.

Из имеющейся в материалах дела схемы ДТП также следует, что столкновение транспортных средств истца и ответчика произошло в месте наиболее удаленных от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей улиц (адрес) и (адрес).

В Правилах дорожного движения дано понятие перекрестка, под которым понимается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

Таким образом, само столкновение транспортных средств произошло в границах перекрестка улиц (адрес) и (адрес). При этом данный перекресток являлся нерегулируемым, согласно расстановке знаков приоритета проезда данного перекрестка, ул. (адрес) являлась главной по отношению к улице (адрес) Водители Фролов В.И. и Крюков К.Н. двигались по главной дороге.

При таких обстоятельствах, в сложившейся дорожной ситуации, предшествующей дорожно-транспортному происшествию, водитель автомобиля *** Фролов В.И. должен был руководствоваться пунктами 8.1, 8.2. и 13.12. Правил дорожного движения РФ, а водитель автомобиля *** Крюков К.Н. обязан был руководствоваться пунктами 11.2,10.1,10.2 ПДД РФ.

В соответствии с пунктом 13.12 ПДД РФ, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

В связи с этим, поскольку пункт 13.12 ПДД РФ определяет приоритет в движении при совершении одним из участников дорожного движения маневра поворота налево, то преимуществом в движении относительно водителя Фролова В.И. могли пользоваться только транспортные средства, которым он обязан уступить дорогу при совершении маневра поворота налево, а именно транспортные средства, движущиеся прямо и направо по этой же дороге со встречного направления.

Водитель Крюков К.Н. двигался не во встречном для Фролова В.И. направлении, поэтому преимуществом в движении относительно Фролова В.И. при совершении последним маневра поворота налево, не обладал.

Нарушения пункта 13.12 ПДД РФ Фроловым В.И. не допущено. Нарушения им пунктов 8.1. и 8.2. ПДД установлены вступившим в законную силу судебным постановлением, как указывалось выше.

Как установилсуд первой инстанции, что отражено в решении, при выполнении маневра поворота налево водитель Фролов В.И. не убедился должным образом в безопасности выполнения своего маневра (не посмотрел в зеркало заднего вида и в боковое зеркало при вхождении в поворот), приступил к совершению маневра в нарушении главы 8 ПДД РФ, хотя должен был увидеть двигавшийся по левой полосе проезжей части автомобиль ***, который ранее двигался за ним по одной полосе.

Судебная коллегия не может согласиться также с выводами суда первой инстанции о том, что вина Фролова В.И. в ДТП основана на нарушении им требований п.п. 8.5, 8.6 Правил дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как указывалось выше, полоса движения, по которой двигался Фролов В.И, являлась единственной полосой для движения на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Это обстоятельство было установлено судом первой инстанции и отражено в решении. Таким образом, левее находилась только полоса, предназначенная для встречного движения. Соответственно вывод суда о том, что Фролов В.И. не занял крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, противоречит установленным судом первой инстанции обстоятельствам дела.

Нарушение Фроловым В.И. пункта 8.6 ПДД РФ не может состоять в причинной связи с произошедшим ДТП, поскольку указанным пунктом предусмотрено, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Транспортное средство Крюкова К.Н. не находилось на встречной полосе пересекаемой проезжей части, то есть по ул. (адрес). Соответственно поворот Фролова В.И. налево с частичным выездом на встречную полосу пересекаемой проезжей части (адрес) не может состоять в причинной связи с ДТП.

Таким образом, Фролов В.И, несмотря на то, что обладал преимуществом в движении относительно Крюкова К.Н, при совершении маневра поворота налево допустил нарушения пункта 8.1. и 8.2. ПДД РФ, состоящие в причинной связи с ДТП.

Поскольку впереди автомобиля Крюкова К.Н. двигалось транспортное средство под управлением Фролова В.И, совершающего поворот налево, а Крюков К.Н. после выезда на встречную полосу не возвратился на свою полосу движения и, поскольку имело место столкновение транспортных средств, то, следовательно, Крюков К.Н. приступил к маневру обгона транспортного средства под управлением Фролова В.И..

Как указывал сам водитель автомобиля *** Крюков К.Н, он выехал на полосу встречного движения за 40-50 метров до столкновения.

Как установлено судом первой инстанции, в момент включения водителем *** указателя поворота налево автомобиль *** находился от места столкновения на расстоянии около 212,6 метра.

Таким образом, задолго до выезда автомобиля под управлением Крюкова К.Н. для объезда неровностей и дальнейшего обгона автомобиля под управлением Фролова В.И. на полосу встречного движения, на автомобиле Фролова В.И. был включен указатель поворота налево.

В соответствии с пунктом 11.2 ПДД РФ, водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Таким образом, водителю Крюкову К.Н. запрещалось приступать к выполнению маневра обгона автомобиля под управлением Фролова В.И, совершающего поворот налево, поскольку на обгоняемом транспортном средстве к началу выполнения маневра обгона уже был включен указатель поворота налево.

То обстоятельство, в каком месте водитель Фролов В.И. совершал маневр поворота налево на проезжей части не имеет юридического значения для рассматриваемого дела, поскольку на данном участке дороги поворот налево или разворот не запрещен, водитель Фролов В.И. имел право совершить как поворот налево в пределах перекрестка, так и за пределами перекрестка, а также и разворот, либо поворот налево со съездом на обочину перед перекрестком и т.д. Любые указанные действия предоставляли автомобилю Фролова В.И. преимущество в движении относительно транспортного средства Крюкова К.Н, поскольку Крюкову К.Н. запрещалось приступать к маневру обгона в сложившейся дорожной ситуации.

Таким образом, Крюковым К.Н. был нарушен пункт 11.2 ПДД РФ, что явилось основной причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Крюковым К.Н. в дорожной ситуации, предшествующей дорожно-транспортному происшествию, также превышена установленная скорость движения.

Превышение установленной скорости движения является нарушением пунктов 10.1 и 10.2 ПДД РФ.

В соответствии с пунктом 10.1. ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Согласно пункту 10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как установлено судом первой инстанции, скорость движения автомобиля *** при движении в населенном пункте в условиях данного ДТП составляла не менее 89,9 км/ч.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что указанное нарушение не состоит в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Основной причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Крюковым К.Н. пункта 11.2 ПДД РФ, запрещающего ему производить обгон транспортного средства подавшего сигнал поворота налево.

Однако превышение Крюковым К.Н. установленной для данного участка дороги скорости движения не позволило Фролову В.И. своевременно обнаружить допущенное Крюковым К.Н. нарушение п.11.2 ПДД РФ и убедиться в безопасности совершения маневра поворота налево. Как указывал Фролов В.И, в то время, когда он перед поворотом посмотрел в зеркала заднего вида, транспортное средство под управлением Крюкова К.Н. находилось на его полосе движения.

При этом, поскольку расстояние, указанное Крюковым К.Н, с момента его выезда на полосу встречного движения до столкновения составляет 40-50 метров или 0,04 - 0,05 км, то с момента его выезда на встречную полосу до момента столкновения транспортных средств прошло не более 1,6 - 2 секунд (0,04 км : 89,9 км/ч = 0,000444939 часа = 1,6 секунды; 0,05 км : 89,9 км/ч = 0,0005561735 часа = 2 секунды).

При этом столкновение транспортных средств произошло при завершении Фроловым В.И. своего маневра, на выполнение которого также было затрачено время.

Соответственно до начала выполнения маневра поворота налево, перед которым Фролов В.И. имел возможность обнаружить опасность путем просмотра в зеркала заднего вида, у него имелось менее 1,6 - 2 секунд на то, чтобы обнаружить выезд Крюкова К.Н. на полосу встречного движения, а использование зеркал заднего вида до этого времени возможность такого обнаружения исключало.

Таким образом, указанное превышение скорости автомобиля под управлением Крюкова К.Н. и нарушение им пунктов 10.1 и 10.2 ПДД РФ затруднило возможность второму участнику дорожного движения Фролову В.И. своевременно обнаружить выезд Крюкова К.Н. на полосу встречного движения, представляющий опасность для выполнения маневра поворота налево.

В связи с этим, нарушение Крюковым К.Н. пунктов 10.1 и 10.2 ПДД РФ также состоит в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, Фроловым В.И. нарушены пункты 8.1. и 8.2. ПДД РФ, а Крюковым К.Н. пункты 11.2, 10.1, 10.2 ПДД РФ, состоящие в причинно-следственной связи с ДТП.

Допущенное Крюковым К.Н. нарушение пункта 11.2 ПДД РФ является существенным, поскольку именно нарушение данного пункта правил Крюковым К.Н. послужило основной причиной столкновения транспортных средств.

Нарушение Крюковым К.Н. пунктов 10.1 и 10.2 ПДД РФ не является столь существенным, поскольку только способствовало дорожно-транспортному происшествию.

Нарушение водителем Фроловым В.И. пунктов 8.1. и 8.2. ПДД РФ, установленное вступившим в законную силу судебным постановлением по делу об административном правонарушении, является не существенным, поскольку нарушение им пункта 8.1. ПДД РФ заключается только в том, что водитель Фролов В.И. при совершении поворота налево не убедился, что другим участником дорожного движения Крюковым К.Н. в этот момент нарушается пункт 11.2 Правил дорожного движения, в силу чего была создана опасность при выполнении маневра. Нарушение пункта 8.2. ПДД РФ заключается в том, что подача Фроловым В.И. сигнала поворота налево сама по себе не предоставляла ему преимущества в движении и не освобождала его от принятия мер предосторожности. Тем не менее, поскольку преимуществом в движении он обладал в силу иных пунктов ПДД РФ, то в силу указанного пункта правил не освобождался от принятия мер предосторожности, в силу чего указанные нарушения способствовали дорожно-транспортному происшествию.

Таким образом, водителем Крюковым К.Н. допущено нарушение пункта 11.2 ПДД РФ, которое явилось основной причиной дорожно-транспортного происшествия. Также водителями Крюковым К.Н. и Фроловым В.И. допущены не существенные нарушения вышеуказанных пунктов правил дорожного движения, которые способствовали дорожно-транспортному происшествию.

С учетом этого, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неправомерных действий Крюкова К.Н, но в действиях Фролова В.И. также имеются не существенные нарушения правил дорожного движения, способствовавшие дорожно-транспортному происшествию, то вину Крюкова К.Н. в дорожно-транспортном происшествии следует определить в размере 80%, а вину Фролова В.И. в размере 20 %.

В связи с этим, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, решение суда в части отказа в удовлетворении требований Фролова В.И. о компенсации морального вреда и в части установления вины в ДТП подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает степень нравственных страданий, понесенных Фроловым В.И. в результате дорожно-транспортного происшествия, тяжесть полученных им телесных повреждений, обстоятельства причинения вреда, а именно то, что вред причинен не умышленными действиями, а по неосторожности. Кроме того, судебная коллегия учитывает сведения, сообщенные представителем Крюкова К.Н. о материальном и семейном положение Крюкова К.Н, а именно то, что он в настоящее время не работает, женат, имеет двоих детей, один из которых несовершеннолетний. С учетом указанных обстоятельств, а также пропорционально установленной степени вины Крюкова К.Н. и Фролова В.И. в причинении вреда, учитывая принцип разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с Крюкова К.Н. в пользу Фролова В.И. в размере 80 000 рублей.

Требования об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии удовлетворению не подлежат, поскольку такого способа защиты гражданских прав, как установление вины другого участника дорожно-транспортного происшествия законом не предусмотрено. Суд устанавливает степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении заявленных требований о возмещении ущерба или компенсации морального вреда, о чем указывается в выводах суда, изложенных в мотивировочной части решения, но самостоятельным способом защиты гражданских прав указанное требование не является.

Таким образом, в части отказа в удовлетворении требований Фролова В.И. об установлении вины в ДТП решение суда отмене не подлежит.

Также не имеется оснований для отмены решения суда в части взыскания с Фролова В.И. в пользу Крюкова К.Н. убытков в виде расходов, понесенных Крюковым К.Н. в деле об административном правонарушении, поскольку Крюков К.Н. участвовал в данном деле в качестве потерпевшего и нарушение Фроловым В.И. пунктов 8.1 и 8.2 ПДД РФ было установлено судом, в результате чего Фролов В.И. был привлечен к административной ответственности. Таким образом, убытки Крюкову К.Н. были причинены в результате производства в отношении Фролова В.И. дела об административном правонарушении, размер убытков подтвержден.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене только в части отказа в удовлетворении исковых требований Фролова В.И. к Крюкову К.Н. о компенсации морального вреда, а также в части удовлетворения встречных исковых требований Крюкова К.Н. к Фролову В.И. об установлении вины Фролова В.И. в дорожно-транспортном происшествии в размере 100 %, с принятием в указанной части нового решения о частичном удовлетворении требований о компенсации морального вреда и отказе в удовлетворении требований об установлении вины Фролова В.И. в размере 100 % в ДТП.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 06 сентября 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Фролова Виктора Ивановича к Крюкову Константину Николаевичу о компенсации морального вреда, а также в части удовлетворения встречных исковых требований Крюкова Константина Николаевича к Фролову Виктору Ивановичу об установлении вины Фролова Виктора Ивановича в дорожно-транспортном происшествии, отменить.

Принять в этой части новое решение, которым исковые требования Фролова Виктора Ивановича к Крюкову Константину Николаевичу о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с Крюкова Константина Николаевича в пользу Фролова Виктора Ивановича в счет компенсации морального вреда 80 000 рублей; в удовлетворении встречных исковых требований Крюкова Константина Николаевича к Фролову Виктору Ивановичу об установлении вины Фролова Виктора Ивановича в дорожно-транспортном происшествии, отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи