Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 января 2018 г. по делу N 33-66/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К,

судей Булгаковой М.В, Султанова Р.А,

при секретаре Гатченко О.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридонова Андрея Вячеславовича к администрации г.Орска о признании незаконным отказа в переводе жилого помещения в нежилое, возложении обязанности устранить нарушение права собственника,

по апелляционной жалобе администрации г. Орска Оренбургской области на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 сентября 2017 года,

установила:

Спиридонов А.В. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь в обоснование требований на то, что является собственником четырехкомнатной квартиры площадью *** кв.м, расположенной на первом этаже девятиэтажного кирпичного дома по адресу: (адрес)1, на основании договора купли-продажи от (дата). В квартире отсутствуют проживающие в ней лица и дальнейшее использование помещения под аптеку требует перевода в нежилое помещение, в связи с чем был изготовлен проект переоборудования квартиры, утвержденный комитетом архитектуры и градостроительства г. Орска, получено согласие собственников помещений в МКД на использование общего имущества и земельного участка под входную группу, все необходимые документы представлены ответчику для принятия решения.

Постановлением администрации г. Орска от 26 июля 2017 года N 4288-п (п.2.2.1) отказано в переводе жилого помещения в нежилое со ссылкой на несоблюдение требований пункта 4 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса РФ и законодательства о градостроительной деятельности, а именно: несоблюдение положений п.3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", несоответствие представленного технического паспорта на квартиру существующему объекту, недопустимость предусмотренного проектом переоборудования балкона и обустройства на нем отдельного выхода в нарушение постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года, нахождение входной группы в охранной зоне водовода.

Считая отказ в переводе жилого помещения в нежилое незаконным и необоснованным, просил суд признать незаконным постановление администрации г.Орска N 4288-п от 26.07.2017 г. в части отказа в переводе в нежилое помещение квартиры по адресу: (адрес) (п.2.2.1) и обязать администрацию г.Орска устранить нарушенное право на перевод жилого помещения в нежилое.

Истец Спиридонов А.В. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Авцинова Н.А, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика администрации г.Орска Пеняскин А.В, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на нарушение истцом при переоборудовании жилого помещения п.3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", в силу которого помещения общего назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания, при этом участки для стоянки автотранспорта персонала должны располагаться за пределами придомовой территории, загрузка материалов, продукции, для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается, её следует выполнять с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров, со стороны магистралей; представленный истцом технический паспорт на квартиру от 05.09.2016 года не соответствует существующему объекту, поскольку квартира фактически переоборудована без получения разрешения на переустройство, перепланировку, реконструкцию, что согласно п.3 ч.1 ст.24 ЖК РФ является несоблюдением предусмотренных статьей 22 ЖК РФ условий перевода помещения. Указал на недопустимость предусмотренного проектом переоборудования балкона и обустройства на нем отдельного выхода ввиду установленного постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" запрета на использование балконов, эркеров и лоджий не по назначению. Существенным нарушением является нахождение входной группы (крыльца) в охранной зоне водовода, поскольку согласно требованиям СП 31.13330.2012 "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения". СанПин 2.1.4.1110-02 в охранных зонах водоводов запрещено любое строительство.

Решением Октябрьского районного суда г. Орска от 28 сентября 2017 года исковые требования Спиридонова А.В. удовлетворены: признан незаконным п.п. 2.2.1 постановления администрации г.Орска N 4288-п от 26.07.2017 года в части отказа в переводе в нежилое помещение квартиры по адресу: (адрес) возложена обязанность на администрацию г.Орска устранить нарушенное право Спиридонова Андрея Вячеславовича на перевод жилого помещения в нежилое путем принятия решения о ее переводе в нежилое помещение под аптеку.

В апелляционной жалобе администрация г. Орска Оренбургской области просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение вида судопроизводства при рассмотрении дела в порядке ГПК РФ, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В суд апелляционной инстанции истец Спиридонов А.В. не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие истца.

Заслушав доклад судьи Анненковой К.К, выслушав пояснения представителя администрации г. Орска Пеняскина А.В, действующего на основании доверенности, поддержавшего апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу части 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 Жилищного кодекса Российской Федерации условий перевода помещения (пункт 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Часть 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает перечень документов, необходимых при переводе жилого помещения в нежилое помещение, которые собственник соответствующего помещения должен представить в орган, осуществляющий такой перевод.

Указанный перечень является исчерпывающим, поскольку частью третьей данной нормы установлено, что орган, осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных частью второй указанной статьи.

В соответствии с ч.1 ст. 24 ЖК РФ отказ в переводе жилого помещения в нежилое или нежилого помещения в жилое допускается в случае:

1) непредставления определенных частью 2 статьи 23 Жилищного Кодекса РФ документов;

2) представления документов в ненадлежащий орган;

3) несоблюдения предусмотренных статьей 22 Жилищного Кодекса РФ условий перевода помещения;

4) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Как следует из положений Жилищного кодекса Российской Федерации, для проведения реконструкции многоквартирного дома требуется также решение общего собрания собственников помещений, а в отдельных случаях и согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, в данном случае путем его реконструкции, возможно только с согласия всех собственников помещений (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктами 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Спиридонов А.В. является собственником квартиры, общей площадью 72,4 кв. м, расположенной на первом этаже по адресу: (адрес), в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10 декабря 2015 года имеется запись регистрации права N.

Истец обратился в Комитет по управлению имуществом г. Орска с заявлением о переводе принадлежащей ему квартиры в нежилое помещение для его использования в качестве аптеки.

Постановлением администрации г. Орска от 26 июля 2017 года N 4288-п отказано в переводе жилого помещения в нежилое по основаниям несоблюдения требований пункта 4 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса РФ.

Из уведомления КУИ администрации г.Орска от 27 июля 2017 года следует, что отказ в переводе жилого помещения в нежилое обусловлен тем, что представленный проект перепланировки жилой квартиры под нежилое помещение аптеку не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, нарушены положения п.3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях"; технический паспорт на квартиру не соответствует существующему объекту, так как на момент рассмотрения заявления указанной квартиры не существует, она находится в перепланированном состоянии, что согласно пункту 3 части 1 статьи 24 ЖК РФ является несоблюдением статьи 22 ЖК РФ; представленный проект предусматривает переоборудование балкона для обустройства на нем отдельного выхода, однако, в соответствии с постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" не допускается использовать балконы, эркеры и лоджии не по назначению; входная группа в виде крыльца находится в охранной зоне водовода.

В материалах дела представлены проект переустройства и переоборудования спорного помещения, согласованный с комитетом архитектуры и градостроительства г. Орска и ООО "Орск Водоканал", и заключение эксперта Союза Торгово-промышленной палаты Оренбургской области N от 27 января 2017 года, в соответствии с которым строительные работы, указанные в проекте перепланировки и переустройства квартиры под аптеку, соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, работы, указанные в проекте перепланировки и переустройства, не нарушают права и интересы других лиц; демонтаж несущих стен проектом перепланировки и переустройства не предусмотрен. Указанные в проекте работы не нарушают положения Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", в том числе, в части переустройства лоджии под входную группу и ее использования не по назначению, т.е. под входную группу. Проект выполнен в соответствии с ГОСТом Р 21.1101-2009. "Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации". Лоджия до перепланировки и переоборудования имела ограждение ? плоский шифер с остеклением, оконный блок с дверью со стороны, примыкающей к помещению. В результате проведенной перепланировки и переоборудования помещения, лоджия также имеет: стены с двух сторон, которые не затрагивались, ограждение с отрытой стороной, витражное остекление, незаполненный дверной и оконный проем со стороны примыкания к помещению; ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома не затронуты (перекрытия лоджии, стены с двух сторон), заменены ограждающие ненесущие конструкции лоджии (плоский шифер и остекление) на витражное остекление из алюминиевого профиля, что не создает дополнительной нагрузки на перекрытие лоджии и, кроме того, улучшает эстетический вид здания в целом, лоджия используется по назначению, т.к. связывает внутреннее пространство эксплуатируемых помещений с наружной средой. Площадь лоджии фактически представляет собой тамбур, который выполняет те же функции; выполненные работы по перепланировке и переустройству квартиры (адрес) жизни и здоровью граждан не угрожают.

Из пояснений в судебном заседании автора проекта - директора МУП "ЦПД "Застройщик" Суербаева А.И. установлено, что при разработке проекта учитывалось требование п.3.7. СанПиН 2.1.2.2645-10, в проектной документации предусмотрено использование для выполнения погрузочно-разгрузочных работ второго входа, расположенного со стороны двора жилого дома, в торцевой его части, на которой окна жилых помещений отсутствуют.

Из протокола N 4 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 19 апреля 2017 года, проведенного по инициативе Спиридонова А.В, следует, что получено 100% согласие собственников помещений в МКД по (адрес) в г. Орске на перевод принадлежащей истцу квартиры в нежилое помещение, использование земельного участка и ограждающих несущих и ненесущих конструкций дома под устройство отдельных входов в помещение на месте оконных проемов, 2-х крылец при переустройстве помещения, разборку кирпичной кладки подоконной части для устройства входных дверей, уменьшение доли общего имущества в связи с использованием плиты балкона под площадку крыльца входной группы.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Спиридонова А.В, суд первой инстанции, проанализировав вышеуказанные установленные обстоятельства дела, дав правовую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к выводу о соблюдении истцом условий перевода помещений, предусмотренных статьей 22 ЖК РФ, соответствии проекта перепланировки, переоборудования помещения и фактически выполненных по проекту работ требованиям градостроительного законодательства, отсутствии нарушения прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном жилом доме при переоборудовании и реконструкции МКД, в связи с чем у органа местного самоуправления отсутствовали законные основания для отказа в переводе жилого помещения в нежилое.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, достаточно мотивированно изложенными в установочной части решения, и не находит законных оснований для отмены решения по доводам жалобы администрации г. Орска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств и несоответствия выводов суда установленным обстоятельствам.

Вместе с тем по данной категории спора бремя представления доказательств принятия законного и обоснованного решения об отказе в переводе помещения в нежилое возлагается в соответствии с ч.1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика, которым в суд первой инстанции доказательства несоответствия проекта переоборудования квартиры и выполненных работ по переоборудованию требованиям градостроительного кодекса РФ, Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, отсутствия согласия собственников помещений в МКД на его реконструкцию и на уменьшение доли общего имущества в результате переоборудования жилого помещения в нежилое не представлены.

Ссылка в жалобе на необходимость разрешения судом дела в ином судебном порядке в соответствии с кодексом об административном судопроизводстве Российской Федерации, несостоятельна, поскольку спор возник из правоотношений, регулируемых жилищным законодательством, и правильно разрешен судом в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы в жалобе о том, что проект переоборудования квартиры, предусматривающий реконструкцию многоквартирного дома, подлежал государственной строительной экспертизе в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией при оценке законности решения суда, постановленного без оценки аналогичных возражений ответчика, не заявленных им на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции и не указанных в качестве основания для отказа в переводе помещения в нежилое.

Доводы жалобы относительно невозможности сохранения в судебном порядке жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии после проведения реконструкции без разрешения, ввода в эксплуатацию не являются юридически значимыми по данному спору, поскольку такого рода исковые требования не заявлены истцом и судом не разрешались.

Иные доводы апелляционные жалобы сводятся к субъективной переоценке апеллянтом обстоятельств дела и не опровергают правильность выводов суда о том, что доказательств несоблюдения истцом условий перевода, несоответствия представленного проекта переустройства помещения нормам действующего законодательства, ответчиком суду представлено не было.

Утверждение в жалобе о том, что фактическое выполнение истцом работ по переустройству, перепланировке жилого помещения в соответствии с проектом работ до обращения с заявлением о переводе, препятствует принятию решения о переводе, получило должную оценку в суде первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку положениями жилищного законодательства данное обстоятельство в качестве основания для отказа в переводе помещения в нежилое не предусмотрено.

При таких обстоятельствах следует признать, что судом постановлено законное и обоснованное решение при надлежащей правовой оценке представленных доказательств, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Орска Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: