Постановление Оренбургского областного суда от 22 января 2018 г. по делу N 4А-24/2018-

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу Жукалина С.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 13 Промышленного района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 9 Промышленного района г. Оренбурга, от 24 июля 2017 года и решение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 13 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Жукалина С.А.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 13 Промышленного района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 9 Промышленного района г. Оренбурга, от 24 июля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 13 октября 2017 года, Жукалин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Жукалин С.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием для привлечения Жукалина С.А. мировым судьей к ответственности на основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что он, являясь водителем автомобиля LADA Largus, г/н ***, в ГАУЗ "ООКНД", расположенном по адресу: г. Оренбург, ул. ***, 07 мая 2017 года в 04:30 часа не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С таким решением мирового судьи и судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (п. 6 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ). Данная мера государственного принуждения позволяет объективно установить, находился ли в состоянии опьянения водитель транспортного средства при управлении им.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, как того требует ч. 6.1 ст. 27.12 КоАП РФ. Данный Порядок устанавливает перечень осмотров врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования, которые включает в себя медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 4). В случае же отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения), а также отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований выносится медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" (подп. 1 и 2 п. 19).

Как усматривается из материалов дела, основанием для направления уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Жукалина С.А. послужило наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения).

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Жукалин С.А. согласился, однако выразить свое письменное согласие в соответствующем протоколе отказался.

Поскольку Жукалин С.А. был согласен пройти медицинское освидетельствование, он был доставлен сотрудниками полиции в ГАУЗ "ООКНД", где в присутствии врача отказался подписать информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство, отказ объяснил недоверием к сотрудникам полиции. В виду отсутствия письменного согласия Жукалина С.А. на медицинское вмешательство, врач отказался проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении названного лица.

Указанное обстоятельство стороной защиты зафиксировано на видеозаписи, приобщенной к материалам дела.

Пунктом 5 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 323-ФЗ) определено, что медицинское вмешательство - выполняемые медицинским работником по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 этого же Федерального закона необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи. Случаи, когда медицинское вмешательство допускается без согласия гражданина, одного из родителей или иного законного представителя, порядок принятия соответствующего решения установлены ч. 9 и ч. 10 этой же статьи.

Исходя из ч. 1, п. 1 ч. 2 и ч. 3 ст. 65 указанного Федерального закона медицинское освидетельствование лица представляет собой совокупность методов медицинского осмотра и медицинских исследований, направленных на подтверждение такого состояния здоровья человека, которое влечет за собой наступление юридически значимых последствий. Одним из видов медицинского освидетельствования является медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, по общему правилу медосвидетельствование может проводиться только с информированного добровольного согласия освидетельствуемого. Это следует из совокупности п. 5 ст. 2, ч. 1, 9 - 11 ст. 20, ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 65 Закона N 323-ФЗ.

Вместе с тем положения Закона N 323-ФЗ не предусматривают обязательное получение письменного согласия освидетельствуемого на медицинское освидетельствование.

Перечень определенных видов медицинского вмешательства, на которые граждане дают письменное информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи, и порядок дачи такого согласия утверждены приказами Минздравсоцразвития России от 23 апреля 2012 года N 390н и от 20 декабря 2012 года N 1177н. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения в этот перечень не включено.

Таким образом, заполнение бланка информированного добровольного согласия на виды медицинского вмешательства не является обязательным условием для медицинского освидетельствования на состояние опьянения в организациях здравоохранения.

Отказ Жукалина С.А. подписать информированное добровольное согласие на виды медицинских вмешательств нельзя рассматривать в качестве его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из видеозаписи объективно усматривается, что Жукалин С.А. словесно выражал врачу согласие пройти данный вид исследования.

Согласившись на исполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Жукалин С.А. одновременно согласился на прохождение всех процедур в медицинском учреждении и выполнение требований врача. Дополнительная дача информированного добровольного согласия на виды медицинских вмешательств от него не требовалась, поскольку никакими нормативными и правовыми актами, действующими в этой области и применяемыми к указанным отношениям, не предусмотрена.

Поскольку из приобщенного к материалам дела видеоматериала следует, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Жукалин С.А. не отказывался, освидетельствование не было проведено врачом при отсутствии к тому законных оснований. Следовательно, оснований судить о нарушении названным лицом п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, не имеется.

Таким образом, порядок проведения медицинского освидетельствования в отношении Жукалина С.А. был нарушен.

Действия медицинского работника по требованию от Жукалина С.А. письменного информированного добровольного согласия на виды медицинских вмешательств не соответствуют положениям Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, который не предусматривает получение такого согласия перед началом медицинского освидетельствования.

В соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором сотрудники полиции после отказа врача проводить медицинское освидетельствование зафиксировали отказ Жукалина С.А. от прохождения данной процедуры, не может быть использован в качестве доказательства по настоящему делу об административном правонарушении, так как получен с нарушением закона.

В силу положений ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 13 Промышленного района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 9 Промышленного района г. Оренбурга, от 24 июля 2017 года и решение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 13 октября 2017 года, вынесенные в отношении Жукалина С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Жукалина С.А. подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

жалобу Жукалина С.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 13 Промышленного района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 9 Промышленного района г. Оренбурга, от 24 июля 2017 года и решение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 13 октября 2017 года, вынесенные в отношении Жукалина С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев