Постановление Оренбургского областного суда от 26 января 2018 г. по делу N 4А-25/2018-

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу Кормилина В.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 9 Дзержинского района г. Оренбурга от 09 октября 2017 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 17 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кормилина В.А,,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 9 Дзержинского района г. Оренбурга от 09 октября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 17 ноября 2017 года, Кормилин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Кормилин В.А. просит об отмене состоявшихся по делу постановлений и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 23 июня 2017 года в 02:55 часа около дома N *** в п. *** г. Оренбурга Кормилин В.А. управлял автомобилем Geely EMGRAND, г/н ***, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), Кормилину В.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В тот же день в 03:30 часа в соответствии с п. 10 упомянутых Правил Кормилин В.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Кормилин В.А. в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил.

Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством Кормилин В.А. отказался, в данных протоколах сотрудником полиции была сделана запись "отказался", что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 и ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ.

Из объяснений понятых С.С.Н... и Б.В.Г. следует, что в их присутствии Кормилину В.А. инспектором ДПС ГИБДД предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения данных видов исследований Кормилин В.А. отказался.

Факт совершения Кормилиным В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5); рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 9); копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 68); копией схемы места совершения административного правонарушения (л.д. 69); копией рапорта инспектора ДПС (л.д. 72-73); копией объяснений свидетеля (л.д. 74-75) и иными материалами дела. Указанным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Кормилина В.А. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что транспортным средством Кормилин В.А. не управлял, что подтверждается показаниями свидетеля В.Н.Ю. находившегося вместе с ним в автомобиле и управлявший транспортным средством, опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе объяснения и показаниями охранника садового товарищества С.С.Н.

Указанное лицо являлось непосредственным очевидцем данного события и в ходе производства по делу показало о том, что Кормилин В.А, управляя автомобилем Geely EMGRAND, г/н ***, совершил наезд на опору шлагбаума, в результате чего транспортное средство опрокинулось. Утверждает, что Кормилин В.А. находился в автомобиле один.

Кроме того, из материалов дела следует, что в процессуальных документах, составленных сотрудником ДПС ГИБДД в отношении Кормилина В.А. по факту дорожно-транспортного происшествия, последний указан именно как водитель названного автомобиля. Будучи ознакомленным с содержанием данных документов, Кормилин В.А. имел возможность зафиксировать в них свои возражения, в том числе о том, что транспортным средством он не управлял, однако таким правом не воспользовался, от дачи объяснений и подписи протоколов отказался.

Показания Кормилина В.А. и свидетеля защиты В.Н.Ю. с учетом конкретных обстоятельств дела и требований, предусмотренных ст. 26.11 КоАП РФ, мировым судьей дана критическая оценка, ставить под сомнение которую оснований не имеется.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Кормилин В.А. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и обоснованно привлечен к административной ответственности.

Доводы жалобы, в том числе о непричастности Кормилина В.А. к совершению вмененного административного правонарушения, по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях, не ставят под сомнение наличие в действиях Кормилина В.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также законность и обоснованность обжалуемых постановлений.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Постановление о привлечении Кормилина В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 9 Дзержинского района г. Оренбурга от 09 октября 2017 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 17 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кормилина В.А. оставить без изменения, а жалобу Кормилина В.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев