Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 22-96/2018

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Ненашевой И.В,

с участием прокурора Шварц Н.А.

осужденного Харитонова А.Ю,

при секретаре Меркуловой В.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи материал по апелляционной жалобе осужденного Харитонова "данные изъяты" на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 07 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив дело, выслушав осужденного Харитонова А.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24.01.2017 года Харитонов А.Ю. осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок начала отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания наказания - ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК "адрес", обратился в суд первой инстанции с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

07.12.2017 года Елецкий городской суд Липецкой области постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе осужденный Харитонов А.Ю. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его изменить, удовлетворить его ходатайство об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания. В обоснование приводит данные, характеризующие его личность, ссылается на получение им трех поощрений, признание вины, раскаяние в содеянном, написание извинительного письма и согласие потерпевшей на условно-досрочное освобождение, наличие места жительства, трудоустройства, социально - полезных связей. Указывает, что начальник отряда характеризует его с положительной стороны; администрация учреждения считает целесообразным условно - досрочное освобождение осужденного Харитонова А.Ю, что подтверждается представленными суду материалами. Считает, что судом не были учтены и не приняты во внимание данные факты. В обжалуемом решении судом указано на получение Харитоновым А.Ю. взыскания в виде выговора ДД.ММ.ГГГГ, с момента которого не прошло одного года. Поскольку данное взыскание получено им до вступления приговора в законную силу, когда статусом осужденного Харитонов А.Ю. не обладал, он полагает, что положения УИК РФ на него не распространялись. Считает, что у администрации учреждения отсутствовали законные основания для применения такой меры поощрения, как снятие наложенного до вступления приговора в законную силу взыскания на тот момент, находящегося в статусе обвиняемого Харитонова А.Ю. в соответствии с ч. 1 ст. 114 УИК РФ. Считает, что положения ч. 8 ст. 117 УИК РФ могут применяться только к осужденным, чьи приговоры вступили в законную силу. Поэтому считает выводы суда не основанными на законе.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Харитонова А.Ю. помощник прокурора города Ельца Леденева А.А. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Из положений ст. 175 УИК РФ следует, что при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания - отбытие необходимой части срока наказания, но и другие необходимые основания для условно-досрочного освобождения: раскаяние в совершенном преступлении, частичное или полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, принятие мер к этому, отношение к труду, другие сведения, указывающие на исправление осужденного: поведение осужденного за весь период отбывания наказания, наличие поощрений и взысканий, отношение к обязанностям, отношения с другими осужденными и сотрудниками администрации исправительного учреждения, позволяющие суду сделать вывод, что осужденный встал на путь исправления и перестал быть общественно опасным.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы Харитонова А.Ю, выслушав мнение участников судебного заседания и изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что осужденный Харитонов А.Ю. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку отсутствуют достаточные и убедительные данные, позволяющие считать, что он встал на путь исправления, полностью утратил общественную опасность.

Из имеющейся в деле характеристики видно, что администрация учреждения дала заключение о целесообразности его условно-досрочного освобождения, прокурор, участвующий в рассмотрении ходатайства, возражал против его удовлетворения; судом учтено и мнение потерпевшего, не возражавшего против условно - досрочного освобождения.

Судом наряду с мнением участников процесса были учтены в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания, в том числе изложенные в апелляционной жалобе данные о личности и поведении осужденного за весь период отбытия наказания.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не доверять сведениям, изложенным в характеристике, утвержденной начальником ФКУ ИК- "адрес", данным психологического исследования, согласно которым вероятность рецидива высокая, оснований сомневаться в их объективности также не имеется.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении документы были надлежащим образом исследованы.

Как видно из протокола судебного заседания, все стадии процесса проведены в строгом соответствии с ч. 7 ст. 399 УПК РФ. Нарушений требований закона судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Харитонова А.Ю. о том, что до вступления приговора в законную силу нормы УИК РФ на него не распространялись, основаны на неверном понимании закона. Поскольку срок содержания под стражей засчитывается в срок отбывания осужденным наказания, указание судом на допущенное им нарушение ДД.ММ.ГГГГ является правомерным.

Суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется, нарушений действующего законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было, само постановление суда, также отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Харитонова А.В.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 07 декабря 2017 года в отношении осужденного Харитонова "данные изъяты"

оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Харитонова А.Ю. - без удовлетворения.

Судья И.В. Ненашева

3