Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 января 2018 г. по делу N 33-282/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А,

судей Берман Н.В. и Долговой Л.П,

с участием прокурора Пучковой С.Л,

при секретаре Исаеве М.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Шальнева Александра Анатольевича на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 15 декабря 2017 года, которым постановлено:

" Отказать Шальневу Александру Анатольевичу в удовлетворении требований к УМВД России по г. Липецку о восстановлении на службе, признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании недополученных денежных сумм за работу в ночное время суток, выходные и праздничные дни, премии, компенсации морального вреда".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В, судебная коллегия

установила:

Шальнев А.А. обратился в суд с иском к УМВД России по г. Липецку о восстановлении его на службе в должности "данные изъяты" прошлых лет отдела уголовного розыска УМВД России по г. Липецку, признании незаконными и отмене приказов УМВД России по г. Липецку N л/с от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности, N л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении из органов внутренних дел, взыскании недополученных денежных средств за службу в ночное время суток, выходные и праздничные дни, премии ко Дню полиции за ДД.ММ.ГГГГ, среднего заработка за время вынужденного прогула, экономии бюджетных средств в сумме 28000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 100 000 000 рублей.

В обосновании заявленных требований ссылался на то, что за время службы он имел высокие результаты по раскрытию преступлений, неоднократно поощрялся, однако в "данные изъяты" ему незаконно не выплатили премию в сумме 15 000 рублей к празднику и экономию бюджетных средств в сумме 28 000 рублей в связи с чем им были поданы жалобы в МВД России, Президенту РФ, где он также указал на то, что сотрудникам не выплачивают денежные средства за службу в ночное время суток, выходные и праздничные дни, а также дают указание на принятие незаконных решений по заявлениям граждан, из-за чего у него возник конфликт с руководством УМВД России по г. Липецку. Истец считал, что с целью давления на него, он был трижды привлечен к дисциплинарной ответственности. В обоснование незаконности приказа N л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец ссылался на то, что он никакого дисциплинарного проступка не совершал, вины в его действиях не имеется, увольнение произведено с нарушением порядка увольнения.

В судебном заседании истец Шальнев А.А. поддержал исковые требования.

Представитель УМВД России по г. Липецку - Попова О.А, а ранее Гончарова Л.В. не признали исковые требования.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Шальнев А.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Выслушав истца Шальнева А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика УМВД России по г. Липецку - Попову О.А, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Пучковой С.Л, полагавшей решение суда в части отказа в восстановлении на службе верным, изучив апелляционную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

В соответствии с частями 6 и 8 статьи 51 указанного Федерального закона дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года Шальнев А.А. принят на службу в органы внутренних дел.

Приказом УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ Шальнев А.А. назначен стажером по должности участкового уполномоченного милиции отделения участковых уполномоченных милиции отдела участковых уполномоченных милиции и по делам несовершеннолетних УВД по г. Липецку с ДД.ММ.ГГГГ, с испытательным сроком 3 месяца по контракту сроком на "данные изъяты".

Приказом УМВД России по ЛО от ДД.ММ.ГГГГ Шальнев А.А. назначен на должность старшего оперуполномоченного группы по раскрытию преступлений прошлых лет отдела уголовного розыска УМВД России по г. Липецку.

Приказом УМВД России по г. Липецку N л/с от ДД.ММ.ГГГГ "О привлечении к дисциплинарной ответственности" Шальнев А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя) за нарушение части 1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 части 1 статьи 27 Федерального закона N 3-ФЗ "О полиции", пунктов 5 и 26 должностного регламента, утвержденного начальником УМВД России по г. Липецку 14 июня 2017 года, выразившиеся в нарушении срока принятия решения по материалу доследственной проверки, зарегистрированному в КУСП N, N. Основанием для издания данного приказа явилось заключение служебной проверки УМВД России по г "адрес"от 26 ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 174-175, 170-173).

Приказом УМВД России по г. Липецку N л/с от ДД.ММ.ГГГГ Шальнев А.А. "данные изъяты" прошлых лет отдела уголовного розыска УМВД России по г. Липецку уволен по пункту 7 части 2 статьи 82 (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарно взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя) с ДД.ММ.ГГГГ с выплатой денежной компенсации за неиспользованный отпуск. Основанием для издания данного приказа явился приказ УМВД России по г. Липецку N л/с от ДД.ММ.ГГГГ "О привлечении к дисциплинарной ответственности " (том 1, л.д. 176).

Разрешая заявленные требования, суд с учетом представленных в дело доказательств, и закона, подлежащего применению, пришел к верному выводу, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности и увольнение были произведены на законных основаниях.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда по следующим основаниям.

Так, в соответствии с должным регламентом старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска УМВД РФ по г. Липецку "данные изъяты" Шальнев А.А. непосредственно подчиняется начальнику ОУР УМВД России по г. Липецку и его заместителям.

Режим несения службы устанавливается правилами внутреннего служебного распорядка, в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами РФ, Законом "О полиции", иными федеральными законами, актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, законами соответствующего субъекта Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России, УМВД России по Липецкой области, УМВД России по г. Липецку, положениями об отделе уголовного розыска УМВД России по г. Липецку и настоящим должностным регламентом.

Из регламента следует, что Шальнев А.А. вправе вызывать в УМВД России по г. Липецку граждан и должностных лиц по находящимся в производстве в отделе уголовного розыска делам и материалам, получать от них необходимые справки, документы (их копии), осуществлять работу по выявлению, предупреждению и раскрытию преступлений на территории оперативного обслуживания "адрес" согласно графику, утвержденному начальником УМВД России по г. Липецку, осуществлять дежурство в составе следственно-оперативной группы, принимать заявления граждан и проводить в дальнейшем проверку данных заявлений с целью принятия решения на основании Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, осуществлять исполнение иных документов, поступивших из иных подразделений, поручения органов дознания и следствия в установленный законом срок, лично принимать участие в раскрытии преступлений, организовать возможности иных подразделений по раскрытию преступлений, принимать решения по заявлениям, сообщениям, жалобам в установленный законодательством срок, о принятом решении уведомлять заявителя, выполнять другие поручения и указания руководства УМВД России по г. Липецку (том 1, л.д. 123-125). С Должностным регламентом истец ознакомлен.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ майор "данные изъяты" "данные изъяты". - "данные изъяты" обратился с рапортом на имя начальника УМВД России по г. Липецку по факту нарушения старшим "данные изъяты" "данные изъяты" по г. Липецку Шальневым А.А. установленного законом срока принятия решения по материалу доследственной проверки, зарегистрированному в КУСП N N, N по заявлению ФИО15, в целях проведения служебной проверки по указанному факту (том 1, л.д. 141).

Проведение служебной проверки было поручено ФИО16

Из материалов служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 обратился УМВД России по г. Липецку с заявлением по факту хищения велосипеда ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" по адресу: "адрес".

Указанное заявление зарегистрировано в КУСП за N N, N.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОУР УМВД России по г. Липецку ФИО17 рассмотрение материала доследственной проверки поручено истцу.

Из актов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленных начальником ОУР УМВД России по г. Липецку майором полиции ФИО14, заместителем начальника ОУР УМВД России по г. Липецку "данные изъяты" ФИО17, "данные изъяты" по г. Липецку "данные изъяты" ФИО18 следует, что Шальнев А.А. ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" отказался от получения на исполнение материала проверки, зарегистрированного в КУСП под N, N. Отказ мотивировал тем, что находился на дежурстве в составе СОГ, ДД.ММ.ГГГГ он также отказался от получения на исполнение материала проверки. Материал был получен им только ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 148, 149).

Данные обстоятельства подтвердили ФИО18, ФИО14. ФИО19 в ходе служебной проверки, а затем и в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ Шальневым А.А. составлен рапорт о передаче материала в ОД УМВД России по г. Липецку для решения вопроса о продлении срока проверки и принятия решения в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, который он передал ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, что не оспаривалось в процессе рассмотрения дела.

По результатам служебной проверки установлено, что в действиях Шальнева А.А. усматриваются нарушения требований части 1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 части 1 статьи 27 Федерального закона N -ФЗ "О полиции", пунктов 5, 26 должностного регламента, утвержденного начальником УМВД России пог. Липецку 14 ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в нарушении срока принятия решения по материалу доследственной проверки, зарегистрированному в КУСП N N, N, в связи с чем Шальнев А.А. заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел Российской Федерации по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя).

Кроме того, из результатов служебной проверки следовало, что за истекший период Шальнев А.А. привлекался к дисциплинарной ответственности три раза: приказомУМВД России по г. Липецку от ДД.ММ.ГГГГ N л/с - объявлен выговор за незаконное и необоснованное принятие решения по материалу доследственной проверки; приказом УМВД России пог. Липецку от ДД.ММ.ГГГГ N л/с - объявлено замечание за ненадлежащее проведение оперативно-розыскных мероприятий по делу оперативного учета; приказом УМВД России пог. Липецку от ДД.ММ.ГГГГ N л/с - объявлено замечание за предоставление недостоверных сведений в справке о доходах за "данные изъяты" годы.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Липецкаот 02 ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску Шальнева А.А. кУМВД России по г. Липецку о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании морального вреда, оставленным без изменения Липецким областным судом, ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований к УМВД России по г. Липецку о признании незаконными приказов N л/с от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора, N л/с от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении замечания. Приказом N с л/с от ДД.ММ.ГГГГ Шальнев А.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, от иска об отмене данного приказа он отказался, что следует из определения Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу.

Таким образом, учитывая данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что Шальнев А.А. с учетом положений статьей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации допустил нарушение, не принял в установленный законодательством трехдневный срок решение по заявлению, при этом с ходатайством о продлении срока рассмотрения заявления до 10 суток также не обратился, а подал рапорт, в связи с чем у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в порядке статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

А учитывая, что у истца имелись ранее дисциплинарные взыскания, примененная мера дисциплинарной ответственности в виде увольнения Шальнева А.А. со службы являлась законной, и вынесенной с учетом тяжести совершенного проступка и характеристики истца за предыдущие периоды.

Довод истца о том, что проверка проведена с нарушениями, не может быть принят во внимание, поскольку доказательств этому не было представлено.

То обстоятельство, что истцу не было направлено уведомление о предстоящем уведомлении не является основанием для признания процедуры увольнения незаконной, поскольку в отношении Шальнева А.А. было вынесено представление, с которым он был ознакомлен, 31 октября 2017 года с истцом была проведена беседа, процедура увольнения была проведена с соблюдением порядка, установленного статьёй 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Ссылка в жалобе, что увольнение произведено незаконно, поскольку он является отцом несовершеннолетнего ребенка до 3-х лет, со ссылкой на положение Трудового кодекса Российской Федерации и постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2011 года N 28-П, не является основанием для отмены судебного постановления в данной части, поскольку основано на ошибочном толковании норм материального права, так как гарантии при расторжении трудового договора, установленные статьей 261 Трудового кодекса Российской Федерации, не распространяются на увольнение за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если имеет дисциплинарное взыскание.

Довод истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ему материал не передавался, поскольку согласно книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, за получение материала расписался ФИО19 только ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", не опровергает представленных суду доказательств, не влечет отмену приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении. Истец не представил доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ ему материал не передавался.

Кроме того, проверяя обоснованность требований о взыскании недополученных денежных средств за работу в ночное время суток, выходные и праздничные дни судом было установлено следующее.

Согласно статье 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник ОВД в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха за исполнение служебных обязанностей в сверхурочное время ему может быть выплачена денежная компенсация.

Порядок привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации дополнительных дней отдыха, утвержден приказом МВД России от 19 ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно пункту 2 Порядка сотрудники привлекаются к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни на основании правового акта.

Согласно пункту 18 Порядка по просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация в порядке, установленном приказом МВД России от 31 ДД.ММ.ГГГГ N 65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации".

Согласно пунктам 56, 59 указанного Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации сотруднику по его просьбе, изложенной в рапорте, по данным учета служебного времени и на основании приказа руководителя вместо предоставления дополнительных дней отдыха может выплачиваться денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Размер денежной компенсации за каждый день определяется путем деления суммы оклада денежного содержания и ежемесячных дополнительных выплат в составе денежного довольствия, установленных на день выплаты, на среднемесячное число календарных дней. Среднемесячное число календарных дней определяется путем деления числа календарных дней в данном календарном году на 12.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что, поскольку истец не обращался к ответчику с рапортами о выплате ему денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время суток, выходные и нерабочие праздничные дни в период службы, а также с рапортами о предоставлении дополнительных дней отпуска за ненормированный служебный день, данные суммы не подлежат выплате истцу. Кроме того, после получения от истца письменного заявления ему ответчиком добровольно была произведена выплата денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени за 22 дня (за 2016 год - 7 дней, за 2017 год - 15 дней).

С данным выводом суда не может согласиться судебная коллегия.

Согласно приказу УМВД России по г. Липецку от ДД.ММ.ГГГГ N истцу установлен ненормированный служебный день.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N л/с Шальневу А.А. выплачена денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни за "данные изъяты" за "данные изъяты" и "данные изъяты" за "данные изъяты" в размере 28023 рубля 82 копейки. Данное обстоятельство подтверждается справкой УМВД России по г. Липецку от ДД.ММ.ГГГГ N (том 2, л.д.165, том 3, л.д. 55).

Данное обстоятельство не оспаривалось истцом, который объяснил, что получил денежные средства.

Согласно табелям учета рабочего времени количество подлежащих компенсации часов выполнения истцом служебных обязанностей в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, за период с октября по "данные изъяты" составили "данные изъяты" ( "данные изъяты"), за период с января по "данные изъяты" года - "данные изъяты" (том 2, л.д. 38-67).

С учетом изложенного, и принимая во внимание пункт 59 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, судебная коллегия полагает произвести расчет денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни следующим образом.

Из справки УМВД России по г. Липецку от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что размер денежного довольствия Шальнева А.А. составил 39000 рублей (том 3, л.д. 55). Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

"данные изъяты" - среднее число календарных дней (пункт 59 Порядка),

"данные изъяты" - дневное денежное довольствие на момент увольнения.

Из указанной выше справки следует, что размер дневного денежного довольствия - 1273 рубля 81 копейка, что является арифметической ошибкой, соответственно денежная компенсация за "данные изъяты" ( "данные изъяты") выплачена в меньшем размере. Таким образом, "данные изъяты" - недоплата суммы компенсации за "данные изъяты".

Всего в "данные изъяты" сверхурочно было отработано "данные изъяты" ( "данные изъяты"), соответственно не оплачено "данные изъяты" ( "данные изъяты") х "данные изъяты".

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика УМВД России по г. Липецку подлежит взысканию в пользу Шальнева А.А. денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в ночное время в выходные и нерабочие праздничные дни в размере 11745 рублей 77 копеек.

Судебная коллегия полагает довод ответчика о пропуске истцом срока на обращения в суд по требованиям о взыскании компенсации за работу за сверхурочное время не подлежащими удовлетворению, поскольку истец обратился в суд в срок предусмотренный частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку судебной коллегией взыскана компенсация за "данные изъяты" "данные изъяты". В суде первой и апелляционной инстанций бесспорно установлено, что ответчик в добровольном порядке выплатил истцу компенсацию за "данные изъяты".

Довод истца о том, что на указанные выше правоотношения должны распространяться нормы трудового законодательства, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку спорные правоотношения урегулированы специальным законодательством.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О и от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О).

Доводы истца о том, что настоящий спор не может быть рассмотрен по нормам специального законодательства, вопросы о выплате компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, не урегулированы Федеральным законом N342-ФЗ от 30 ноября 2011 года, приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N, поэтому подлежит применению Трудовой кодекс Российской Федерации и постановление Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", являются необоснованными, поскольку противоречат требованиям Федерального закона.

Согласно пунктами 34, 35 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел в пределах средств, предусмотренных на выплату денежного довольствия, сотрудникам, успешно выполняющим особо сложные и важные задачи, могут дополнительно выплачиваться разовые премии.

Решение о выплате разовой премии, предусмотренной в пункте 34 настоящего Порядка, оформляется приказом руководителя.

Указом Президента РФ от 26 декабря 2013 года N 1459 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов" Министру внутренних дел Российской Федерации предоставлено право использовать средства из федерального бюджета на оплату труда и денежное довольствие, высвободившиеся в результате сокращения численности работников, лиц рядового и начальствующего состава и гражданского персонала в соответствии с настоящим Указом, на выплату работникам, лицам рядового и начальствующего состава и гражданскому персоналу премии по результатам работы.

Приказом МВД России от 13 июня 2007 года N 517 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года N 1459" разрешено начальникам подразделений центрального аппарата МВД России и подразделений, непосредственно подчиненных МВД России, начальникам главных управлений МВД России по федеральным округам, министрам внутренних дел, начальникам главных управлений, управлений внутренних дел по субъектам Российской Федерации, управлений (отделов) внутренних дел на железнодорожном, водном и воздушном транспорте, органов внутренних дел в закрытых административно-территориальных образованиях, на особо важных и режимных объектах, управлений материально-технического снабжения, образовательных и научно-исследовательских учреждений МВД России использовать высвобождающиеся средства, образующиеся за счет вакантных должностей, в четвертом квартале соответствующего года на материальное стимулирование личного состава в виде дополнительных разовых премий, дифференцируемых в зависимости от результатов службы (работы), выплачиваемых в соответствии с действующими нормативными правовыми актами, регламентирующими вопросы премирования лиц рядового и начальствующего состава, а также работников органов внутренних дел Российской Федерации.

Письмом УМВД России по Липецкой области от 16 ДД.ММ.ГГГГ N предписано осуществить выплату разовых премий личному составу. Премия не выплачивается сотрудникам временно отстраненным от выполнения служебных обязанностей в соответствии со статьей 73 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, находящимся в распоряжении, получившим неудовлетворительные оценки по результатам проверки на профессиональную пригодность на итоговых занятиях по определению профессиональной подготовленности сотрудников (том 2, л.д. 73).

В соответствии с письмом от ДД.ММ.ГГГГ б/н в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводились испытания с целью определения уровня профессиональной подготовки сотрудников, проверки профессиональных знаний, умений и навыков по видам профессиональной служебной и физической подготовки. Оперуполномоченный ОУР УМВД России по г. Липецку капитан полиции Шальнев А.А. показал неудовлетворительные результаты и признан профессионально непригодным к действиям, связанным с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия (том 3, л.д. 24).

В соответствии с приказом УМВД России по г. Липецку N лс ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года Шальневу А.А. не была выплачена разовая премия, как сотруднику, получившему неудовлетворительные оценки по результатам проверки на профпригодность на итоговых занятиях по определению уровня профессиональной подготовленности сотрудников (том 1, л.д. 185).

По этим же основаниям истцу не была выплачена экономия бюджетных средств.

Принимая во внимание положения пункта 34 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, учитывая, что Шальнев А.А. показал неудовлетворительные результаты на итоговых занятиях по определению профессиональной подготовленности сотрудников, оснований для выплаты указанной премии не имелось.

То обстоятельство, что в ДД.ММ.ГГГГ у Шальнева А.А. был положительный результат сдачи нормативов, не отменяет результат за ДД.ММ.ГГГГ, который был неудовлетворительный. Оценки, полученные в ДД.ММ.ГГГГ, не были аннулированы, в связи с чем оснований для выплаты премии и экономии за ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

Согласно пункту 33.2 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации на основании приказа руководителя премия в месяце увольнения не выплачивается при увольнении сотрудника за неоднократное нарушение сотрудником служебной дисциплины при наличии у него дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

В соответствии с приказом УМВД России по г. "адрес" N л/с "данные изъяты" "данные изъяты" года Шальневу А.А. старшему оперуполномоченному отдела уголовного розыска УМВД России по г. Липецку не была выплачена разовая премия, как сотруднику, имеющему действующее дисциплинарное взыскание за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (том 1, л.д. 186).

При таких обстоятельствах, истцу правомерно не была выплачена разовая премия в 2017 году.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 15 декабря 2017 года в части отказа в иске о взыскании денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни отменить и постановить новое решение, которым взыскать с УМВД России по г. Липецку в пользу Шальнева Александра Анатольевича 11745 рублей 77 копеек.

То же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Шальнева Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи