Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 января 2018 г. по делу N 33-312/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Малыка В.Н.

судей Букреева Д.Ю, Маншилиной Е.И.

при секретаре Сырых К.Д,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Леднева А.Н. на решение Советского районного суда города Липецка от 08 ноября 2017 года, которым постановлено

В удовлетворении иска Леднева А.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании денежных средств отказать

.

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леднев А.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 148.100 руб. по договору ОСАГО, компенсации морального вреда и штрафа. Истец указал, что 3 марта 2017 года по вине водителя Горькаевой Е.С. был поврежден принадлежащий ему автомобиль " "данные изъяты"" рег. N N, однако в выплате страхового возмещения незаконно отказано.

В судебном заседании представитель Леднева А.Н. по доверенности Попова С.Н. иск поддержала, и при этом пояснила, что ранее автомобиль истца повреждался в других ДТП, однако каждый раз подвергался восстановительному ремонту в кустарных условиях.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" Валова Т.Г. просила отказать в удовлетворении иска, оспаривая возможность повреждения автомобиля истца в указанном ДТП, со ссылкой на заключение АО "Технэкспро".

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Леднев А.Н. просит об отмене решения, критикуя заключение судебной экспертизы.

Выслушав возражения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Попова Р.В, изучив материалы дела, обсудив доводы апеллянта, проверив законность решения в пределах этих доводов, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ч.1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4).

Согласно статье 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет... в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 12 указанного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Суд дал надлежащую оценку установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам, в числе которых заключение судебной экспертизы, правильно применил закон, и пришел к обоснованному выводу о недоказанности самого факта наступления страхового случая.

При этом учитывалось, что в соответствии со статьей 56 ГПК РФ факт наступления страхового случая обязан доказать истец.

Материалы дела об административном правонарушении сами по себе не являлись достаточными доказательствами столкновения транспортных средств при заявленных обстоятельствах, поскольку в первичных документах на месте ДТП должностным лицом зафиксирована лишь определенная вещная обстановка. Фактические же обстоятельства дела устанавливаются в результате надлежащей оценки всех необходимых доказательств в совокупности.

Доказательства, представленные при рассмотрении данного дела, исключают страховой случай, а постановление должностного лица по делу об административном правонарушении в отношении Горькаевой Е.С. в силу статьи 61 ГПК РФ преюдициального значения не имеет.

В соответствии с заключением досудебного автотехнического исследования АО "Техноэкспро" повреждения на автомобиле " "данные изъяты"" г/ N N N образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем "данные изъяты" рег.знак N.

Возможность образования механических повреждений автомобилей при заявленных истцом обстоятельствах исключена и заключением судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО11 и ИП ФИО12

Указанные экспертные заключения подробно мотивированы, содержат описание произведенных исследований, анализ повреждений автомобилей с учетом их особенностей, локализации, контактных пар.

При этом эксперты установили, что на автомобиле истца имеются механические повреждения, образованные в результате нескольких ДТП.

По материалам дела автомобиль " "данные изъяты"" рег.знак N N неоднократно повреждался в ДТП (в 2016 г. три раза, в 2017 году два раза).

Объективные основания для критической оценки экспертных заключений отсутствуют.

Истцом не представлены доказательства, опровергающие выводы экспертов.

Доводы апеллянта относительно отсутствия экспертного анализа повреждений подушек безопасности, системы НПБ водителя/передний пассажир, стойки кузова, двери передней правой, проема капота, крепления радиатора переднего и среднего, арки переднего правого и левого колеса, поперечной рамки радиатора-верхняя, переднего правого подкрылка, левого переднего крыла, капота, замка и уплотнителя капота, решетки радиатора, эмблемы, противоречат содержанию экспертных заключений, в которых исследованы все повреждения в комплексе, в том числе на предмет наличия контактных пар.

Выводы суда по существу дела соответствуют установленным обстоятельствам, нормам права, и оснований считать их ошибочными не имеется.

Доводы апеллянта, направленные на иную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, не могут повлечь отмену судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского

районного суда города Липецка

от 8 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца

Леднева А.Н.

без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи