Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 января 2018 г. по делу N 33-330/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В,

судей Тельных Г.А, Крючковой Е.Г,

при секретаре Овчинниковой В.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Липецка от 26 октября 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Углова Дмитрия Вадимовичаденежные средства в размере 673194 рубля, в удовлетворении требований о взыскании финансовой санкции отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 8 314 рублей".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Углов Д.В. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что 04 апреля 2017 года по вине водителя Ведлера В.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ему автомобиль " Mercedes Benz S 350" г/н N. Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 389400 рублей, расходы по претензии- 5000 рублей, моральный вред - 5000 рублей, неустойку - 159654 рубля, нотариальный расходы - 120 рублей и штраф.

В судебном заседании представитель истцатребование уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение с учетом результатов судебной экспертизы в размере 346400 рублей, расходы по претензии- 5000 рублей, моральный вред - 5000 рублей, неустойку - 142024 рубля, нотариальный расходы - 120 рублей, расходы по оплате экспертизы - 20000 рублей, финансовую санкцию - 2000 руб, и штраф - 173200 руб.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, раннее иск не признавал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленному событию.

Истец Углов Д.В, третьи лица Ведлер В.В, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" решение суда просит отменить, ссылаясь на правовую позицию, высказанную в суде первой инстанции, настаивая на том, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, ссылаясь на порочность проведенной по делу судебной экспертизы, положенной судом в основу решения. Полагает, что суд не обоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ к штрафным санкциям, а так же взыскал расходы по оплате услуг представителя в завышенном размере.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца решение районного суда полагала законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Углов Д.В, ответчик ПАО СК "Росгосстрах", третьи лица Ведлер В.В, ОСАО "Ресо-Гарантия" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца по доверенности Дрындину Н.В, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решение суда.

По смыслу ст. 929 ГК РФ, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

Понятие страхового случая, страхового риска дано в статье 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Пункт 2 ст. 9 вышеуказанного Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем.

Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Как следует из искового заявления и приложенного к нему материала, 4 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем "ВАЗ-21074" г/н N под управлением Ведлера В.В. и автомобилем " Mercedes Benz S 350" г/н N, принадлежащим истцу.

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в происшествии является водитель Ведлер В.В, который двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем истца.

Из объяснений водителя Ведлер В.В, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что он 04.04.2017 г. на автомобиле "ВАЗ-21074" г/н N выезжал от д. 14 с. Введенка Липецкой области, не заметил автомобиль " Mercedes Benz S 350" г/н N, который двигался по трассе в сторону с. Доброе, и зацепил его. Вину в ДТП признает.

Из объяснений водителя Углова Д.В, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что он 04.04.2017г. на автомобиле " Mercedes Benz S 350" г/н N двигался по трассе "Липецк-Доброе" в сторону г.Чаплыгина. В районе д. 14 ул. Советская с.Веденка автомобиль "ВАЗ-21074" г/н N, двигавшийся задним ходом, не уступил дорогу и зацепил его автомобиль.

Исходя из справки о ДТП от 04.04.2017г, в результате данного столкновения, участвовавшие в нём транспортные средства, получили повреждения следующих деталей:

"ВАЗ-21074" г/н N: задний бампер, заднее левое крыло;

" Mercedes Benz S 350" г/н N : два бампера, два правых крыла, две правых двери, два диска колес, передняя и задняя правые фары.

Гражданская ответственность виновника происшествия была застрахована в ОСАО "Ресо-Гарантия", истца - в ПАО СК "Росгосстрах".

В порядке прямого урегулирования убытков истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК "Росгосстрах".

В досудебном порядке страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, провел автотехническое исследование, выплату не произвел в связи с тем, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 29 марта 2017 года.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с иском.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком оспаривалось соответствие повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Для устранения возникшего спора об относимости заявленных истцом повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Оценка.Право.Страхование"

Согласно выводам эксперта ООО "Оценка.Право.Страхование" Колесникова И.В, отраженных в заключении экспертаN 33-07/17А от9 октября 2017 года, в ДТП 04.04.2017 г. могли быть образованы следующие повреждения автомобиля " Mercedes Benz S 350" г/н N: бампер передний, крыло переднее правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая, панель боковины задняя правая (крыло заднее правое), бампер задний, фонарь задний правый, диск колеса переднего правого, диск колеса заднего правого. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля " Mercedes Benz S 350" г/н N с учетом износа деталей составляет 341400 рублей.

Экспертом установлено, что зона первоначального контактного взаимодействия находится в районе правой части переднего бампера автомобиля " Mercedes Benz S 350" г/н N и заднего бампера автомобиля "ВАЗ-21074" г/н N. При этом, размеры высоты от опорной поверхности соответствуют 45-55 см.

Эксперт исследовал фотоматериалы с осмотров страховщика от 06.04.2017 г, осмотра ИП Швецова от 28.04.2017 г, с места ДТП и установил, что с леды контакта на поврежденных деталях автомобиля " Mercedes Benz S 350" г/н N соответствуют профилю следообразующих поверхностей автомобиля "ВАЗ-21074" г/н N. При этом на поврежденных деталях автомобиля " Mercedes Benz S 350" г/н N просматривается лакокрасочных материал красного цвета, который совпадает с цветом автомобиля "ВАЗ-21074" г/н N.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции принял за основу результаты проведенной по делу судебной экспертизы, оценив данный документ в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Коллегия соглашается с выводами суда в данной части.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебным экспертом проанализирован представленные в его распоряжение материалы дела, административные материалы, фотоматериалы с места ДТП, фото поврежденного автомобиля истца, дан анализ локализации повреждений на транспортных средствах и сделан вывод о соответствии повреждений автомобиля истца заявленному событию дорожно-транспортного происшествия от 04.04.2017 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы не соответствует Единой методике, отклоняется судебной коллегией, как противоречащее содержанию экспертного заключения, из текста которого усматривается, что экспертиза проводилась с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N 432-П от 19.09.2014 г.

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО "Оценка.Право.Страхование" Колесникова И.В, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Так, судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту ООО "Оценка.Право.Страхование", заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт Колесников И.В, предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что эксперт Колесников И.В. имеет высшее техническое образование, прошел профессиональную переподготовку по программам "Эксперт - техник по независимой технической экспертизе транспортных средств", "Судебная автотехническая экспертиза", стаж экспертной работы с 2012 г, соответствующую квалификацию, допущен для производства автотехнических экспертиз по специальностям 13.1 "Исследование обстоятельств ДТП, 13.2 "Исследование технического состояния транспортных средств, 13.3 "Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)", 13.4 "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости". Внесен в государственный реестр экспертов техников.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

С учетом описанных результатов судебной экспертизы, доводы апелляционной жалобы о порочности экспертного заключения являются несостоятельными.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что выводы судебной экспертизы, согласуются с иными представленными в дело доказательства, в частности объяснениями участников ДТП, локализацией повреждений на ТС, фотографиям с места ДТП. Тогда как представленное ответчиком досудебное исследование АО "Технэкспро" не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку не отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводы специалиста АО "Технэкспро" находятся в противоречии с иными имеющимися в деле доказательствами.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, после проведения экспертизы в суд первой инстанции не явился, заключение судебной экспертизы не оспорил, о необходимости назначения судом дополнительной или повторной экспертизы либо о вызове эксперта для дачи разъяснений не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно признал доказанным наступление страхового случая и взыскал в пользу истца страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подтвержденной выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

Принимая во внимание положения статьи 15 Гражданского кодекса РФ, положений статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 15 Федерального закона "О защите прав потребителей", 12, 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требования истца о судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и взыскания с ответчика расходов на экспертизу.

Довод апелляционной жалобы о не применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу не обоснован.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о снижении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера неустойки и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховое возмещение не было выплачено в связи с возникшими сомнениями по механизму образования повреждений автомобиля истца, не освобождают ответчика от уплаты штрафа и неустойки за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 26 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: