Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 января 2018 г. по делу N 33-333/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В,

судей Крючковой Е.Г, Тельных Г.А,

при секретаре Овчинниковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Альфа Страхование" на решение Советского районного суда г. Липецка от 22 ноября 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Иваняна Артура Макичевича денежные средства в сумме 160 500 рублей.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере 3 510 рублей".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванян А.М. обратилась с иском к ОАО "Альфа Страхование" о взыскании страховой выплаты. В обоснование заявленных требований указывал, что 22 апреля 2017 года по вине водителя Борзова А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден его автомобиль "Mazda 6" г/н N. Гражданская ответственность лица, управлявшего автомобилем "Mazda 6" г/н N, была застрахована в ОАО "Альфа Страхование". Страховщик выплату произвел в недостаточном размере. Уточнив исковые требования, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу недоплату страхового возмещения в размере 100500 рублей, расходы по досудебной оценке, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца уточненные, в соответствии с судебной экспертизой, исковые требования поддержал.

Представитель ОАО "Альфа Страхование" требования не признал, при этом заключение судебной экспертизы не оспаривал.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с постановленным судебным актом, представитель ОАО "Альфа Страхование" подал на него апелляционную жалобу, в которой решение суда просит отменить, полагая, что суд не в полной мере применил положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и взыскал судебные расходы по оплате услуг представителя и досудебной оценке в завышенном размере.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Иванян А.М, ответчик ОАО "Альфа Страхование", третьи лица ООО СК "Согласие", Борзов А.А, Михаелян А.Ш. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца по доверенности Ведякину К.Е, возражавшую против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда обоснованным и не подлежащим отмене.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался положениями гражданского законодательства, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", регулирующие возникшие между сторонами спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 18 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель Борзов А.А, управляя автомобилем "ВАЗ-21099" г/н N, допустил столкновение с автомобилем "Mazda 6" г/н N, принадлежащим истцу.

В результате происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным признан водитель Борзов А.А, чья автогражданская ответственность была застрахована в ООО СК "Согласие".

Гражданская ответственность лица, управлявшего автомобилем Mazda 6" г/н N застрахована ответчиком.

В досудебном порядке представитель истца по доверенности Зачиняев М.С. обращался в ОАО "Альфа Страхование" с заявлением о страховой выплате.

ОАО "Альфа Страхование" признало событие страховым и 14.06.2017 г. выплатило страховое возмещение в размере 30800 рублей, а 12.07.2017 г. произвело доплату в сумме 5300 руб.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой, организовал проведение независимой оценки. Согласно заключению ИП Миленина А.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 149000 рублей, стоимость оценки - 15000 рублей.

В связи с оспариванием представителем ответчика досудебного заключения по его ходатайству была назначена по делу судебная экспертиза, по результатам которой экспертом Скарюкиным М.М. составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mazda 6" г/н N с учетом износа заменяемых деталей составляет 136 600 рублей.

Разрешая заявленный спор, исследовав представленные доказательства в совокупности, и дав им надлежащую юридическую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции принял за основу заключение судебного эксперта Скарюкина М.М.

С учетом результатов судебной экспертизы суд взыскал с ОАО "Альфа Страхование" в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в пределах заявленных исковых требований в размере 100500 рублей.

В данной части решение суда не обжалуется и судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, обязан при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего в страховую компанию произвести надлежащий осмотр поврежденного транспортного средства, самостоятельно или с помощью проведения независимой экспертизы определить размер ущерба и осуществить выплату.

Невыполнение данных требований или выполнение их не в полном объеме влечет применение к страховщику приведенных штрафных санкций.

Учитывая, установленный факт неудовлетворения в добровольном порядке требований истца в полном размере, суд первой инстанции обоснованно взыскал штраф, рассчитав его от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате истцу и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ размер штрафа снижен судом до 35000 рублей.

Оснований для большего его снижения не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд не снизил судебные расходы истца, отклоняются судебной коллегией.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явно необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что после получения экспертизы и с учетом данных, отраженных в ней, представитель истца уточнил требования, которые судом были удовлетворены.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с взысканием судом расходов, связанных с оплатой истцом досудебной оценки подлежит отклонению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля у ИП Миленина А.И. произведена истцом в связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения до обращения в суд.

При указанных обстоятельствах расходы истца по оплате услуг ИП Миленина по определению стоимости восстановительных расходов транспортного средства истца являются, в смысле статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, иными необходимыми расходами, поскольку были произведены истцом с целью выполнения требований пунктов 5 и 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ - для подтверждения приведенных в иске обстоятельств и определения цены иска.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере расходов по досудебной оценке бездоказателен.

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ), таких доказательств ответчиком предоставлено не было.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца так же является несостоятельным.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом (абз. 1 ч. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч. 5).

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, страховщик неправомерно отказал истцу в удовлетворении досудебной претензии о доплате страхового возмещения в полном размере. Таким образом, потерпевший в силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ обоснованно обратился в суд за защитой нарушенного права. Приводя довод о злоупотреблении правом, ответчик не представил каких-либо доказательств в его обоснование.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность и длительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы по делу, исходя из требований разумности и справедливости, а также положений ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным согласиться с размером взысканных с ОАО "Альфа Страхование" в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку все они по существу сводятся к формальному несогласию апеллянта с постановленным решением по основаниям, которые были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В ходе рассмотрения дела им дана должная правовая оценка, которую судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит правильной.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, то решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 22 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ОАО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья: Секретарь:

4