Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 07 февраля 2018 г. по делу N 33-429/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Тельных Г.А. и Кедриной О.В.

при секретаре Сутягине Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Казаряна Мкртича Самвеловича на решение Советского районного суда г. Липецка от 22 ноября 2017 года, которым постановлено:

" В иске Казаряна Мкртича Самвеловича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты отказать.".

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Казарян М.С. обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, ссылаясь на то, что 13.03.17 г. в районе "адрес"у "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри госномер N под управлением Алешина Е.С, автомобиля Ауди А6 госномер N под управлением истца и автомобиля Лексус RX 350 госномер N под управлением Борцова М.А... Виновным в ДТП признан Алешин Е.С, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "РГС". Казарян М.С. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. Ответчик в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвел. Организовав самостоятельный осмотр транспортного средства, оценку причиненного ущерба, направил ответчику претензию. Однако выплата не произведена страховой компанией. Просил взыскать страховое возмещение в сумме 361399 руб, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представители истца Казаряна М.С. по доверенности Лыкова Л.Н, Лабутина Н.А. поддержали заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Туренко М.Ю. исковые требования не признал, указав, что заключением эксперта подтверждено, что повреждения автомобиля не могли образоваться при заявленных обстоятельствах. Оснований для удовлетворения требований истца не имелось.

Истец Казарян М.С, третьи лица Алешин Е.С, Мутаева Н.М, Борцов М.А, представитель третьего лица ООО СК "Согласие" в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Лабутина Н.А. просит отменить решение суда и постановить новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств по делу. Кроме того, выводы суда основаны на судебной экспертизе, в которой имеются противоречия фактическим обстоятельствам произошедшего ДТП и выводам экспертного заключения.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.03.17 года в районе "адрес"у "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри госномер N под управлением Алешина Е.С, автомобиля Ауди А6 госномер N под управлением Казаряна М.С. и Лексус RX 350 госномер N под управлением Борцова М.А..

Из административного материала следует, что виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Тойота Камри госномер N Алешин Е.С, который управляя транспортным средством, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Лексус RX 350 госномер N под управлением Борцова М.А, который двигался по главной дороге, и допустил с ним столкновение; автомобиль Лексус от удара столкнулся со стоящим на перекрестке автомобилем Ауди А6 госномер N под управлением Казаряна М.С, что не оспаривалось сторонами.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

22.03.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении с приложением необходимого пакета документов.

22.03.2017 года страховой компанией организован осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра транспортного средства от 27.03.2017 г.

Из экспертного исследования АО "Технэкспо" от 17.04.2017 года следует, что повреждения на автомобиле Лексус образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем Тойота и Ауди, повреждения автомобиля Ауди образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем Лексус. Механизм образования следов, их протяженность, направления и ширина отдельных трасс на участках контакта, противоречат обстоятельствам взаимодействия с передней левой частью автомобиля Тойота.

В связи с этим 25.04.2017 года страховой компанией в адрес истца направлен отказ в выплате страхового возмещения за отсутствием страхового события.

Судом установлено, что с участием автомобиля Ауди, принадлежащего Казаряну М.С, 12.01.17 года имело место еще одно дорожно-транспортное происшествие, в результате которого на автомобиле истца образовались повреждения переднего и заднего бамперов, решетки радиатора, правой передней ПТФ, передней фары.

С целью определения вероятности повреждения транспортного средства при заявленных обстоятельствах и размера ущерба по ходатайству ответчика судом по делу была назначена трасологическая, автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ИП Шлыкову Д.В.

Согласно заключению эксперта ИП Шлыкова Д.В. N 143/13.3,13.4 от 08.11.2017 года, повреждения автомобиля Ауди, принадлежащего Казаряну М.С, зафиксированные в справке о ДТП и акте осмотра, не могли образоваться в результате ДТП 13.03.17 г. при обстоятельствах, указанных в административном материале.

Заявленное столкновение перекрестное поперечное перпендикулярное эксцентричное левое, левое переднее угловое контактное взаимодействие для автомобиля Лексус и эксцентричное правое, правое боковое для автомобиля Ауди. Экспертом было проведено масштабное моделирование с использованием графических моделей транспортных средств. При исследование установлено отсутствие контактных пар следов на автомобиле Лексус, противоречие заявленному механизму ДТП областей локализации повреждений. Экспертом установлено наличие повреждений различного следообразующего характера (блокирующего на одной и скользящего На другой группе деталей), что исключает возможность их образования в результате единого механизма следообразования.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы ИП Шлыкова Д.В. N 143/13.3,13.4 от 08.11.2017 года по тем основаниям, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, заключение подробно мотивированно, выполнено с соблюдением установленного процессуального порядка, содержит подробное описание произведенных исследований, согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств. При этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующее образование и квалификацию, противоречий в выводах эксперта не усматривается. Оснований для удовлетворения ходатайства представителей истца о назначении по делу повторной экспертизы у районного суда не имелось.

При назначении экспертизы суд предоставил эксперту право по своему усмотрению решить вопрос о том, требуется ли для дачи заключения необходимость в непосредственном осмотре автомобилей, участвующих в ДТП. В тексте заключения эксперт указал, что автомобиль Ауди А 6 представлен уже в восстановленном состоянии. Соответственно, ссылка в жалобе на то, что экспертом нарушена методика проведения экспертизы, не соответствует действительности.

Указание в жалобе на то, что отсутствие пояснительных надписей к фотоизображениям в фототаблице "... (фото ГИБДД)... " не позволяет лицу, не обладающему специальными знаниями понять, что изображено на фотоснимках, не свидетельствует о необоснованности или неправильности выводов эксперта Шлыкова Д.В, который исследовал весь имеющийся объем доказательств, касающихся обстоятельств ДТП 13.03.2017 г. и 12.01.2017 г, признав их достаточными для однозначного вывода по поставленному суду вопросу.

Довод апелляционной жалобы о том, что в выводах судебной экспертизы имеются противоречия, в том числе с фактическими обстоятельствами ДТП 13.03.2017 г, в связи с чем она не должна быть принята судом в качестве доказательства по делу, является необоснованным, опровергается совокупностью доказательств по делу, отражает субъективное мнение проигравшей стороны. Объективных данных, ставящих под сомнение результаты данного экспертного исследования, материалы дела не содержат и к апелляционной жалобе не приложены.

Вместе с тем судом установлено, что собственник автомобиля Лексус Хизриев Б.О. также обращался с исковыми требованиями к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, ссылаясь на то, что его автомобиль был поврежден в результате указанного ДТП 13.03.2017 г. В ходе рассмотрения указанного иска по делу также была проведена экспертиза, согласно которой повреждения автомобилей - участников ДТП не соответствуют друг другу. Повреждения автомобиля Лексус не соответствуют обстоятельствам происшествия по факту ДТП 13.03.17 г. Характер и локализация повреждений передней части автомобиля Лексус не позволяет выделить элемент структурного сходства признаков, отобразившихся на правой боковой поверхности автомобиля Ауди А6.

Коль скоро судом установлен факт не соответствия повреждений транспортного средства истца обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований обоснованным и законным.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

С апелляционной жалобой истцом не представлено каких-либо доказательств в обоснование приведенных доводов, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, поэтому оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, процессуальных нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 22 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Казаряна М.С.- без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь: