Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 23 января 2018 г. по делу N 33-159/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Демидчик Н.В,

судей Елиной Т.А, Ериной Н.П,

при секретаре Бобровой Е.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 января 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Симонова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "СДС - Управление строительства" о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, утраты товарной стоимости автомобиля, взыскании расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта, по апелляционной жалобе истца Симонова А.Н. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 сентября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Елиной Т.А, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Симонов А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СДС-Управление строительства" (далее - ООО "СДС-Управление строительства") о возмещении ущерба причиненного повреждением транспортного средства, утраты товарной стоимости автомобиля, взыскании расходов по оценки стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 8 ноября 2016 г. он припарковал принадлежащий ему автомобиль марки "Шевроле Круз" государственный регистрационный знак "N" на стоянке, расположенной у многоквартирного дома 23 по ул. Коммунистическая в г. Саранск Республики Мордовия. Примерно в 14 часов произошло выпадение стеклового витража из конструкции алюминиевого профиля, расположенного на фасаде парапета кровли данного многоквартирного дома, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

5 июня 2017 г. он предъявил претензию управляющей компании многоквартирного дома 23 по ул. Коммунистическая - ООО "Дом" о возмещении причиненного ущерба. Письмом N 66-а-117 от 13 июня 2017 г. ему в удовлетворении требований было отказано.

16 июня 2017 г. он предъявил претензию о возмещении причиненного ущерба ООО "СДС-Управление строительства". Ответа на претензию он не получил.

Просил суд взыскать с ответчика ООО "СДС-Управление строительства" причиненный ущерб в размере 60 003 руб. 83 коп, утрату товарной стоимости автомобиля 12 587 руб, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта 8 125 руб, расходы на оплату услуг представителя 13 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 2 378 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 сентября 2017 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что ООО "СДС-Управление строительства" является надлежащим ответчиком по делу. Причиной выпадения стеклового витража является допущенный ответчиком строительный брак. Указывает, что факт ненадлежащего выполнения или невыполнения управляющей компанией своих обязательств по управлению многоквартирным домом не имеет юридического значения по данному спору. Считает, что гарантия застройщика распространяется на недостатки фасадов здания, кровли, несущих конструкций здания и тому подобные дефекты, то есть после сдачи жилого дома в течение пяти лет правомерно требовать устранение недостатков застройщиком по гарантии объектов, которые влияют на конструкцию здания (том 1 л.д. 238-141).

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО "СДС-Управление строительства" Вершинин Р.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (том 2 л.д. 30-32).

Истец Симонов А.Н, его представитель Камодин А.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО "Дом" Панюшкин Н.А. просил решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание представители истца Тяпкина Е.А, Конищев С.И, представитель ответчика ООО "СДС-Управление строительства", представитель третьего лица ТСЖ "Коммунистическая 23" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, путём заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки указанные лица суд не известили, отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 8 ноября 2016 г. на стоянке у дома N 23 по ул. Коммунистическая г. Саранска Республики Мордовия был припаркован автомобиль марки "Шевроле Круз" государственный регистрационный знак "N", принадлежащий на праве собственности истцу. Примерно в 14 часов этого же дня с фасада парапета кровли указанного дома на припаркованный автомобиль упало стекло, в результате чего указанный автомобиль получил многочисленные механические повреждения в виде сколов лакокрасочного покрытия по кузову автомобиля, разбилось лобовое стекло, имелись повреждения рычага левого стеклоочистителя.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки ОП N3 УМВД России по го Саранск в КУСП за "N" от 8 ноября 2016 г. по заявлению Симонова А.Н. (том 1 л.д. 65-75).

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "СДС-Управление строительства" является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи, с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии вины ООО "СДС-Управление строительства" в причинении вреда автомобилю принадлежащему истцу, при этом исходил из того, что объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что автомобиль получил механические повреждения по вине ответчика истцом суду не представлено. Кроме того указал на отсутствие причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и причинением вреда имуществу истца.

Судебная коллегия, изучив представленные доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и фактом причинения вреда имуществу истца не установлено. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что стекловой витраж упал на автомобиль истца по вине ООО "СДС-Управление строительства" суду не представлено.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Как предусмотрено пунктом 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил, пункта 2 статьи 161, пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества обеспечивается в зависимости от способа управления многоквартирным домом управляющей организацией либо товариществом собственников жилья.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. N 290, в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов выполняются следующие работы: выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков; контроль состояния и работоспособности подсветки информационных знаков, входов в подъезды (домовые знаки и т.д.); выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках; контроль состояния и восстановление или замена отдельных элементов крылец и зонтов над входами в здание, в подвалы и над балконами; контроль состояния и восстановление плотности притворов входных дверей, самозакрывающихся устройств (доводчики, пружины), ограничителей хода дверей (остановы); при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

По смыслу вышеприведенных норм закона ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома в таком состоянии, которое бы исключало возможность причинения вреда имуществу лиц, проживающих в нем и иных лиц, несет управляющая организация. При этом наличие недостатков, в результате которых стало возможным причинение вреда, не освобождает управляющую организацию от обязанности возмещения вреда, а также от обязанности принять меры по ремонту общего имущества дома с целью последующего недопущения причинения вреда.

Многоквартирный дом N 23 по ул. Коммунистическая г. Саранска Республики Мордовия был введен в эксплуатацию 29 июня 2012 г. (л.д. 88 т.д. 1). Согласно акту от 30 ноября 2012 г. ООО "СДС Управление строительства" передало, а председатель ТСЖ "Коммунистическая 23" принял дом. 4 декабря 2012 г. ТСЖ "Коммунистическая 23" заключило договор управления домом с ООО "Дом" (л.д. 80-85).

ООО "Дом" со дня заключения договора управления многоквартирным домом, обладая всей полнотой информации о состоянии общего имущества дома, в частности стеклового витража из конструкции алюминиевого профиля, расположенного на фасаде парапета кровли, обязан был выполнять требования нормативных актов и своих обязательств по обслуживанию многоквартирного дома, обеспечивать исправное состояние конструкций дома.

Стекловой витраж относится к общедомовому имуществу, поэтому обязанность по его содержанию и текущему ремонту лежит на ООО "Дом" в силу пункта 10 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме... ". Претензий по качеству строительных работ указанного жилого дома к ответчику не предъявлялось.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о наличии вины в причинении ущерба ООО "СДС-Управление строительства" были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Судом дан подробный анализ указанным обстоятельствам, причин не согласиться с указанной оценкой судебная коллегия оснований не усматривает. Выводы суда в достаточной степени мотивированы и аргументированы, доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку указанных доказательств.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно применил законодательство, регулирующее спорные отношения, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Симонова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Демидчик

Судьи

Т.А. Елина

Н.П. Ерина