Апелляционное определение СК по административным делам Магаданского областного суда от 16 января 2018 г. по делу N 33а-27/2018

Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Адаркина И.А,

судей Баюры Л.Н, Бобылева С.В,

при секретаре Андреевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда административное дело по административному исковому заявлению Васильевой О.М. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области Вылковой В.А, Монастырскому Г.В, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области о признании незаконными действий, выразившихся в вынесении постановления от 1 июня 2017 года об участии в исполнительном производстве специалиста, признании ничтожным указанного постановления, утверждении отвода специалисту,

по апелляционной жалобе Васильевой О.М. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 23 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Адаркина И.А, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда

установила:

Васильева О.М. обратилась в Магаданский городской суд с названным выше административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - Межрайонный ОСП УФССП России по Магаданской области) Вылковой В.А, а также Монастырскому Г.В..

В обоснование заявления указывала, что в производстве Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области в отношении нее находится сводное исполнительное производство N 29585/14/49002-ИП/СД, в рамках которого 1 июня 2017 года было вынесено постановление N 49002/17/109783 об участии в исполнительном производстве специалиста по оценке имущества - Монастырского Г.В..

Считала данное постановление недействительным (ничтожным) в связи с отсутствием в постановлении подписи специалиста Монастырского Г.В, а также в связи с ненаправлением копии постановления взыскателю - И.

По мнению административного истца, специалист Монастырский Г.В. подлежал отводу, поскольку находится в родственной связи с генеральным директором ООО "Центр ОМЭК" Монастырским В.М, который будучи с 2005 по октябрь 2009 года конкурсным управляющим МУП "РЭУ-1", не исполнил вступившее в силу решение суда от 18 января 2006 года о возложении обязанности провести ремонтные работы в квартире административного истца, восстановить отопительную и вентиляционную системы.

Данные действия привели к незаконному взысканию денежных средств за фактически непоставляемую тепловую энергию и аресту имущества административного истца.

Полагала, что Монастырский Г.В. и Монастырский В.М. являются заинтересованными лицами, систематически нарушающими права административного истца, в связи с чем не могут производить оценку ее имущества, поскольку это может привести к занижению оценки.

Просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Вылковой В.А, выразившиеся в вынесении постановления об участии в исполнительном производстве специалиста ООО "Центр ОМЭК" Монастырского Г.В.; признать ничтожным постановление от 1 июня 2017 года N 49002/17/109783 об участии в исполнительном производстве специалиста Монастырского Г.В.; также просила удовлетворить отвод Монастырскому Г.В.

Определениями от 21 сентября 2017 года, от 29 сентября 2017 года, от 9 октября 2017 года, от 16 октября 2017 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Магаданской области, в качестве заинтересованных лиц - начальник Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области Манджиев Б.А, заместитель начальника Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области Павляк М.Г, судебные приставы-исполнители Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области Ильина Т.С, Стренюк И.А, ПАО "Магаданэнерго", МУП г. Магадана "Водоканал", ОАО "Магаданэлектросеть", генеральный директор ООО "Центр ОМЭК" Монастырский В.М.

Решением Магаданского городского суда от 23 октября 2017 года в удовлетворении административных исковых требований Васильевой О.М. отказано.

В апелляционной жалобе Васильева О.М. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении при обращении в суд.

Настаивает, что Монастырский Г.В. является заинтересованным лицом и не может объективно отнестись к вопросу об оценке ее имущества.

Полагает, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что Монастырский Г.В. является прямым родственником Монастырского В.М, не исполнившего решение суда по восстановлению отопительных приборов, ремонту в квартире должника, замене и установке пяти оконных блоков, что составляет сумму ущерба более 500 000 рублей.

Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, действиями УФССП России по Магаданской области нарушены ее права в связи с привлечением к проведению исполнительных действий родственника лица, виновного в образовании задолженности перед ПАО "Магаданэнерго".

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Монастырский Г.В, генеральный директор ООО "Центр ОМЭК" Монастырский В.М. полагают решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причины неявки суду не сообщили. На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), статьи 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В силу требований части 2 статьи 227 КАС РФ для признания судом незаконными оспариваемого решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.

Совокупность указанных условий по данному делу судом не установлена, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Межрайонном ОСП УФССП России по Магаданской области находятся исполнительные производства N 20164/15/49002-ИП, N 16027/15/49002-ИП, N 14344/15/49002-ИП, 5852/15/49002-ИП, N 29549/14/49002-ИП, N 29550/14/49002-ИП, N 29548/14/49002-ИП, N 29587/14/49002-ИП, N 29575/14/49002-ИП о взыскании задолженностей с Васильевой О.М. в пользу различных взыскателей.

Согласно акту от 1 октября 2013 года на имущество, принадлежащее должнику Васильевой О.М, нежилое помещение, гараж боксового типа N.., общей площадью - 46 кв.м, 2 этажа, 1/2 доля в праве, наложен арест (л.д. 120 оборот - 121).

20 апреля 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области исполнительные производства в отношении Васильевой О.М. объединены в сводное исполнительное производство с присвоением N 29585/14/49002-СД, взыскателями по которому являются ПАО "Магаданэнерго", ОАО "Магаданэлектросеть", МУП г. Магадана "Водоканал", И. (л.д. 124).

С целью оценки арестованного имущества должника для участия в исполнительном производстве привлечен специалист ООО "Центр ОМЭК" Монастырский Г.В, о чем судебный пристав-исполнитель Вылкова В.А. 1 июня 2017 года вынесла соответствующее постановление (л.д. 9).

Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области Вылковой В.А. соответствуют закону и не нарушают прав административного истца, поскольку в вынесенном постановлении об участии специалиста содержатся необходимые сведения для его идентификации, требование об обязательном наличии подписи привлекаемого специалиста действующим законодательством не предусмотрено, за исключением его предупреждения об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения. При этом, судом установлено, что на момент вынесения оспариваемого постановления Монастырский Г.В. находился в отпуске без сохранения заработной платы и не мог проводить экспертизу и быть предупрежден об ответственности.

Также суд пришел к выводу о том, что разрешение вопроса об отводе специалиста, привлекаемого в рамках исполнительного производства, отнесено исключительно к полномочиям судебного пристава-исполнителя и не требует его утверждения судом.

Кроме того, судом первой инстанции было указано на то, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении требований действующего законодательства, а также прав и законных интересов Васильевой О.М. оспариваемым действием.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на материалах дела и оценке представленных по делу доказательств в их совокупности.

Согласно пунктам 8 и 9 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в порядке и пределах, которые установлены Федеральным законом, производить оценку имущества и привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Привлечение специалиста для оценки недвижимого имущества должника в силу части 2 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ для судебного пристава-исполнителя является обязательным.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 61 Федерального закона N 229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных данной статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

При наличии оснований отвод привлеченному судебным приставом-исполнителем специалисту может быть заявлен взыскателем или должником. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Вопрос об отводе специалиста решается судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе, о чем выносится мотивированное постановление (часть 2 и часть 4 статьи 63 Федерального закона N 229-ФЗ).

Анализ приведенных норм Федерального закона позволяет сделать вывод о том, что при назначении специалиста для оценки и вынесении об этом соответствующего постановления судебный пристав-исполнитель обязан определить и указать в постановлении конкретное лицо - специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков. Право выбора и назначения конкретного специалиста-оценщика, обладающего специальными познаниями в необходимой области, как и обязанность предупредить его об ответственности за отказ или уклонение от исполнения обязанностей специалиста, за дачу заведомо ложного отчета или заключения, принадлежит исключительно судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится исполнительное производство.

Данный вывод подтверждается и тем, что во исполнение указанных требований закона Приказом Федеральной службы судебных приставов России от 11 июля 2012 года N 318 были утверждены примерные формы процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов, в том числе форма постановления об участии в исполнительном производстве специалиста (приложение N 124 к Приказу), резолютивная часть которого содержит поля для указания сведений о фамилии, имени и отчестве привлеченного специалиста, его паспортных данных, месте регистрации и о предупреждении специалиста об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.

Выполнение требований закона судебным приставом-исполнителем обеспечивает возможность сторонам исполнительного производства знать, кто назначен специалистом и соблюдены ли при этом требования статей 61 и 85 Федерального закона N 229-ФЗ о том, что специалист должен быть незаинтересованным лицом и обладать специальными знаниями, входить в число отобранных в установленном порядке оценщиков, а также возможность реализовать предоставленное законом право заявить отвод назначенному специалисту, основания для которого могут быть установлены только в случае указания в постановлении конкретного лица.

Административный истец нарушение своих прав связывает с тем, что привлеченный для оценки специалист Монастырский Г.В. является заинтересованным лицом.

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих заинтересованность Монастырского Г.В. в рассматриваемом деле, суду не представлено. Данный довод основан на субъективном мнении административного истца, сводится к несогласию с конкретной кандидатурой, привлеченной к участию в исполнительном производстве в качестве специалиста и не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

В целом приведенные административным истцом доводы, по сути, свидетельствуют о ее несогласии с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка подателем жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда

определила:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 23 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Адаркин

Судьи Л.Н. Баюра

С.В. Бобылев