Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 января 2018 г. по делу N 33-385/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е,

судей Беспаловой В.В,Решетниковой О.В,

при секретаре Чайка Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуПАО "Западно-Сибирский коммерческий банк" к (ФИО)1, (ФИО)2 и (ФИО)3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе (ФИО)2 на решение Белоярского городского суда от 27 октября 2017 года, которым постановлено:

"исковые требования Публичного акционерного общества "Западно- Сибирский коммерческий банк" удовлетворить.

Взыскать солидарно с (ФИО)1 и (ФИО)2 в пользу Публичного акционерного общества "Западно-Сибирский коммерческий банк" сумму задолженности по договору ипотечного кредитования (номер)И от 23.05.2013 в размере 1 296 314, 68 руб, в том числе: 1 273 101,29 руб. - сумма основного долга,22 025, 50 руб. - проценты за период с (дата) по 15.09.2017 по ставке 13,5% годовых; 8, 04 руб. - проценты за период с 22.08.2017 по 15.09.2017 по ставке 27% годовых; 1 179, 85 руб. - неустойка (пени) по ставке 0,5% от суммы неуплаченных в срок процентов за период с 01.08.2017 пол 15.09.2017.

Обратить взыскание в пользу Публичного акционерного общества "Западно-Сибирский коммерческий банк" на заложенное недвижимое имущество: квартиру, назначение: жилое, общая площадь 55 кв.м, этаж 1, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), 7 микрорайон, (адрес), кадастровый (номер), принадлежащую на праве собственности (ФИО)1, (ФИО)2 и (ФИО)3, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 1 469 600 руб.

Взыскать солидарно с (ФИО)1 и (ФИО)2 в пользу Публичного акционерного общества "Западно-Сибирский коммерческий банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 682 руб.".

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общества "Западно-Сибирский коммерческий банк" (далее по тексту - ПАО "Запсибкомбанк", Банк) обратилось в суд с иском к (ФИО)1, (ФИО)2 и (ФИО)3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 23 мая 2013 года между истцом и ответчиками был заключен договор ипотечного кредитования (номер)И, по условиям которого, истец предоставил заемщику кредит в сумме 1 300 000 руб. для оплаты по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка на срок по (дата) год под 13,5 % годовых в пределах обусловленного срока, 27 % годовых - свыше обусловленного срока (повышенные проценты).

Обязательство ответчиков по указанному договору обеспечено ипотекой в силу закона. Предмет ипотеки: квартира, назначение: жилое, общая площадь 55 кв.м, этаж 1, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), 7 микрорайон, (адрес), кадастровый (номер). Залогодатели: (ФИО)1, (ФИО)2 и (ФИО)3

Обязательства по договору ответчики исполняли ненадлежащим образом, нарушали установленные сроки внесения платежей в погашение кредита. По состоянию на 15 сентября 2017 года задолженность по договору кредитования составляет 1 296 311,68 руб, в том числе: 1 273101,29 руб. -сумма основного долга, 22 025,50 руб. - проценты за период с 17.07.2017 по 15.09.2017 по ставке 13,5% годовых; 8, 04 руб. - проценты за период с 22.08.2017 по 15.09.2017 по ставке 27% годовых; 1 179, 85 руб. - неустойка (пени) по ставке 0,5% от суммы неуплаченных в срок процентов за период с 01.08.2017 по (дата).

Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму задолженности, а также обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, назначение: жилое, общая площадь 55 кв.м, этаж 1, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), 7 микрорайон, (адрес), кадастровый (номер), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 650 000 руб.

Кроме того, Банк просил взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчики (ФИО)1, (ФИО)2 в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)2 просит изменить решение суда в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, увеличив начальную продажную стоимость квартиры ответчиков с 1 469 600 руб. до 2 650 000 руб.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Р, не оспаривая наличие и размер задолженности по кредитному договору, а также правомерность обращения взыскания на заложенное имущество, ставит вопрос об изменении решения суда в части определения начальной продажной цены заложенной квартиры.

Выражает несогласие с установлением начальной продажной ценой равной 80% рыночной стоимости, определённой на основании представленного истцом отчёта, полагая, что в отсутствие спора между сторонами о стоимости предмета залога подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не применяется.

Указывает, что в ходе судебного рассмотрения не оспаривали залоговую стоимость квартиры, определенную в договоре кредитования, против удовлетворения исковых требований в данном виде не возражали.

Отмечает, что между сторонами отсутствовал спор по начальной продажной цене имущества при разрешении иска в суде первой инстанции, в связи с чем, отсутствовали и основания для установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 469 600 руб. в порядке подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", то есть в размере равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте об определении рыночной стоимости объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах начальная продажная стоимость заложенного имущества должна быть определена исходя из стоимости, равной 2 650 000 руб.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно определения судом начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика - суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 мая 2013 года между истцом и ответчиками был заключен договор ипотечного кредитования (номер)И, согласно условиям которого, истец предоставил заемщику кредит в сумме 1 300 000 руб. для оплаты по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка на срок по 16.04.2040 под 13,5 % годовых в пределах обусловленного срока, 27% годовых свыше обусловленного срока (повышенные проценты) (л.д. 7-21).

Условиями договора установлены размер и сроки возвращения полученного кредита и уплаты процентов за пользование им.

23 мая 2013 года между (ФИО)4, (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 в лице законного представителя (ФИО)2 заключен договор купли-продажи (адрес) стоимость квартиры 2 650 000 руб.( л.д.19-20).

В нарушение условий договора ипотечного кредитования заемщики не исполняли обязательства в части уплаты суммы основанного долга и процентов за пользование кредитом, с 17 июля 2017.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом и не оспоренному стороной ответчиков, сумма задолженности ответчиков по договору ипотечного кредитования (номер)И от (дата) по состоянию на 15 сентября 2017 года составляет 1 296 314, 68 руб, в том числе: 1 273 101, 29 руб. - сумма основного долга, 22 025, 50 руб. - проценты за период с 17.07.2017 по 15.09.2017 по ставке 13,5% годовых; 8, 04 руб. - проценты за период с 22.08.2017 по 15.09.2017 по ставке 27% годовых; 1179,85 руб. - неустойка (пени) по ставке 0,5% от суммы неуплаченных в срок процентов за период с 01.08.2017 по 15.09.2017. (л.д. 5 (оборот).

Ответчики (ФИО)1, (ФИО)2 и (ФИО)3 не исполняют условия договора ипотечного кредитования (номер)И от 23.05.2013г, что стороной ответчиков не оспаривается.

Ответчик (ФИО)3, (дата) года рождения, на момент заключения договора ипотечного кредитования и в настоящее время является малолетней (л.д. 45).

В целях надлежащего исполнения обязательств по договору ипотечного кредитования (номер)И от 23.05.2013г. на приобретенную с использованием кредитных денежных средств квартиру установлено обременение - ипотека в силу закона (ст.77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Спорное жилое помещение - квартира, назначение: жилое, общая площадь 55 кв.м, этаж 1, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), 7 микрорайон, (адрес) (л.д. 12, 47-53).

Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, указав в решении, что представитель истца уточнила требования в судебном заседании в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества и просила ее установить в размере 80 процентов от стоимости, установленной отчетом оценщика, приобщенном при рассмотрении дела по ходатайству представителя истца.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, считает его неправильным, так как согласно исковому заявлению и протоколу судебного заседания суда первой инстанции от (дата) истец в письменном виде, как того требуют нормы гражданского процессуального законодательства, исковые требования не изменял, не изменял их и устно, просил установить начальную продажную цену квартиры ответчиков в размере 2 650 000 руб.( л.д.4-5,97-99).

В ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Определяя размер начальной продажной стоимости квартиры в размере 1 469 600 руб. ( 80 % от стоимости в отчете оценщика в размере 1 837 000 руб.), суд не учел, что указанный отчет составлен без осмотра объекта недвижимости, поэтому не может являться допустимым доказательством по делу.

Стороны в судебном заседании к соглашению по вопросу определения начальной продажной цены квартиры не пришли по причине, судом при подготовке к судебному заседанию вопрос о наличии или отсутствии спора между сторонами по определению начальной продажной цены квартиры не выяснялся, с отчетом, представленным истцом ответчики не были ознакомлены, в связи с чем были лишены права оспорить его в установленном законом порядке или представить другой отчет о рыночной стоимости квартиры.

Учитывая указанные обстоятельства судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом при разрешении данного спора в части определения начальной продажной цены заложенного имущества были существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Поскольку стороны в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представили допустимых доказательств, подтверждающих рыночную стоимость квартиры на день вынесения решения суда, судебная коллегия считает возможным определить ее в соответствии с исковыми требованиями истца в размере 2 650 000 руб.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что при существенном изменении рыночной стоимости объекта недвижимости, подлежащего реализации стороны не лишены права на обращение в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения в порядке ст.343 ГПК РФ.

Таким образом, решение в части определения размера начальной продажной стоимости квартиры подлежит изменению и установлении начальной продажной цены квартиры в размере 2 650 000 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского городского суда от (дата) в части размера начальной продажной цены квартиры в размере 1 469 600 руб. изменить, установить начальную продажную цену (адрес) в размере 2 650 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Иванова И.Е.

Судьи

Беспалова В.В.Решетникова О.В.