Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 января 2018 г. по делу N 33-559/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е,

судей Антонова Д.А, Воронина С.Н,

при секретаре Олиярник Е.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Койвина Анатолия Анатольевича на определение судьи Нефтеюганского районного суда от 13 ноября 2017 г. о возвращении искового заявления Койвина А.А. к ОАО "ЖЭУ-7" об оспаривании решения общего собрания собственников помещений,

Заслушав доклад судьи Антонова Д.А, судебная коллегия

установила:

Койвин А.А. обратился в суд с указанным иском к ООО "ЖЭУ-7". В обоснование требований указал, что является собственником квартиры (адрес) с 6 декабря 2010 г. Ему стало известно, что 10 марта 2017 г. на общем собрании собственниками указанного дома было принято решение о внесении изменений в договор управления многоквартирным домом и заключении дополнительного соглашения к этому договору с управляющей организацией ООО "ЖЭУ-7". Указывая на нарушения при проведении общего собрания собственников дома, истец просил признать принятое решение незаконным.

Определением судьи Нефтеюганского районного суда от 23 октября 2017 г. исковое заявление оставлено без движения. Предоставлен срок для устранения недостатков до 10 ноября 2017 г. Указано, что истцу следует представить доказательства об уведомлении других участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с настоящим иском в суд.

Определением судьи Нефтеюганского районного суда от 13 ноября 2017 г. исковое заявление возвращено истцам в связи с неустранением им недостатков, указанных в определении судьи от 23 октября 2017 г.

В частной жалобе истец Койвин А.А. просит определение суда от 13 ноября 2017 г. отменить, указывая, что научная трактовка ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ не устанавливает препятствий для лица, не уведомившего других собственников помещений в многоквартирном доме о своем обращении в суд. Судом не учтено, что уведомление возможно при наличии у заявителя адресов и иных контактов этих собственников, а ЖК РФ не определен порядок получения реестра собственников дома. Исковое заявление не могло быть оставлено без движения, поскольку невозможно отказать в удовлетворении иска по мотиву непредставления доказательств заблаговременного уведомления в письменном виде собственников помещений дома о намерении обратиться в суд. Отказ суда в рассмотрении иска по основаниям несоблюдения положений ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ недопустим. Одновременно указывает, что судом не был рассмотрен факт направления доказательств уведомления других участников сообщества о намерении обратиться с иском в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи не подлежащим отмене.

Пунктом 2 ст. 181.1 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Согласно п. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 115 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установленное пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ, части 1 статьи 128 АПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.

Во исполнение указанных норм права судом исковое заявление Койвина А.А. было оставлено без движения, после чего возвращено в связи с неустранением недостатков, указанных в определении суда.

Доказательств уведомления всех участников соответствующего гражданско-правового сообщества Койвин А.А. суду не представил, определение судьи об оставлении иска без движения от 23 октября 2017 г. не обжаловал, в связи с чем судья первой инстанции обоснованно возвратил заявителю исковое заявление, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Доводы частной жалобы заявителя обусловлены ошибочным толкованием вышеприведенных норм права, обязывающих заявителя уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу, в связи с чем не могут влечь отмену оспариваемого определения.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие у него адресов и иных контактов собственников помещений в доме, отсутствие порядка получения реестра собственников дома, не влияет на правильность вынесенного определения, поскольку названые обстоятельства не освобождают заявителя от исполнения требований, предусмотренных п. 6 ст. 181.4 ГК РФ.

Утверждение в частной жалобе о том, что заявитель выполнил требования п. 6 ст. 181.4 ГК РФ и уведомил всех собственников, включенных в соответствующее гражданско-правовое сообщество, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ на доказательствах не основано, в связи с чем в основу отмены определения суда принято судебной коллегией быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Нефтеюганского районного суда от 13 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Койвина Анатолия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Антонов Д.А.

Воронин С.Н.