Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 января 2018 г. по делу N 33-597/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гудожникова Д.Н,

судей Гавриленко Е.В, Кузнецова М.В.

при секретаре Гладышевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Ю.И. к Л.М.В. о разделе совместных долгов супругов, возложении обязанности выплатить долг,

по апелляционной жалобе Л.Ю.И. на решение Нижневартовского городского суда от 24 октября 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Л.Ю.И. к Л.М.В. о разделе совместных долгов супругов, возложении обязанности выплатить долг, отказать".

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В, судебная коллегия

установила:

Л.Ю.И. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что 15.03.2013 года между ней и ответчиком был зарегистрирован брак. 18.06.2014 года истцом с согласия ответчика был взят потребительский кредит в размере 300 000 рублей в Банке "Траст" (ПАО), на нужды ответчика. 11.11.2016 года брак был расторгнут решением мирового судьи судебного участка N4 Нижневартовского судебного района окружного значения Нижневартовска. Согласно справке (номер) от 01.08.2017 года остаток по кредиту составляет 177 784,53 рублей. Ответчик добровольно оплачивать кредит, который был взят в период брака на его нужды, отказался. Просила признать долг по кредитному договору (номер) от 18.06.2014 года общим долгом супругов, разделить сумму общего долга по кредитному договору между истцом и ответчиком, возложить на Л.М.В. обязанность выплатить ПАО Банк "Траст" половину долга по кредитному договору (номер) от 18.06.2014 года в размере 88 892,26 рублей, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 866,77 рублей.

Истец, будучи извещенной, в судебное заседание на рассмотрение дела судом первой инстанции не явилась, в исковом заявлении изложена просьба о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, суду пояснил, что истец была индивидуальным предпринимателем, кредит взяла на свои цели, куда были израсходованы денежные средства он не знает. Он оплачивал кредит в связи с тем, что истец после расторжения брака переехала в Москву и поставила ему условие, что он будет выплачивать кредит, а она ему разрешит общаться с ребенком. Он обратился в суд, решение об определении порядка общения с ребенком вынесено в июне 2017 года, но истец его не исполняет.

Третье лицо ПАО Банк "Траст" будучи извещенным, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого с принятием нового судебного акта о признании общим долга по кредитному договору просит в апелляционной жалобе Л.Ю.И, указав в обоснование жалобы, что суд в нарушение ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации не полностью исследовал имеющиеся в деле доказательства. Показания ответчика о том, что ему не было известно о получении кредита противоречивы, так как последний, а равно как и свидетель ответчика, так же заявляли что производят оплаты по кредитному договору. Кредитные денежные средства из установленных в судебном заседании обстоятельств являются общим долгом супругов в связи с чем, по правилам ст. 45 СК РФ подлежали разделу. Более того, денежные средства по кредитному договору были потрачены на погашение долгов ответчика, который злоупотреблял азартными играми, предоставить соответствующие доказательства и дать пояснения истец была лишена возможности, так как проживает в другом городе.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции при разрешении спора установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 15.03.2013 года по 11.11.2016 года. 18.07.2014 года между ОАО НБ "Траст" и Л.Ю.И. (заемщиком) был заключен кредитный договор (номер), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 300 000 рублей, сроком на 60 месяцев. Согласно графику платежей по кредитному договору (номер) от 18.06.2014 года, на момент расторжения брака (11.11.2016 год), задолженность по кредитному договору составила 215 751,56 рубль.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Разрешая исковые требования суд пришел к выводу, что для признания кредитных денежных средств общим долгом супругов и возложении на ответчика обязанностей по оплате, само обязательство (кредит) должно являться общим; в силу положений п. 2 ст. 45 СК РФ, обязательство должно возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Судом первой инстанции сделан вывод, что Л.Ю.И. в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств, свидетельствующих о том, что кредитные денежные средства, полученные по договору, заключенному с ПАО Банк "Траст" на сумму 300 000 рублей, были потрачены на нужды семьи, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Этот вывод суда мотивирован, подтвержден материалами дела, и оснований для признания его неправильным не имеется. В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.

Судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 3 статьи 308 ГК Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств указывающих на то, что полученные по кредитном договору денежные средства действительно были потрачены на нужды семьи и как следствие могли являться общим долгом супругов. Истцом не опровергнуты доводы ответчика об использовании Л.Ю.И. денежных средств на цели осуществления предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушении ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации не полностью исследовал имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия находит несостоятельными, так как последние противоречат материалам дела, которые положены судом первой инстанции в основу решения в их совокупности и им дана надлежащая оценка.

Так же судебная коллегия отмечает, что требования о разделе обязательства и возложении на ответчика обязанности выплатить денежные средства, фактически свидетельствуют об изменении кредитного договора, тогда как вторая сторона последнего (Банк), к участию деле в качестве ответчика не была привлечена. Предъявление требований к ненадлежащему ответчику является отдельным основанием для отказа в иске.

Приведенные в жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, повторяют позицию истца, изложенную во встречных исковых требованиях, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая вышеизложенное оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда от 24 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Ю.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Гудожников Д.Н.

Судьи Гавриленко Е.В.

Кузнецов М.В.