Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 января 2018 г. по делу N 33-628/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е,

судей Антонова Д.А, Воронина С.Н,

при секретаре Олиярник Е.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева Валерия Петровича, Зайцевой Марины Павловны, действующей также в интересах несовершеннолетних Стригуна Ильи Николаевича, Зайцевой Милославы Валерьевны, к окружному фонду развития жилищного строительства "Жилище" (далее - ОФРЖС "Жилище") о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ОФРЖС "Жилище" на решение Ханты-Мансийского районного суда от 10 октября 2017 г, которым постановлено:

"Исковые требования Зайцева Валерия Петровича, Зайцевой Марины Павловны, действующей также в интересах несовершеннолетних Стригуна Ильи Николаевича, Зайцевой Милославы Валерьевны, к ОФРЖС "Жилище" о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОФРЖС "Жилище" в пользу Зайцева Валерия Петровича 55 157 руб. 75 коп. в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 32 578 руб. 87 коп, расходы на оплату экспертных услуг в размере 20 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с ОФРЖС "Жилище" в пользу Зайцевой Милославы Валерьевны 55 157 руб. 75 коп. в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 32 578 руб. 87 коп.

Взыскать с ОФРЖС "Жилище" в пользу Стригуна Ильи Николаевича 55 157 руб. 75 коп. в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 32 578 руб. 87 коп.

Взыскать с ОФРЖС "Жилище" в пользу Зайцевой Милославы Валерьевны 55 157 руб. 75 коп. в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 32 578 руб. 87 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОФРЖС "Жилище" в доход бюджета муниципального образования г. Ханты-Мансийск государственную пошлину в размере 5 706 руб. 30 коп.".

Заслушав доклад судьи Антонова Д.А, судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указали, что 21 июня 2010 г. заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве N 79-4/П2-ХМ в отношении квартиры (адрес). В течение гарантийного срока выявлены строительные недостатки в виде трещин, в которые поступает холодный воздух. В течение 2015, 2016 годов производились неоднократные обследования квартиры. Однако, недостатки устранены не были. Размер расходов на устранение этих недостатков согласно выводам эксперта составляет 220 631 руб. Претензия истцов о выплате им стоимости устранения недостатков оставлена застройщиком без ответа. Ссылаясь на Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", истцы просили взыскать в пользу каждого в счет устранения недостатков строительства по 55 158 руб, компенсации морального вреда по 100 000 руб. и штраф, а в пользу Зайцева В.П. - компенсацию судебных расходов.

В судебное заседание суда первой инстанции истцы не явились. Представитель истца Зайцева В.П. Чепелкина О.В. на удовлетворении иска настаивала.

Представители ответчика Сычугова Ю.А, Стригун О.В. просили в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ОФРЖС "Жилище" просит решение суда отменить и принять новое. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта ООО "КБИ АРХПРОЕКТ" в судебное заседание для опроса по представленному истцом заключению. Указывает, что названное заключение составлено по истечении гарантийного срока и без уведомления ответчика. Судом не учтено, что в нарушение ст. 25 Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. в заключении отсутствуют данные об эксперте, сведения о получении им дополнительного профессионального образования по конкретной экспертной специальности, определении квалификационного уровня и аттестации. Вывод эксперта о том, что наружные конструкции не обеспечивают в холодный период года температуру помещения 180 С сделан при составлении заключения в мае и противоречит данным Службы жилищного контроля и строительного надзора в акте от 8 декабря 2016 г, где указано, что температура воздуха в помещении составляет 220-250 С при температуре наружного воздуха -270 С. Полагает, что недостатки, выявленные экспертом, могли произойти вследствие несоблюдения требований к эксплуатации квартиры, либо ненадлежащего ее ремонта. Не исключено образование трещины вследствие установки кондиционера, а понижение температуры воздуха возможно вследствие не включения истцами отопления. Податель жалобы оспаривает правильность сметного расчета эксперта. Утверждает, что компенсация морального вреда взыскана в отсутствие доказательств причинения истцам нравственных или физических страданий, а также же без учета практики по аналогичным спорам. По мнению подателя жалобы размер взысканных расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышен.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени его рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ без их участия.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, никем не оспаривается, что 21 июня 2010 г. между ОФРЖС "Жилище", Ханты-Мансийский банк ОАО, Зайцевым В.П, Зайцевой М.П, Стригуном И.Н. и Зайцевой М.В. заключен договор участия в долевом строительстве N 79-4/П2-ХМ в отношении квартиры (адрес).

Акт приема-передачи подписан дольщиками 2 марта 2011 года (л.д.20).

По результатам обследования квартиры истцов силами ООО "Чистый дом" 5 ноября 2011 г. установлено, что в жилой комнате в местах примыкания наружной стены к полу и внутренней стены к наружной имеются неплотности, через которые поступает холодный воздух в комнату. В помещении кухни образовалась трещина в наружной стене. Дефекты допущены во время строительства и относятся к гарантийным (л.д. 22).

По состоянию на 5 ноября 2015 г. перечисленные выше дефекты не были устранены (л.д. 23).

14 декабря 2015 г. Зайцев В.П. обратился в ОФРЖС "Жилище" с просьбой обследовать спорную квартиру тепловизором на предмет продувания стен (л.д. 24).

По результатам осмотра квартиры застройщиком 21 декабря 2015 г. установлено: в комнате на стене обнаружена трещина, из которой ощущается поток воздуха, также по периметру трещины выявлено снижение температуры до +100 С. На кухне в месте наружной стены и пола выявлено снижение температуры до +100 С. Во второй комнате под окном обнаружена трещина в стене, из которой ощущается поток воздуха. Замеры произведены при температуре воздуха -300 С. Принято решение устранить выявленные дефекты в срок до 20 января 2015 г. (л.д. 25).

Из акта осмотра ОФРЖС "Жилище" от 14 марта 2016 г. следует, что ответчиком производились работы по расшивке трещины снаружи стены. Проблема продувания полностью не устранена. Выявлена необходимость выполнения работ по вскрытию кровли (примыкание кровли над офисом и полом в квартире (температурный шов). Данное место необходимо герметизировать и утеплить. Принято решение устранить дефекты в срок до 25 мая 2016 г. (л.д. 26).

14 ноября 2016 г. истец вновь обратился к ОФРЖС "Жилище" с требованием обследования квартиры на предмет продувания стен (л.д. 27).

Актом осмотра Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры N 45 от 8 декабря 2016 г. установлено, что на момент осмотра при температуре наружного воздуха -270 С температура в квартире составила от + 250 С до + 220 С. В помещении кухни в месте примыкания стены и пола выявлено проникновение холодного воздуха и снижение температуры до + 120 С. В жилой комнате со слов собственника в период ветреной погоды наблюдается проникновение холодного воздуха в районе примыкания наружной стены с полом. На момент осмотра движение воздуха установлено незначительное (л.д. 31-32).

Экспертом в заключении ООО "КБИ Архпроект" от 20 мая 2017 г. установлены основания для проведения капитального ремонта жилого помещения - квартиры N 4 в многоквартирном жилом доме N 67 по ул. Светлой г. Ханты-Мансийске. Стоимость работ по устранению недостатков определена в 220 630 руб. 50 коп. (л.д. 33-73).

24 августа 2017 г. истцы обратились к застройщику с претензией, в которой просили возместить стоимость устранения недостатков строительства в размере 220 631 руб, компенсацию морального вреда и убытки (л.д. 74-75).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 557 ГК РФ установлено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с п. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 18 названного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

На основании ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Частью 6 той же статьи предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статьей 15 названного Закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Руководствуясь изложенными выше нормами права, суд первой инстанции, на основании представленных истцами доказательств, установив наличие недостатков строительства в переданной истцам квартире, признал требования истцов о взыскании расходов на устранение таких недостатков обоснованными, взыскал с ОФРЖС "Жилище" в пользу каждого из истцов по 55 157 руб. 75 коп, в счет возмещения расходов, компенсацию морального вреда по 10 000 руб, штраф в размере по 32 578 руб. 87 коп. и судебные расходы.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться со сделанными судом выводами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта ООО "КБИ АРХПРОЕКТ" в судебное заседание для опроса по представленному истцом заключению, состоятельными признать нельзя, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ критика заключения доказательствами не подтверждена.

Факт составления заключения по истечении гарантийного срока юридического значения не имеет, поскольку в заключении определена стоимость устранения недостатков, обнаруженных в течение гарантийного срока, признанных ответчиком и отраженных в акте осмотра от 21 декабря 2015 г.

Ссылка в жалобе на то, что в нарушение ст. 25 Федерального закона N73-ФЗ от 31 мая 2001 г. в заключении отсутствуют данные об эксперте, сведения о получении им дополнительного профессионального образования по конкретной экспертной специальности, определении квалификационного уровня и аттестации, отмену решения влечь не может, поскольку допуск ООО "КБИ АРХПРОЕКТ" к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капительного строительства, подтверждается свидетельством N СД-П-135-8601055753-02 от 19 июня 2017 года, выданным взамен свидетельства N СД-П-135-8601055753-01 от 14 февраля 2017 г.

Утверждение в жалобе о том, что недостатки, определенные экспертом, могли произойти вследствие несоблюдения требований к эксплуатации квартиры, либо ненадлежащего ремонта, не исключено образование трещины вследствие установки кондиционера, а понижение температуры воздуха возможно вследствие невключения истцами отопления, не основаны на доказательствах, бремя доказывания которых по смыслу ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ возложено на застройщика.

Правильность сметного расчета ООО "КБИ АРХПРОЕКТ" ответчиком не опровергнута.

Довод о том, что компенсация морального вреда взыскана в отсутствие доказательств причинения истцам нравственных или физических страданий, а также же без учета практики по аналогичным спорам, основан на неправильном толковании норм Закона РФ "О защите прав потребителей".

Ссылка в жалобе на то, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышен, состоятельной не является, поскольку доказательства оплаты таких расходов истцом представлены (л.д.79, 80). Размер взысканных расходов соответствует сложности дела и объему выполненной представителем работы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ судом не допущено.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 10 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОФРЖС "Жилище" - без удовлетворения.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Антонов Д.А.

Воронин С.Н.