Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 января 2018 г. по делу N 33-654/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.

судей: Вороной Н.Л, Решетниковой О.В.

при секретаре Чайка Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прусс Т.А. к администрации г. Лангепаса о возложении обязанности передать жилое помещение в собственность, путем заключения договора купли-продажи со скидкой

по апелляционной жалобе Прусс Т.А. на решение Лангепасского городского суда от 30 октября 2017 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л, объяснения представителя ответчика, Лисника С.И, возражающего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Прусс Т.А. обратилась в суд к администрации города Лангепаса (далее - Администрация) с иском об обязании передать в её собственность жилое помещение по адресу: г. Лангепас, ул. Первостроителей, д. 2, кв. 71 путём заключения договора купли-продажи со скидкой, предусмотренной п. 5.2 Программы переселения граждан из домов деревянного исполнения, расположенных на территории г. Лангепаса, утверждённой Решением Думы г. Лангепаса от 25 декабря 2000 года N108.

Требования мотивировала следующим. 22 ноября 1997 года она приобрела в собственность жилое помещение по адресу: г. Лангепас, ул. Романтиков, д. 1, кв. 2. В 2000 году Администрацией принято решение о сносе указанного дома, ввиду признания его ветхим. Другого жилого помещения ей в собственность не представлено, денежная компенсация не Ланнгепас, ул. Первостроителей, д. 2, кв. 71 на условиях договора коммерческого найма. Пунктом 4.2. Программы установлено, что при получении жилой площади на условиях коммерческого найма в домах крупнопанельного исполнения граждане, занимающие жилые помещения в домах, включённых в график переселения и проживающие в городе от 5 до 10 лет, могут выкупить предоставленную жилую площадь, с предоставлением скидки, в соответствии с п. 5.2 Программы. Однако в заключении договора купли-продажи занимаемого жилого помещения со скидкой ей отказано.

В судебное заседание Прусс Т.А, извещенная надлежащим образом, не явилась, обеспечив явку своего представителя Мачнева И.А, который иск поддержал, указав, что истец вправе требовать выкуп спорного жилого помещения, поскольку правоотношения носят длящийся характер.

Третье лицо, Прусс С.А, иск поддержала.

Представитель Администрации Говор С.И. иск не признал, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности, мотивируя тем, что истец с 2003 года считала свои жилищные права нарушенными.

Дело рассмотрено в отсутствии Прусс А.С. извещенной надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и вынесении нового об удовлетворении иска просит в апелляционной жалобе Прусс Т.А.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам.

Суд в нарушении принципа состязательности принял сторону ответчика. Приобщённые судом по ходатайству её представителя копии документов из ранее рассмотренных дел не получили оценки суда. в то время как приобщенные по ходатайству Администрации документы отражены в решении. В судебном заседании оглашены протоколы судебных заседаний по предыдущим делам, из которых было установлено, что решения судов первой инстанции не подтверждаются этими протоколами и другими доказательствами, вследствие чего являются неправосудными и не носят преюдициального значения для данного дела. Ни в одном протоколе не указано, что она отказывалась от выкупа занимаемой квартиры с разницей стоимости. При этом представитель Администрации неоднократно признавал факт нарушения её прав, предлагая закончить дело мировым соглашением, но за рамками судебного заседания ничего не делалось и все её заявления Администрацией оставлены без удовлетворения. Её представителем документально было доказано, что в отношении неё работниками Администрации совершено преступление умышленное уничтожение имущества в виде квартиры. К материалам дела приобщена копия подложного документа (акт проверки жилищных условий от 28 апреля 2001 года), на основании которого были нарушены её жилищные права и который подтверждает незаконность уничтожение её единственного жилья.

Она не давала согласия в добровольном порядке согласия на переселение на условиях коммерческого найма, вынужденно подписала договор найма, поскольку находилась в безвыходном положении, с грудным ребенком на руках. Решение о заключении договора принято 31 мая 2001 года, то есть через 1,5 месяца после фактического сноса дома.

Протокол судебного заседания от 30 октября 2017 года не соответствует действительности, в нем отсутствуют доводы её представителя и его замечания относительно изученных в судебном заседании документов. Ход судебного заседания, длившийся около двух часов, секретарем умещен всего лишь на трех с небольшим страницах.

Указывает, что вопрос о том, что её единственное жилое помещение, находящееся в собственности, самовольно уничтожено муниципальными властями г. Лангепас без решения суда, без выплаты денежной компенсации или предоставления иного жилья на праве собственности никем и никогда не рассматривался. Решение суда об её выселении также отсутствует. Программа переселения N108 не было признана незаконной. При этом абз. 2 п. 4.2 Программы установлено, что при получении жилой площади на условиях коммерческого найма в домах крупнопанельного исполнения граждане, занимающие жилые помещения в домах, включенных в График переселения и проживающие в городе от 5 до 10 лет, могут выкупить предоставленную жилую площадь. При этом предоставляются скидки в соответствии с п.5.2 Порядка. Однако все её обращения оставлены Администрацией без удовлетворения, то есть она умышленно лишена Администрацией права выкупить квартиру на льготных условиях. Кроме того, спорная квартира никогда не относилась к жилищному фонду коммерческого использования, следовательно, договор коммерческого найма на занимаемое жилое помещение с ней заключен незаконно.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, третьи лица, на стороне истца, извещённые надлежащим образом (телефонограммами от 22 января 2018 года), не явились. Руководствуясь ст.ст.327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из дела, предметом спора является право истца на приобретение по льготной цене в собственность занимаемой ею квартиры по по адресу: г. Лангепас, ул. Первостроителей, д. 2, кв. 71.

В указанной трёхкомнатной квартире семья истца проживает на основании договора коммерческого найма от 1 июня 2001 года (л.д.88-91).

Обосновывая требование, истец сослалась на обстоятельства получения спорной квартиры в пользование в связи со сносом многоквартирного дома, в котором располагалась принадлежавшая ей на праве собственности квартира, наличие стажа проживания в городе более пяти лет. Указанные обстоятельства в соответствии с Программой переселения граждан г. Лангепас из домов деревянного исполнения, утверждённой решением городской Думы от 25 декабря 2000 года N 108 (далее - Муниципальная программа) являются основанием для выкупа ею квартиры со скидкой. Скидки предоставляются в соответствии с п.5.2 Муниципальной программы (путём предоставления безвозмездной субсидии, размер которой зависит от времени проживания и площади квартиры).

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ (п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Разрешая дело, исходя из предмета и обоснования иска, суд пришёл к правильному выводу об отказе в его удовлетворении. При этом суд правомерно исходил из того, что Муниципальная программа решением городской Дума от 21 января 2002 года N 1 отменена (л.д.85), в связи с чем её применение при разрешении дела невозможно. Иных оснований иска не заявлено. Действующее жилищное и гражданское законодательство не содержит положений, обязывающих муниципалитет продавать муниципальное жилое помещение коммерческого использования в собственность граждан.

Обсуждая доводы стороны истца о неправомерном лишении её собственности в виде трёхкомнатной квартиры по адресу: г. Лангепас, ул. Романтиков, д.1, кв.2, суд обоснованно указал, что судами неоднократно проверялись обстоятельства переселения истца из указанной квартиры. Установленные обстоятельства не подлежат оспариванию (л.д.10-12; 13-15; 16-18; 19-21; 22; 32-25; 26-3131; 32-33; 34-35; 36-43).

Судебными постановлениями первой и второй инстанций было установлено, что истец переселилась из принадлежащей ей на праве собственности квартиры в доме деревянного исполнения в спорное жилое помещение в рамках Муниципальной программы переселения из деревянных домов.

Согласно Муниципальной программе, учитывая, что истец проживала в квартире деревянного фонда менее 10 лет (купила квартиру в ноябре 1997 года), она имела право получить жилое помещение в крупнопанельных домах на условиях коммерческого найма с условием выкупа по льготной цене; либо получить равноценное жилое помещение в домах деревянного исполнения, либо денежную компенсацию (л.д.101-102).

Истец выбрала способ расселения - получение жилого помещения в крупнопанельном доме по договору коммерческого найма (л.д.17, 28,35, 40,96-98, 137). Она передала документы на квартиру N2 дома N 1 по улице Романтиков в БТИ, после чего дом был снесён, 22 мая 2001 года произведено его списание с баланса (л.д.11).

Истец во время действия Муниципальной программы не воспользовалась правом льготного выкупа. После отмены Муниципальной программы истцу в письме от 19 февраля 2002 года разъяснялась возможность выкупа квартиры по средне-рыночной стоимости с возможностью рассрочки платежа (л.д.137). Таким правом она также не воспользовалась, полагая, что имеет право на безвозмездное получение занимаемой квартиры в собственность, в связи с чем неоднократно обращалась в суд с соответствующими исками (л.д.10-21; 26-33).

Приведённые обстоятельства подтверждаются судебными постановлениями, имеющими преюдициальное значение, и другими материалами дела.

Довод жалобы о том, что исследованные в суде первой инстанции судебные постановления не отвечают признакам преюдиции, поскольку их содержание противоречит протоколам судебных заседаний, в которых они приняты, подлежит отклонению.

Названные постановления вступили в законную силу. Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2).

В соответствии с положениями ч.2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

С учётом указанных правовых норм суд правомерно не входил в обсуждение содержания протоколов судебных заседаний.

Довод жалобы о нарушении судом принципа состязательности сторон, опровергается содержанием принятого решения. Суд первой инстанции обсудил все доводы и доказательства, представленные стороной истца, которые имеют значение для разрешения настоящего дела. Более того, суд обсудил и довод истца о том, что она неправомерно была лишена в 2001 году квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, который, по сути, не относится к предмету рассматриваемого спора.

Довод апелляционной жалобы о недостоверности протокола, мотивированный его неполнотой, коллегия считает несостоятельным.

В соответствии со ст. 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в протоколе отражаются существенные сведения. Дословное воспроизведение объяснений сторон, показаний свидетелей, прений не требуется.

Положениями ст.231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено право лиц, участвующих в деле, в течение пяти дней после подписания протокола подать в письменной форме на него замечания.

Замечания на протокол суд не рассмотрел обоснованно, поскольку они были поданы со значительным пропуском пятидневного срока. В виду отсутствия уважительных причин пропуска срока, установленного для подачи замечаний на протокол, суд отказал в его восстановлении (л.д.171, оборот, 175-177). Кроме того, следует учесть, что в силу ч.3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Другие доводы жалобы, касающиеся судьбы жилого помещения, принадлежавшего истцу на праве собственности, обстоятельств заключения договора коммерческого найма на спорную квартиру, коллегия оставляет без обсуждения, поскольку они не относятся к предмету настоящего спора и не влияют на правильность решения суда. Истцу отказано в понуждении Администрации заключить договор купли-продажи спорной квартиры на условиях Муниципальной программы, поскольку названная программа не действует с января 2002года.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в решении, поскольку они не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном представлении о том, какие обстоятельства имеют значение для разрешения настоящего дела.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лангепасского городского суда от 30 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прусс Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Решетникова О.В.