Апелляционное определение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 января 2018 г. по делу N 33-664/2018

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Решетникова О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уют" к (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе (ФИО)2 на решение Сургутского городского суда от 07 июня 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Уют" к (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 о взыскании задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать с (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, солидарно, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уют" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 мая 2014 года по 31 марта 2016 года в размере 71113,01 руб, пени в размере 7 113 руб, а всего 78 226,01 руб.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уют" судебные расходы в размере 848,92 руб.

Взыскать с (ФИО)2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уют" судебные расходы в размере 848,92 руб.

Взыскать с (ФИО)3 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уют" судебные расходы в размере 848,92 руб."

установил:

ООО "Уют" обратилось в суд с иском к (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 71113,01 руб, пени в сумме 7 113 руб, госпошлины в сумме 2 546 рублей.

Требования мотивированы тем, что (адрес) находится в управлении истца.

Ответчики (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 являются нанимателями по договору социального найма (адрес). Длительный период времени ответчики, которым вручены предупреждения, не производят оплату за пользование жилищно-коммунальными услугами.

За период с 01.05.2014 года по 31.03.2016 года сумма задолженности составила 71113,01 руб, сумма пени -7 113 руб.

Суд постановилуказанное выше решение в порядке упрощенного производства.

В апелляционной жалобе (ФИО)2 просит об отмене решения суда, указывая о своем несогласии с размером взысканных расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Изучив материалы дела, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы, руководствуясь ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками, в том числе и (ФИО)2 ненадлежащим образом исполняются обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность по их оплате.

В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Согласно п. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В пункте 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ законодателем указано, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению исковые заявления, основанные на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются.

В пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

В данном случае, хотя требования истца и основываются на договоре, вместе с тем, данные требования ответчиком (ФИО)2 не признаются, что следует из доводов апелляционной жалобы. Ответчик не согласен с расчетом задолженности, представленным истцом в обоснование иска.

Доказательств обратного в материалах дела на момент рассмотрения дела также не имелось.

При таких обстоятельствах, настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, и подлежит отмене.

Приходя к указанному выводу, руководствуясь ч. 1, п. 1, 2 ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из того, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, поскольку данных о том, что сумма долга по взысканию в солидарном порядке 71113,01 руб. пени 7 113 руб. признавалась ответчиком (ФИО)2 в суде первой инстанции, материалы дела не содержат.

При этом лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном ГПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 232.3 ГПК РФ, суд должен вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 4 статьи 232.2 Кодекса).

В материалах дела отсутствуют сведения о получении ответчиком (ФИО)2 ко дню принятия судом решения копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном ГПК РФ, или иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, судом копия иска с приложенными документами и извещением (ФИО)2 были направлены по адресу (адрес) - 79, комната А, а согласно паспорта ответчика адрес регистрации (ФИО)2 (адрес)А, почтовое отправление адресатом не получено и вернулось в суд в связи с истечением срока хранения.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что является собственником 1/5 доли (адрес)А в (адрес) в (адрес), собственниками остальных долей являются (ФИО)1, (ФИО)3, (ФИО)4 и (ФИО)5, решением Сургутского городского суда от (дата) определен порядок и размер участия в оплате за обслуживание указанного жилого помещения, на ООО "Уют" возложена обязанность по заключению с (ФИО)2 соглашения на оплату за содержание жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно принадлежащей ему 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, все счета, предъявляемые ООО "Уют" (ФИО)2 оплатил, задолженности по оплате коммунальных платежей у ответчика не имеется. Однако вопреки этому обстоятельству истец регулярно продолжает предъявлять солидарные требования ко всем участникам общей долевой собственности

При таких обстоятельствах, учитывая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства, поскольку без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства - исходя из возражений указанного ответчика - установление юридически значимых обстоятельств по делу невозможно.

Данный вывод судебной коллегии соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела; распределить бремя доказывания между сторонами по исполнению ответчиками обязательств по заключенным сделкам за расчетный период, указанный истцом в иске; дать оценку установленным обстоятельствам наряду с другими доказательствами с учетом требований ст. 67 ГПК РФ; постановить по существу решение, в порядке рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями материального и процессуального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям исходя из предмета и основания иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение Сургутского городского суда от 07 июня 2017 года отменить.

Дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Уют" к (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья Решетникова О.В.