Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-904/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А,

судей Дроздова В.Ю, Назарука М.В,

при секретаре Мурзафаровой К.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионова Артема Валерьевича, Родионовой Анастасии Михайловны к Окружному фонду развития жилищного строительства "Жилище" о защите прав потребителей,

по частной жалобе Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" на определение Нижневартовского городского суда от 05.07.2017 г. о распределении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ишимова А.А, судебная коллегия

установила:

(дата) Родионов А.В. и Родионова А.М. обратились в суд с иском к ответчику о расторжении договора участия в долевом строительстве (номер) от (дата), взыскании уплаченной за квартиру цены 3 238 625,60 руб, процентов за пользование денежными средствами 1 653 607,66 руб, убытков 601 222,12 руб, компенсации морального вреда 70 000 руб.

Решением Нижневартовского городского суда от 29.06.2016 г. иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от 12.02.2017 г. решение суда первой инстанции от 29.06.2016 г. оставлено без изменения.

(дата) Родионов А.В. и Родионова А.М. обратились в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 100 300 руб, в том числе: услуги представителя 100 000 руб, расходы на уплату государственной пошлины 300 руб.

Судом вынесено определение о взыскании с ОФРЖС "Жилище" в пользу Родионова А.В. и Родионовой А.М. расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции 25 000 руб.

В частной жалобе ОФРЖС "Жилище" оспаривает определение в части взыскания компенсации по оплате услуг представителя. По мнению ответчика, определенный судом размер компенсации оплаты услуг представителя истца не соответствует требованиям разумности. Суд не учел, что работа представителя по данному делу свелась к составлению искового заявления, участия в одном судебном заседании и составлению возражений на апелляционную жалобу, что не соответствует объему работ, предусмотренных соглашениями об оказании юридической помощи (номер) от (дата) и (номер) от (дата) Считает, что дело не представляет сложности, поэтому расходы истцов на оплату услуг представителя завышены. Представитель в судебном заседании апелляционной инстанции не участвовал. Ссылается на апелляционное определение по аналогичному делу, которым уменьшен размер компенсации расходов на оплату услуг представителя.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции правильно установилзначимые обстоятельства, надлежаще проверил доводы и возражения сторон и правомерно пришел к изложенным в определении выводам.

Решением Нижневартовского городского суда от 29.06.2016 г. исковые требования Родионова А.В. и Родионовой А.М. удовлетворены частично: расторгнут договор участия в долевом строительстве (номер) от (дата), с ответчика в пользу каждого из истцов взысканы денежные средства по договору участия в долевом строительстве в сумме по 1 619 312,80 руб, процентов за пользование денежными средствами в сумме по 250 000 руб, убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору по 300 611,06 руб, компенсация морального вреда 1 000 руб, штраф в сумме по 1 085 461,93 руб, всего в пользу Родионова А.В. и Родионовой А.М. взыскано 6 512 771,58 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от 12.02.2017 г. решение суда первой инстанции от 29.06.2016 г. оставлено без изменения.

Представитель истцов Исхаков Ю.В. участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Согласно п. 12, 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст.110 АПК РФ) при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (ч. 1 ст. 111 указанного кодекса).

Суд частично удовлетворил требования истцов о взыскании компенсации морального вреда и в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшил размер процентов за пользование денежными средствами, в остальной части требования удовлетворены полностью, поэтому отсутствуют основания для применения положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определенный судом размер оплаты услуг представителя в сумме 25 000 руб. за участие в суде первой инстанции соответствует объему и качеству выполненной представителем работы, сложности дела, объему защищаемого права, требованиям разумности.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ апеллянт не доказал, что истец мог получить аналогичную квалифицированную юридическую помощь за меньшую плату.

Результат рассмотрения спора и объем процессуальных действий представителя истца свидетельствуют о том, что в силу своей высокой квалификации представитель истца рационально использовал процессуальный срок, сумел лаконично изложить правовую позицию истца и доказать значимые обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

Ссылка апеллянта на апелляционное определение по иному делу правового значения не имеет, поскольку оно принято в отношении иных лиц при других фактических обстоятельствах.

Иные доводы частной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Нижневартовского городского суда от 05.07.2017 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Ишимов А.А.

Судьи

Дроздов В.Ю.

Назарук М.В.