Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 01 февраля 2018 г. по делу N 33-200/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Стальмахович О.Н.

судей Мелентьевой Ж.Г, Полозовой А.А.

при секретаре Пальминой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском

1 февраля 2018 года дело по апелляционной жалобе ГБУЗ Камчатского края "Петропавловск-Камчатская городская станция скорой медицинской помощи" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 октября 2017 года, которым с учетом внесенных в него изменений определением этого же суда от 6 октября 2017 года, постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ N 33-П от 24 июля 2017 года "о наложении дисциплинарного взыскания" Носовой Л.Я. в виде выговора.

Признать незаконным приказ N 338-к от 24 июля 2017 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Восстановить Носову Л.Я. 28 июля 2017 года в должности фельдшера скорой медицинской помощи.

Взыскать с ГБУЗ КК "Петропавловск - Камчатская городская станция скорой медицинской помощи" в пользу Носовой Л.Я. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 144319 руб. 42 коп. за период с 28 июля по 6 октября 2017 года включительно, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб, а всего 159319 руб. 42 коп, в остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать ГБУЗ КК "Петропавловск - Камчатская городская станция скорой медицинской помощи" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 4386 руб.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Исковые требования Носовой Л.Я. о признании незаконным приказа N 46-П от 18 ноября 2016 года "о наложении дисциплинарного взыскания" в виде выговора оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г, объяснения представителя ГБУЗ КК "Петропавловск-Камчатская городская станция скорой медицинской помощи" Гудко Н.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу Носовой Л.Я, заключение прокурора Симак Е.С, полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Носова Л.Я. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Камчатского края "Петропавловск-Камчатская городская станция скорой медицинской помощи" (далее по тексту ГБУЗ КК "Петропавловск-Камчатская городская станция скорой медицинской помощи") о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности фельдшера скорой медицинской помощи. На основании приказа N 338-к от 24 июля 2017 года уволена по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если имеется дисциплинарное взыскание. Основанием к увольнению явились приказы о дисциплинарных взысканиях N 38-П от 10 октября 2016 в виде замечания, N 46-П от 18 ноября 2016 года в виде выговора, N 33-П от 24 июля 2017 года в виде выговора. Указанные дисциплинарные взыскания считает незаконными, поскольку не допускала нарушений своих должностных обязанностей. Не соглашаясь с увольнением и наложением на нее дисциплинарных взысканий, с учетом измененных в ходе судебного разбирательства исковых требований, просила признать незаконными и подлежащими отмене приказы N 46-П от 18 ноября 2016 года о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора, N 33-П от 24 июля 2017 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ N 338-к от 24 июля 2017 года о прекращении (расторжении) с ней трудового договора, восстановить ее с 27 июля 2017 года в должности фельдшера скорой медицинской помощи, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 28 июля 2017 года по день рассмотрения дела в суде и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Носова Л.Я. и ее представитель адвокат Пузыревич С.А. поддержали исковые требования.

Представитель ГБУЗ КК "Петропавловск-Камчатская городская станция скорой медицинской помощи" Гудко Н.А. исковые требования не признала, пояснив, что на истца в течение года трижды были наложены дисциплинарные взыскания за нарушение п. 2.2 должностной инструкции, выразившегося в задержке выезда бригады скорой медицинской помощи на вызов, в связи с чем было принято решение о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ. Полагала, что истцом пропущен срок исковой давности по обжалованию приказа N 46-П от 18 ноября 2016 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Рассмотрев дело, суд постановилобжалуемое решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ГБУЗ КК "Петропавловск-Камчатская городская станция скорой медицинской помощи" просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований и принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом при принятии решения неправильно оценены представленные доказательства и не в полном объеме исследованы материалы дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Носова Л.Я. состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности фельдшера скорой медицинской помощи. Приказом N 338-к от 24 июля 2017 года Носова Л.Я. уволена по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. В качестве основания увольнения истца в приказе указаны: приказ N 38-П от 10 октября 2016 года о привлечении Носовой Л.Я. к дисциплинарной ответственности в виде замечания; приказ N 46-П от 18 ноября 2016 года об объявлении Носовой Л.Я. выговора; приказ N 33-П от 24 июля 2017 года об объявлении Носовой Л.Я выговора, докладные ФИО, Носовой Л.Я. карта вызова скорой медицинской помощи N 3 от 23 июля 2017 года, видео и фотоматериал камер наблюдения.

Приказом N 46-П от 18 ноября 2016 года к Носовой Л.Я. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пунктов 14, 15 Приложения N 2 к Порядку оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи; пунктов 2.2 и 2.3 Должностной инструкции фельдшера скорой медицинской помощи.

Приказом N 33-П от 24 июля 2017 года Носовой Л.Я. объявлен выговор за нарушение пункта 10 Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, утвержденного Приказом Минздрава России от 20 июля 2013 года N 388н, и пункта 2.2 Должностной инструкции фельдшера скорой медицинской помощи, а именно за задержку по ее вине выезда на экстренный вызов в общественное место на 8 минут 14 июля 2017 года в составе бригады N

Проверяя законность применения указанных дисциплинарных взысканий к Носовой Л.Я. и удовлетворяя частично ее исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания приказа N 46-П от 18 ноября 2016 года и уважительных причин для его восстановления судом не установлено, к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в виде несвоевременного выезда на вызов 14 июля 2017 года истец приказом N 33-П от 24 июля 2017 года привлечена незаконно, поскольку в ее в действиях не усматривается нарушений п. 2.2 должностной инструкции фельдшера скорой медицинской помощи, и, применяя к Носовой Л.Я. дисциплинарное наказание в виде увольнения, ответчик нарушил установленную законом процедуру привлечения работника к дисциплинарной ответственности, не затребовав от нее объяснения по факту задержки выезда скорой помощи на вызов 23 июля 2017 года.

Судебная коллегия с решением суда в части признания незаконным приказа N 33-П от 24 июля 2017 года о наложении дисциплинарного взыскания на Носову Л.Я. в виде выговора согласиться не может по следующим основаниям.

В силу пункта 10 Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, утвержденного Приказом Минздрава России от 20 июня 2013 года N 388н, в случае поступления вызова скорой медицинской помощи в экстренной форме на вызов направляется ближайшая свободная общепрофильная выездная бригада скорой медицинской помощи или специализированная выездная бригада скорой медицинской помощи.

Согласно пп. "а" п. 15 Приложения N 2 к указанному Порядку выездная бригада скорой медицинской помощи осуществляет незамедлительный выезд на место вызова скорой медицинской помощи.

В соответствии с п. 2.2 должностной инструкцией фельдшера скорой медицинской помощи, утвержденной 1 октября 2014 года главным врачом ГБУЗКК "Петропавловск-Камчатская городская станция скорой помощи", фельдшер скорой медицинской помощи обязан выполнять немедленный выезд бригады после получения вызова и прибытие ее на место в пределах установленного временного норматива в данной территории.

Таким образом, на истца возложена обязанность незамедлительно осуществлять выезд на место вызова скорой медицинской помощи. Показатель своевременного выезда, как пояснил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции и пояснял суду первой инстанции, составляет не более 3 минут с момента поступления вызова.

Признавая привлечение истца к дисциплинарной ответственности за несвоевременный выезд 14 июля 2017 года в составе бригады скорой медицинской помощи на вызов N 64 незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не опровергнуты объяснения истца, данные ею в ходе служебного расследования, о том, что она с целью надлежащего исполнения своих должностных обязанностей ожидала фельдшера ФИО1. в комнате ожидания, заполняя документы, дождавшись которую, вместе направились к автомобилю.

Вместе с тем, из объяснительной Носовой Л.Я. от 20 июля 2017 года по факту задержки на 8 минут выезда скорой помощи 14 июля 2017 года на экстренный вызов N 64 следует, что на объявленный вызов она спустилась с третьего этажа (комнаты отдыха фельдшеров) незамедлительно и проследовала в комнату ожидания (рядом с диспетчерской) на первом этаже, так как не видела второго фельдшера. Данный вызов был получен ФИО1 и как только она подошла к ней с талоном они проследовали к машине на вызов (л.д. 64).

Согласно объяснениям ФИО1 от 17 июля 2017 года следует, что она вышла на вызов немедленно, взяв талон в диспетчерской, проследовала в автомобиль. Прождав несколько минут, вновь обратилась к диспетчеру с просьбой повторно объявить Носову Л.Я. Только через 8 минут она вышла на вызов (л.д. 63).

Указанные объяснения подтвердили допрошенные в суде первой инстанции свидетели ФИО.

Также из материалов дела следует, что вызванная 14 июля 2017 года на экстренный вызов N 64 бригада скорой медицинской помощи состояла из двух фельдшеров скорой медицинской помощи Носовой Л.Я. и ФИО1, а также водителя ФИО2.

Согласно п. 1.3 должностной инструкции фельдшера скорой медицинской помощи при выполнении обязанностей по оказанию скорой медицинской помощи в составе фельдшерской бригады фельдшер является ответственным исполнителем всей работы, а в составе врачебной бригады он действует под руководством врача, в фельдшерской бригаде, состоящей из двух фельдшеров, ответственным лицом является фельдшер с более высокой квалификационной категорией (л.д. 43-45).

Из пояснений Носовой Л.Я, данных ею суду первой инстанции 21 сентября 2017 года, следует, что сотрудники бригады скорой помощи после объявления бригады по громкой связи, спускаются вниз, получают талон и после этого выезжают на вызов. Поскольку второй фельдшер ФИО1. является новым сотрудником, поэтому талоны вызова заполняет она (л.д. 120-138 протокол судебного заседания).

Указанные обстоятельства подтвердил и представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, пояснив, что талон берется более опытным фельдшером. 14 июля 2017 года в паре с Носовой Л.Я. работала молодая девушка.

Из показаний допрошенного в суде первой инстанции свидетеля ФИО2 усматривается, что когда он идет на вызов к автомашине он обращает внимание на диспетчерскую, вставлен ли в окошко талон. Если талон в диспетчерской, то это значит, что никто из фельдшеров его не забрал и в машине никого нет. 14 июля 2017 года следуя к машине на объявленный вызов N 64, он увидел, что талона в диспетчерской нет и пошел в машину, где они вместе с ФИО1. ожидали Носову Л.Я. не менее 5-6 минут, после чего ФИО1 пошла ее искать. Через три минуты они вернулись уже вдвоем и бригада выехала на вызов (л.д. 127-128).

Из изложенного следует, что Носова Л.Я, являясь 14 июля 2017 года ответственным лицом в бригаде скорой медицинской помощи, после объявления бригады на вызов должна была незамедлительно пройти в диспетчерскую и, взяв талон вызова, проследовать к машине скорой помощи. Однако, как следует из ее объяснительной, после объявления вызова бригады на вызов N 64 она не проследовала в диспетчерскую за талоном и даже не поинтересовалась имеется ли он в наличии, а пошла в комнату на первом этаже ожидать второго фельдшера ФИО1

Таким образом, задержка бригады скорой медицинской помощи 14 июля 2017 года на экстренный вызов N 64 на 8 минут произошла именно по вине Носовой Л.Я.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что вина фельдшера Носовой Л.Я. в ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей в виде несвоевременного выезда на вызов 14 июля 2017 года N 64 не установлена, не соответствует действительности.

Также с выводом суда о своевременности выезда бригады в составе Носовой Л.Я. и прибытия на место оказания скорой медицинской помощи в экстренной форме на вызов 14 июля 2017 года со ссылкой на п. 6 Приложения N 2 Порядка оказания скорой медицинской помощи, судебная коллегия согласиться не может, поскольку истец привлечена к дисциплинарной ответственности за задержку выезда бригады скорой медицинской помощи на вызов по ее вине, факт задержки выезда бригады истцом при рассмотрении данного спора не отрицался, а своевременное прибытие бригады на место вызова и отсутствие неблагоприятных последствий не исключает и не опровергает факт ненадлежащего исполнения Носовой Л.Я. своих трудовых обязанностей, за которое к ней согласно приведенных правовых норм могло быть применено дисциплинарное взыскание.

Учитывая изложенное, решение суда в части удовлетворения исковых требований Носовой Л.Я. о признании незаконным приказа N 33-П от 24 июля 2017 года подлежит отмене с принятием в данной части нового решения.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы в остальной части, судебная коллегия находит их необоснованными, поскольку материалами дела подтверждаются выводы суда о том, что ответчиком при привлечении Носовой Л.Я. к дисциплинарной ответственности за задержку выезда бригады скорой медицинской помощи на вызов 23 июля 2017 года на 11 минут, нарушена установленная законом процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

В нарушении ст. 193 Трудового кодекса РФ от истца не была истребована объяснительная по факту задержки выезда бригады скорой медицинской помощи, имевшего место 23 июля 2017 года.

При этом судом первой инстанции обоснованно не признана объяснительной работника докладная, положенная в основу издания приказа N 33-П от 24 июля 2017 года об увольнении Носовой Л.Я, от 23 июля 2017 года, подписанная всей бригадой скорой медицинской помощи (Носовой Л.Я, ФИО) и адресованная старшему врачу смены ФИО3. по факту несоответствия действительности указанной диспетчерской информации по факту вызова и отправки бригады скорой медицинской помощи 23 июля 2017 года на вызов N 3, которая была написана по инициативе истца сразу же после прибытия с места вызова (л.д. 56).

Данный вывод суда в решении полно мотивирован, соответствует материалам дела и не опровергнут в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для отмены решения суда в части восстановления истца на работе судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу о необходимости частичной отмены обжалуемого решения суда, то и размер компенсации морального вреда, взысканный судом в пользу истца, также нельзя признать верным.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая степень нарушения прав истца вследствие незаконного увольнения, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу Носовой Л.Я, в сумме 8000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327.1- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 октября 2017 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 24ноября 2017 года в части признания незаконным приказа N 33-П от 24 июля 2017 года "о наложении дисциплинарного взыскания" Носовой Л.Я. в виде выговора, компенсации морального вреда и в части указания на общую сумму взыскания в размере 159319 руб. 42 коп. отменить и в указанной части постановить новое решение, которым:

В удовлетворении искового требования Носовой Л.Я. о признании незаконным приказа N 33-П от 24 июля 2017 года о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Камчатского края "Петропавловск-Камчатская городская станция скорой медицинской помощи в пользу Носовой Л.Я. компенсацию морального вреда в размере 8000 руб.

В остальной обжалуемой части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи