Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 23 января 2018 г. по делу N 33-219/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда

в составе:

судьи - председательствующего Богдановой О.Н,

судей Безносовой Е.И, Ушаковой И.Г,

с участием прокурора Федоровской Н.М,

при секретаре судебного заседания Поповой О.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 23 января 2018 года гражданское дело по иску Буториной Татьяны Николаевны, Кот Любови Вениаминовны к Верхотурцеву Константину Александровичу, обществу

с ограниченной ответственностью "Шуховский полигон ТБО" о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Шуховский полигон ТБО" на решение Курганского городского суда Курганской области от 19 октября 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Буториной Т.Н, Кот Л.В. к Верхотурцеву К.А,

ООО "Шуховскии полигон ТБО" о компенсации морального вреда удовлетворить

в части.

Взыскать солидарно с Верхотурцева Константина Александровича

и ООО "Шуховскии полигон ТБО" в пользу Буториной Татьяны Николаевны компенсацию морального вреда в размере 800000 руб.

Взыскать солидарно с Верхотурцева Константина Александровича

и ООО "Шуховскии полигон ТБО" в пользу Кот Любови Вениаминовны компенсацию морального вреда в размере 800000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части Буториной Т.Н, Кот Л.В. отказать.

Взыскать с Верхотурцева Константина Александровича и ООО "Шуховскии полигон ТБО" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Курган в размере 150 руб. с каждого."

Заслушав доклад судьи Курганского областного суда Ушаковой И.Г, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Шуховскии полигон ТБО" Аношкина Д.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истцов Буториной Т.Н, Кот Л.В. Литвинова А.Б, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Федоровской Н.М, полагавшей решение не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буторина Т.Н, Кот Л.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВАЛОН" (далее - ООО "АВАЛОН"), обществу с ограниченной ответственностью "Тандем-К" (далее - ООО "Тандем-К") о солидарном взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. за причинение телесных повреждений, повлекших смерть ФИО9, о солидарном взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. за причинение телесных повреждений, повлекших смерть ФИО8

В ходе рассмотрения дела Буторина Т.Н, Кот Л.В. изменили исковые требования, просили взыскать компенсацию морального вреда солидарно

с Верхотурцева К.А, общества с ограниченной ответственностью "Шуховский полигон ТБО" (далее - ООО "Шуховский полигон ТБО"). В обоснование заявленных требований в измененном виде указывали, что 18.02.2017 Верхотурцев К.А, управляя автомобилем "... " г/н N, допустил столкновение

с автомобилем "... " г/н N под управлением

Обласова С.Н, в результате чего автомобили получили механические повреждения,

а пассажиры автомобиля "... " г/н N ФИО8

и ФИО9 от полученных травм скончались. 18.09.2017 по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного

ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК Российской Федерации), Верхотурцев К.А. привлечен в качестве обвиняемого. Смерть

ФИО9, ФИО8 состоит в прямой причинно-следственной связи

с полученными телесными повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) 18.02.2017. ФИО9 являлась родной дочерью Буториной Т.Н, ФИО8 - родной дочерью Кот Л.В, гибель которых причинила истцам огромное горе, глубокую психическую травму, существенные нравственные страдания. Просили взыскать солидарно с Верхотурцева К.А,

ООО "Шуховский полигон ТБО" компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. в пользу каждой.

В судебном заседании представитель истцов Литвинов А.Б. на удовлетворении исковых требований в измененном виде настаивал.

Представитель ответчика ООО "Шуховский полигон ТБО" Шевелев И.В.

в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласился частично.

Ответчик Верхотурцев К.А. в судебное заседание не явился, был извещен

надлежащим образом по месту отбытия наказания.

Представитель третьего лица ООО "Авалон" Лекарев И.В. в судебном заседании возражал против исковых требований по доводам, изложенным в отзыве

на иск.

Представитель третьего лица ООО "Тандем-К" Шевелев И.В. в судебном заседании возражал против исковых требований по доводам, изложенным в отзыве

на иск.

Третье лицо Обласов С.Н. в судебное заседание не явился, извещался о дне рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Шуховский полигон ТБО" просит решение суда отменить в части взыскания компенсации морального вреда

и государственной пошлины с ООО "Шуховский полигон ТБО", принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Выражая несогласие с выводами суда, ссылается на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 15.05.2012 N 811-0, согласно которой в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности

(в том числе, столкновения) в результате нарушения правил дорожного движения Российской Федерации одним из владельцев, недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена. По мнению ответчика, на владельца источника повышенной опасности, не виновного

в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность

по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии, или его родственникам, признанным потерпевшими. Настаивает, что одним из обязательных условий наступления ответственности

за причинение морального вреда в данном случае является вина причинителя вреда, тогда как доказательства отсутствия вины в ДТП водителя ООО "Шуховскии полигон ТБО" Обласова С.Н. материалы дела не содержат.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель ответчика ООО "Шуховский полигон ТБО" Аношкин Д.В.

в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истцов Буториной Т.Н, Кот Л.В. Литвинов А.Б. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Истцы Буторина Т.Н, Кот Л.В, ответчик Верхотурцев К.А, третьи лица

ООО "Авалон", ООО "Тандем-К", Обласов С.Н. в судебное заседание не явились, извещались о дне слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки суд

не уведомили.

В соответствии со ст.ст. 167, 327, 327.1 ГПК Российской Федерации с учетом мнения представителей сторон, судебная коллегия определиларассмотреть дело

в отсутствие представителя ответчика, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заслушав представителя истцов, заключение прокурора Федоровской Н.М, полагавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, установлено вступившим в законную силу приговором Курганского городского суда от 26.06.2017, которым Верхотурцев К.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК Российской Федерации, 18.02.2017 около 04 часов 40 минут на "адрес", Верхотурцев К.А, управляя автомобилем "... " г/н N, и находясь в состоянии алкогольного опьянения, допустил столкновение с автомобилем "... ", г/н N,

под управлением Обласова С.Н.

В результате ДТП указанные автомобили получили механические повреждения, а пассажиры автомобиля "... " г/н N ФИО8

и ФИО9 от полученных травм скончались на месте ДТП.

Наличие причинно-следственной связи между смертью ФИО9

и ФИО15 и ДТП установлено указанным выше приговором суда, и в силу ст. 61 ГПК Российской Федерации не подлежит доказыванию вновь.

Свидетельствами о рождении подтверждено, что ФИО9 являлась дочерью Буториной Т.Н, ФИО20 - дочерью Кот Л.В.

В соответствии с трудовым договором от 01.02.2014, путевым листом,

Обласов С.Н. на день ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО "Шуховский полигон ТБО" в должности водителя, транспортное средство "... " г/н N в законном владении ООО "Шуховский полигон ТБО",

что следует из договора аренды транспортного средства от 30.12.2016.

Законным владельцем автомобиля "... " г/н N на день ДТП являлся Верхотурцев К.А, о чем свидетельствует договор проката транспортного средства без экипажа N 01/16 от 15.02.2017, N 01/17 от 17.02.2017, в соответствии

с которым ООО "Авалон" передал Верхотурцеву К.А. во временное владение

и пользование без оказания услуг по управлению указанным автомобилем DAEWOO, оплата по данному договору подтверждена приходными кассовыми ордерами.

Гражданская ответственность собственника автомобиля "... " г/н N ООО "Авалон" застрахована в страховой компании ООО "ЮЖУРАЛ-АСКО", что подтверждается актом выдачи автомобиля в прокат и страховым полисом ЕЕЕ N от 17.05.2017.

Удовлетворяя частично заявленные истцами требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащими ответчиками по настоящему делу являются Верхотурцев К.А. и ООО "Шуховскии полигон ТБО", как владельцы источников повышенной опасности, от столкновения которых произошла гибель родственников истцов.

Судебная коллегия находит возможным согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

На основании ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК - Российской Федерации) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В абз. 2 п. 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 разъяснено, что моральный вред может заключаться,

в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что ее размер зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств

и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска

о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел

о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам,

в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также

и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении ее размера суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст.1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 названного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст.1079 ГК Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный

в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств

и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 этой статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из приведенных правовых норм следует, что владельцы источников повышенной опасности независимо от вины солидарно отвечают за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников имуществу третьих лиц.

При этом вина является условием наступления гражданско-правовой ответственности владельцев источников повышенной опасности только за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников их владельцам.

В соответствии со ст. 323 ГК Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации.

Статьей 1100 ГК Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Из системного толкования приведенных нормативных положений

и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 25 постановления от 26.01.2010 N 1, следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по осуществлению компенсации вреда, в том числе морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность по возмещению вреда причиненного третьим лицам несет лицо, виновное в причинении вреда, основано на неверном толковании норм материального права и основанием для отмены решения не являются.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены обжалуемого решения суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 19 октября

2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шуховский полигон ТБО" - без удовлетворения.

Судья - председательствующий О.Н. Богданова

Судьи: Е.И. Безносова

И.Г. Ушакова