Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 25 января 2018 г. по делу N 33-266/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Богдановой О.Н,

судей Ушаковой И.Г, Булатова П.Г,

с участием прокурора Поляковской И.В,

при секретаре судебного заседания Булгаковой М.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 25 января 2018 года гражданское дело по исковому заявлению Федина Владислава Евгеньевича к Государственному бюджетному учреждению "Половинская центральная районная больница" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Федина Владислава Евгеньевича на решение Половинского районного суда Курганской области от 17 ноября 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Федину Владиславу Евгеньевичу к ГБУ "Половинская ЦРБ" об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать".

Заслушав доклад судьи Булатова П.Г, объяснения истца Федина В.Е, представителя третьего лица Департамента здравоохранения Курганской области - Тютриной Н.В, мнение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Курганской области Поляковской И.В, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федин В.Е. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению "Половинская центральная районная больница" (далее - ГБУ "Половинская ЦРБ", больница) об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что приказом N 323ув исполняющего обязанности главного врача ГБУ "Половинская ЦРБ" от 27 сентября 2017 года он был уволен с должности участкового врача-терапевта по основаниям, предусмотренным п. 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК Российской Федерации) в связи с предоставлением работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора. С данным приказом он не согласен, поскольку представленный им при трудоустройстве диплом об окончании в 1994 году Ивановской медицинской академии им. А.С. Бубнова недействительным документом не является. По его мнению, работодателем не доказан тот факт, что представленный им при трудоустройстве диплом является подложным. Кроме того, нарушен порядок увольнения, так как объяснений по существу произошедшего с него никто не отбирал, ввиду чего полагает увольнение незаконным.

Просил суд отменить приказ N исполняющего обязанности главного врача ГБУ "Половинская ЦРБ" от 27 сентября 2017 года о его увольнении по основаниям, предусмотренным п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации; восстановить его на работе в ГБУ "Половинская ЦРБ" в должности участкового врача-терапевта; взыскать в его пользу с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 63113 рублей, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Федин В.Е. и его представитель Иванов С.И, действующий на основании ордера, на исковых требованиях настаивали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ "Половинская ЦРБ" - Бадаева М.В, действующая на основании доверенности, с заявленными исковыми требованиями не согласилась, полагая их необоснованными.

Представитель третьего лица Департамента здравоохранения Курганской области - Махнев А.И, действующий на основании доверенности, против заявленных исковых требований возражал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Федин В.Е. просит решение Половинского районного суда Курганской области от 17 ноября 2017 года отменить и принять по делу по новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы вновь указывает, что при приеме его на работу в ГБУ "Половинская ЦРБ" им был представлен диплом об окончании Ивановской медицинской академии им. А.С. Бубнова, который подложным документом не является. Указывает, что судом в основу решения положен ответ ФГБОУ "Ивановская ГМА" от 20 сентября 2017 года, из которого следует, что диплом указанным учебным заведением ему не выдавался. Полагает, что судом не изучались и не проверялись другие материалы дела, не оценивалась достоверность ответа ФГБОУ "Ивановская ГМА" от 20 сентября 2017 года. Ссылается на то, что он проходил обучение в интернатуре, что невозможно без получения диплома врача. Судом не были истребованы доказательства его обучения в интернатуре, что свидетельствует о неполноте судебного разбирательства. Также не был предметом проверки тот факт, что в 1996 году в Ивановской медицинской академии им. А.С. Бубнова был пожар, в результате которого был уничтожен архив академии. Утверждает, что представленные им при трудоустройстве документы, в том числе диплом, проверялись специалистами Департамента здравоохранения Курганской области, при этом подложность диплома установлена не была. По его мнению, судом при принятии решения по делу были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ГБУ "Половинская ЦРБ" выразил согласие с постановленным решением суда.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Департамент здравоохранения Курганской области полагал решение Половинского районного суда Курганской области от 17 ноября 2017 года законным и обоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвовавший в деле, полагал решение Половинского районного суда Курганской области от 17 ноября 2017 года законным и обоснованным, апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Федин В.Е. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель третьего лица Департамента здравоохранения Курганской области - Тютрина Н.В, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы истца на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 2 августа 2016 года ГБУ "Половинская ЦРБ" с Фединым В.Е. был заключен трудовой договор N, по условиям которого работник принимается на работу в качестве врача-терапевта участкового на 1,0 ставку, с выполнением трудовой функции в соответствии с должностной инструкцией (п. 1.4 договора) (л.д. 46-48).

Федин В.Е. на основании трудового договора от N от 2 августа 2016 года был принят на работу в поликлиническое отделение ГБУ "Половинская ЦРБ" на должность врача-терапевта участкового (л.д. 8).

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23 июля 2010 года N 541н утвержден Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения".

В соответствии с указанным нормативным документом установлены следующие требования к квалификации врача-терапевта: высшее профессиональное образование по одной из специальностей "Лечебное дело", "Педиатрия" и послевузовское профессиональное образование (интернатура и (или) ординатура) по специальности "Терапия" или профессиональная переподготовка при наличии послевузовского профессионального образования по специальности "Общая врачебная практика (семейная медицина)", сертификат специалиста по специальности "Терапия" без предъявления требований к стажу работы.

С данной нормой корреспондирует п. 2 Положения об организации деятельности врача-терапевта, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 7 декабря 2005 года N 765 "Об организации деятельности врача-терапевта участкового", согласно которого на должность врача-терапевта участкового назначаются специалисты, имеющие высшее медицинское образование по специальности "Лечебное дело" или "Педиатрия" и сертификат специалиста по специальности "Терапия".

Согласно должностной инструкции врача-терапевта участкового терапевтического кабинета ГБУ "Половинская ЦРБ" на должность врача-терапевта участкового принимается врач, имеющий высшее профессиональное образование по специальности "Лечебное дело", "Педиатрия", послевузовское профессиональное образование (интернатура или ординатура) и сертификат специалиста по специальности "Терапия" или профессиональная переподготовка при наличии послевузовского профессионального образования по специальности "Общая врачебная практика (семейная медицина)", сертификат специалиста по специальности "Терапия" без предъявления требований к стажу работы (п. 2). С должностной инструкцией Федин В.Е. был ознакомлен (л.д. 63-64).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 ТК Российской Федерации при заключении трудового договора лицо, поступающее на основное место работы, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

Согласно ч. 2 ст. 65 ТК Российской Федерации в отдельных случаях с учетом специфики работы Трудового кодекса Российской Федерации, иными федеральными законами, указами Президента РФ и Постановлениями Правительства РФ может предусматриваться необходимость предъявления при заключении трудового договора дополнительных документов.

При устройстве на работу Фединым В.Е. был представлен диплом ЭВ N от 24 июня 1994 года (регистрационный N), выданный Ивановской медицинской академией им. А.С. Бубнова. Согласно данному диплому Федину В.Е. присвоена квалификация врача по специальности "Лечебное дело" (л.д. 61).

Согласно письму ФГБОУ ВО ИвГМА Минздрава России N от 20 сентября 2017 года, диплом ЭВ N, регистрационный N от 24 июня 1994 года на имя Федина Владислава Евгеньевича с присвоением ему квалификации - врач по специальности "лечебное дело" Ивановским государственным медицинским институтом им. А.С. Бубнова не выдавался (л.д. 52, 74).

Действие трудового договора с Фединым В.Е. прекращено с 27 сентября 2017 года по основаниям, предусмотренным п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации (предоставление работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора). Основанием увольнения явилось письмо Прокуратуры Половинского района от 21 сентября 2017 года N, ответ ФГБОУ "Ивановская ГМА" от 20 сентября 2017 года N (приказ N от 27 сентября 2017 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) - л.д. 10).

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае представления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора.

В соответствии с п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" необходимо учитывать, что если правила заключения трудового договора были нарушены по вине самого работника вследствие представления им подложных документов, то трудовой договор с таким работником расторгается по пункту 11 части первой статьи 81 Кодекса, а не по пункту 11 части первой статьи 77 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении иска Федина В.Е, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца, поскольку факт предоставления истцом при трудоустройстве подложного диплома об образовании установлен.

В опровержение доводов апелляционной жалобы факт предоставления Фединым В.Е. при трудоустройстве в ГБУ "Половинская ЦРБ" подложного диплома дополнительно подтверждается полученной информацией из учебного заведения на запрос суда.

Из указанного ответа ФГБОУ ВО ИвГМА Минздрава России на запрос следует, что Федин В.Е. в период с 1987 по 1994 г. г. в Ивановском государственном медицинском институте им. А.С. Бубнова не обучался. В архивных данных (приказы ректора от 24 августа 1987 года N о зачислении обучающихся на 1 курс лечебного факультета, от 25 июня 1994 года N о присвоении квалификации врача и выдаче диплома Федин В.Е. не значится. Согласно данным, указанным в книге учета выданных дипломов выпускникам 1994 года диплом об окончании обучения в Ивановском государственном медицинском институте им. А.С. Бубнова по специальности "Лечебное дело" ЭВ N, регистрационный знак N от 24 июня 1994 года, Федину В.Е. не выдавался (ответ на запрос N от 8 ноября 2017 года - л.д. 38).

Кроме того, в рамках уголовного дела, возбуждённого по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, была проведена технико-криминалистическая экспертиза диплома серии ЭВ N. Согласно заключению ЭКЦ УМВД России по Курганской области N от 17 октября 2017 года бланк диплома серии ЭВ N, выданный 24 июня 1994 года на имя Федина В.Е, изготовлен не на предприятии Гознака. Бланк диплома серии ЭВ N, выданный 24 июня 1994 года на имя Федина В.Е, изготовлен следующими способами: изображения линий защитной сетки выполнены способом плоской офсетной печати; изображение слова "Диплом", бланковых текстов, букв серии, цифр номера и текста выходных данных диплома выполнены способом монохромной электрофотографии (л.д. 65-67).

Судебная коллегия полагает, что нельзя отнести к юридически значимым обстоятельствам тот факт, что ранее признаки подложности диплома выявлены не были.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о законности увольнения истца по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации в связи с представлением работодателю подложных документов при заключении трудового договора.

Апеллянт утверждает, что при увольнении у него не было отобрано объяснение, то есть, нарушены положения ст. 193 ТК Российской Федерации, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Данный довод апеллянта судебная коллегия считает несостоятельным ввиду следующего.

Указанное законоположение относится только к увольнению, применяемому в качестве дисциплинарного взыскания. К дисциплинарным взысканиям, согласно ст. 192 ТК Российской Федерации в частности, отнесено увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. п. 5, 6, 9 или 10 ч. 1 ст. 81, п. 1 ст. 336 или ст. 348.11 настоящего Кодекса, а также п. п. 7, 7.1 или 8 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации не отнесено законом к дисциплинарному взысканию, соответственно положения ст. 193 ТК Российской Федерации применению в данном случае не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Половинского районного суда Курганской области от 17 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федина Владислава Евгеньевича - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: