Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 10 января 2018 г. по делу N 33-54/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Блиновой М.А., судей НестеровойА.А., Стародубцевой Л.И., при секретаре судебного заседания Никитине П.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Исланова В.Н., Ивановой В.И., Максимычевой Л.Г., Корниловой С.Г. к Товариществу собственников жилья "Мой Дом" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, поступившее по апелляционной жалобе Максимычевой Л.Г., Корниловой С.Г. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 12 октября 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, судебная коллегия

установила:

Исланов В.М, Иванова В.И, Максимычева Л.Г, Корнилова С.Г. обратились в суд с иском к Товариществу собственников жилья "Мой Дом" (далее - ТСЖ "Мой Дом") о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N "... " по ул. "... " от 02 апреля 2017 года в части установки камер уличного видеонаблюдения и установления целевого сбора в размере 10 руб. с кв.м. площади жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что 02 апреля 2017 года собственниками помещений многоквартирного дома N "... " по ул. "... " было проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования, на котором было принято решение об установке камер уличного видеонаблюдения и установления целевого сбора в размере 10 руб. за кв.м. площади жилого помещения. Истцы полагают, что решение по данному вопросу было принято с нарушением жилищного законодательства, поскольку вопросы, касающиеся владения и пользования общим имуществом многоквартирного дома, должны приниматься большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений дома, то есть не менее 66% голосов, в то время, как по данному вопросу "за" проголосовало лишь 60,19% собственников. В квитанции за май и июнь 2017 года отдельной графой были выставлены суммы целевого взноса за установку камер видеонаблюдения в размере 10 руб. за кв.м. площади жилого помещения. Поскольку система видеонаблюдения не включена в состав общего имущества многоквартирного дома N "... " по ул. "... " и вопрос о ее включении в состав общего имущества многоквартирного дома не был включен в повестку дня общего собрания и на общем собрании не рассматривался, то расходы на ее установку и обслуживание не должны включаться в квитанцию об оплате за содержание общего имущества дома. Кроме того, протокол общего собрания не содержит данных о количестве, местоположении камер видеонаблюдения, их стоимости, сроках и условий хранения записей, а также организации, с которой должен быть заключен договор на установку системы видеонаблюдения.

В судебном заседании истцы Исланов В.Н, Иванова В.И, Максимычева Л.Г, Корнилова С.Г. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ТСЖ "Мой Дом" Поздеев А.В. исковые требования не признал, пояснив, что решение по шестому вопросу повестки дня было принято в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства.

Третье лицо Ассоциация товариществ собственников жилья "Доверие" явку своего представителя в судебном заседании не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцами МаксимычевойЛ.Г, Корниловой С.Г. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе указывается на то, что кворума при принятии решения об установке камер уличного видеонаблюдения и установления целевого сбора в размере 10 руб. за кв.м. площади жилого помещения не было. Решение по данному вопросу должно приниматься большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений дома, поскольку установка системы видеонаблюдения, в том числе, заключение договора на ее установку и эксплуатацию, неразрывно связаны с использованием общего имущества многоквартирного дома. Для установки камер видеонаблюдения и связанного с ним оборудования необходимо использовать несущие стены и прочие элементы многоквартирного дома. Также отмечается, что вопрос о включении системы видеонаблюдения в состав общего имущества многоквартирного дома является существенным, так как собственники помещений вправе не оплачивать расходы на содержание и эксплуатацию имущества, которое не включено или не относится к общему имущества многоквартирного дома.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истцов Максимычевой Л.Г, Корниловой С.Г, поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика ТСЖ "Мой Дом" Поздеева А.В, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как следует из материалов дела, Исланов В.Н. является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N "... " в доме N "... " по ул. "... ", Иванова В.И. является собственником квартиры N "... " в доме N "... " по ул. "... ", Максимычева Л.Г. является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N "... " в доме N "... " по ул. "... ", Корнилова С.Г. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N "... " в доме N "... " по ул. "... " Чувашской Республики. В связи с чем истцы вправе оспаривать решения общего собрания собственников помещений в указанном доме.

Управление указанным домом осуществляет товарищество собственников жилья "Мой Дом".

Судом установлено, что в период с 23 марта 2017 года по 02 апреля 2017 года состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N "... " по ул. "... ", проведенное в форме очно-заочного голосования, и оформленное протоколом N 3, на котором были приняты следующие решения:

1) избрать председателем собрания ФИО1 кв. "... ", секретарем собрания ФИО2 кв. "... ", членами счетной комиссии: ФИО3 кв. "... ", ФИО4, кв. "... ";

2) принять финансовый отчет за 2016 год ТСЖ "Мой Дом";

3) утвердить тариф за содержание жилья в размере 12 руб. с 01 апреля 2017 года;

4) утвердить смету ТСЖ "Мой Дом" на 2017 год;

5) перенести мусорную площадку ТБО к откатным воротам;

6) установить камеры видеонаблюдения во дворе МКД N "... " по ул. "... ", целевой сбор 10 руб. с 1 кв.м.;

7) не ограждать забором придомовую территорию МКД N "... " по ул.

"... ";

8) разместить денежные средства, собранные на специальном счете капремонта ТСЖ "Мой Дом", в специальный депозит ПАО "Сбербанк" (под проценты) ежемесячно, с 25 апреля 2017 года по 30 апреля 2018 года;

9) утвердить стоимость арендной платы ПАО "Ростелеком" за

размещение телекоммуникационного оборудования в доме N "... " по ул.

"... " в размере 250 руб. в месяц.

Обращаясь в суд с иском, истцы ссылались на нарушение порядка проведения общего собрания ввиду отсутствия кворума при принятии решения по шестому вопросу повестки дня собрания. Кроме того, указали, что вопрос о включении системы видеонаблюдения в состав общего имущества многоквартирного дома не был включен в повестку дня общего собрания и на общем собрании не рассматривался.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Исланова В.М, Ивановой В.И, Максимычевой Л.Г, Корниловой С.Г, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого решения общего собрания собственников помещений в доме в части установления камеры видеонаблюдения во дворе многоквартирного дома N "... " по ул. "... " и целевого сбора в размере 10 руб. с кв.м, недействительным.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда и не усматривает оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав общего имущества в многоквартирном доме входят в помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пунктам 3, 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.

Проанализировав оспариваемое решение общего собрания об установке камеры видеонаблюдения во дворе многоквартирного дома N "... " по ул. "... ", размере целевого сбора за его установку, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении данного вопроса не требуется при голосовании квалифицированного большинства (не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме), о чем указывают заявители жалобы, поскольку принятое решение не относится к распоряжению, пользованию общим имуществом собственников дома N "... " по ул. "... " иными лицами.

При этом по смыслу приведенной нормы Жилищного кодекса Российской Федерации согласие собственников помещений в многоквартирном доме и заключение договора требуется только на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на фасаде дома.

Согласно части 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников.

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из протокола N 3 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "... " (в форме очно-заочного голосования) от 02 апреля 2017 года, общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет 5181,3 кв.м, количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании 3126,98 кв.м, что составляет 60,35% от общей площади.

Из имеющегося в деле реестра голосования собственников МКД N "... " по ул. "... " к протоколу N 3 от 02 апреля 2017 года следует, что по вопросу, указанному в пункте 6 повестки дня общего собрания, "за" проголосовали собственники помещений в доме, обладающие 1882,03 голосами, что составляет 60,19% от общего числа голосов собственников помещений дома, "против" - 29,42%, "воздержались" - 10,39%.

Таким образом, решение принято большинством голосов от общего числа голосов, принимавших участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения общего собрания недействительным в силу его ничтожности, поскольку оспариваемое решение принято при наличии кворума.

Судебная коллегия также отмечает, что в силу части 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Поскольку доказательств несения истцами убытков вследствие оспариваемого решения не представлено, оснований для признания оспариваемого истцами решения общего собрания недействительным, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, как видно из материалов дела, в данном случае собственниками спорного многоквартирного дома дано согласие на установку камер видеонаблюдения во дворе МКД N "... " по ул. "... " с выплатой целевого сбора в размере 10 руб. с 1 кв.м, который большинством собственников МКД на момент рассмотрения дела был оплачен, а факт нарушения прав и законных интересов собственников жилых помещений жилого дома и иных лиц судом не установлен.

Доводы истцов о том, что вопрос о включении системы видеонаблюдения в состав общего имущества многоквартирного дома не был включен в повестку дня общего собрания, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку собственники не лишены права принять решение по данному вопросу при проведении следующего собрания.

При таком положении, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда не могут повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку по существу они направлены на иную оценку исследованных судом по правилам статьи 67 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, выражают несогласие с выводами суда, тогда как их правильность не опровергают, и обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора либо влияли на обоснованность и законность судебного решения не содержат.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Максимычевой Л.Г, Корниловой С.Г. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 12 октября 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи А.А. Нестерова

Л.И. Стародубцева