Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-323/2018

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего

Бурдюговского О.В.

и судей

Уткиной И.В, Мананниковой В.Н.

при секретаре

Жуковой О.М.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу

Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе Мысиной Е.В. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от

1 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Мысиной Е.В. к ОАО "Жилье-15" по ОЖФ о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Жилье-15" по ОЖФ в пользу Мысиной Е.В. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 66.345 руб, компенсацию морального вреда 5.000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 35.672 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска Мысиной Е.В. отказать.

Взыскать с ОАО "Жилье-15" по ОЖФ в пользу Мысиной Е.В. в возмещение расходов на проведение экспертизы 5.000 руб, на оплату услуг представителя 13.000 руб.

Взыскать с ОАО "Жилье-15" по ОЖФ в пользу ООО "Лаборатория судебной экспертизы" в счет возмещения расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы 7.000 руб.

Взыскать с ОАО "Жилье-15" по ОЖФ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2.490 руб. 35 коп.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Мысиной Е.В. по ордеру и доверенности Сальникова С.В, просившего решение суда в части отказа во взыскании неустойки отменить, представителя ОАО "Жилье-15" по ОЖФ по доверенности Митронькина А.А, просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Мысина Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Жилье-15" по ОЖФ о защите прав потребителя, указав, что она и двое ее совершеннолетних сыновей Мысин М.В. и Бирюков Ю.Ю. являются долевыми собственниками (по 1/3 доли) квартиры N "адрес", расположенной на последнем этаже 9-этажного дома. С 2015 года в связи с ненадлежащим состоянием кровельного покрытия и ливневой канализации крыши их дома ее квартира периодически заливается атмосферными осадками. Она неоднократно обращалась в адрес ответчика как организации, осуществляющей управление домом N по "адрес", с требованием устранить причины заливов ее жилья, однако ОАО "Жилье-15" по ОЖФ причину залива не устранил. По ее обращениям Госжилстройтехинспекцией Пензенской области в отношении ОАО "Жилье-15 по ОЖФ выдано предписание от 15.03.2016, согласно которому управляющей компании необходимо выполнить текущий ремонт ливневой канализации и кровли над квартирой N "адрес", но указанное предписание не исполнено. 25.03.2017 и 03.04.2017 в ее квартире были очередные заливы, во время которых вода ручьями текла по стенам, пострадало ее имущество. В соответствии с актом экспертного исследования N от 14.02.2017 АНО "НИЛСЭ" стоимость работ и затрат по восстановительному ремонту, связанному с заливом, составляет 41.000 руб, в связи с чем 16.02.2017 она обратилась с претензией к ответчику о возмещении причиненных ей убытков, но в добровольном порядке требование исполнено не было. Со стороны ОАО "Жилье-15" по ОЖФ имеет место ненадлежащее выполнение возложенных на управляющую организацию обязанностей, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.2 ст.162 ЖК РФ, связанных с непринятием мер по предупреждению причин протечек крыши, и, как следствие этого, наличие у ответчика вины и обязанности по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, предусмотренной ст.1064 ГК РФ. Исходя из того, что в результате залива квартиры вред причинен ей как гражданину-потребителю, в силу п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" она имеет право на взыскание с ответчика за просрочку исполнения требований неустойку (пени) в размере 3 % цены выполнения работы за каждый день просрочки. В связи с неоднократными заливами жилья она несет физические и душевные переживания, ей причинен моральный вред. После уточнения и увеличения исковых требований, в конечном итоге, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу в качестве возмещения причиненного ее имуществу вреда 66.345 руб, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя 109.470 руб, компенсацию морального вреда 50.000 руб, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в ее пользу; взыскать ответчика в свою пользу расходы на проведение экспертизы 5.000 руб, расходы, связанные с юридической помощью представителя, 15.000 руб, за оформление доверенности представителю 2.000 руб.

Представитель ОАО "Жилье-15" по ОЖФ по доверенности Митронькин А.А. признал исковые требования Мысиной Е.В. в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы восстановительного ремонта, установленной в рамках проведенной по делу судебной экспертизы, в размере 66.345 руб, а также расходов истца на проведение досудебной экспертизы 5.000 руб, остальные исковые требования не признал, указав, что расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Требование истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. Требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения которых ст.31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки. Истцом не предоставлено доказательств причинения ей физических и нравственных страданий вследствие действий ОАО "Жилье-15" по ОЖФ.

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Мысина Е.В. решение суда в части отказа во взыскании неустойки в размере 109.470 руб. за просрочку исполнения требований потребителя просила отменить как незаконное и необоснованное. Ответчик причинил ей убытки вследствие недостатков в ремонте крыши многоквартирного дома, которые повлекли залив ее квартиры. Отказывая в части взыскания неустойки, суд неправильно применил нормы материального права, не применив положения абз.8 п.1 ст.29, п.1 ст.31, п.3 ст.31, п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи. Суд сделал необоснованный вывод, что ею не заявлялось об устранении ответчиком недостатков работы, оплачиваемой ежемесячно в рамках договора на управление многоквартирным домом и о назначенных ответчику сроках устранения этих недостатков, и это является основанием к отказу во взыскании неустойки, тогда как ей следовало обратиться не с требованием о возмещении убытков, а с заявлением об устранении недостатков в разумный срок. Суду следовало применить п.п.1 и 3 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей". Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд, игнорируя ее заявление о том, что основанием для взыскания неустойки является несоблюдение сроков возмещения убытков в связи с недостатками выполненной работы, пришел к выводу о наличии иного основания, которое ею не заявлялось. Суд неправильно истолковал нормы материального права. Просила в части взыскания неустойки принять новое решение, взыскав с ответчика в ее пользу неустойку в размере 109.470 руб. за нарушение срока возмещения убытков, связанных с ненадлежащим исполнением услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ОАО "Жилье-15" по ОЖФ по доверенности Митронькин А.А. решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу Мысиной Е.В. - без удовлетворения.

Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как видно из материалов дела, Мысина Е.В. и ее сыновья Мысин М.В. и Бирюков Ю.Ю. являются долевыми собственниками (по 1/3 доли) квартиры N "адрес", расположенной на последнем этаже 9-этажного дома.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ОАО "Жилье-15" по ОЖФ, которое обязано оказывать потребителям услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям стандартов, санитарных правил и норм, установленных нормативами и условиями договора и законодательства РФ.

Из акта от 15.03.2017, составленного комиссией представителей ОАО "Жилье-15" по ОЖФ, ООО "Сура-сервис" в присутствии собственника квартиры N Мысиной Е.В, следует, что в комнате N указанной квартиры (кухне) на стенах на обоях видны следы протечек (отслоение обоев), в коридоре на стенах на обоях видны следы протечек, в комнате N (спальне) на стенах на обоях видны следы протечек, в комнате N (зале) на стенах на обоях видны следы протечек; причиной затопления квартиры N является протечка кровли; на плите перекрытия, на потолке в коридоре, видны следы плесени под натяжным потолком через отверстие под светильником; в коридоре над входной дверью видны следы протечек на штукатурке.

Как установилсуд, неоднократные заливы квартиры истца атмосферными осадками в период с 2015 по 2017 годы происходили по причине протечки кровли МКД N по "адрес", являющейся общим имуществом многоквартирного дома, обязанность по обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту которого несет ОАО "Жилье-15" по ОЖФ.

Согласно акту экспертного исследования N от 14.02.2017 АНО "НИЛСЭ" стоимость работ и затрат по восстановительному ремонту квартиры N жилого "адрес" после залива на момент экспертного исследования составляет с учетом НДС 41.000 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы N от 14.08.2017 ООО "ЛСЭ" стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры после течи кровли (акт о последствиях залива от 15.03.2017), в том числе, с учетом восстановительных работ внутренних электросетей этого жилого помещения после залива, составляет 66.345 руб.

В соответствии с положениями п.1 ст.15, ст.1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.ч.1 и 2 ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Суд с учетом признания представителем ответчика иска Мысиной Е.В. в части возмещения причиненного ее имуществу вреда, заключения судебной экспертизы взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму 66.345 руб.

Взыскание компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя произведено в соответствии с положениями ст.15, п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Расходы на проведение экспертизы, оплату услуг представителя в пользу истца, а также на проведение судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения и государственная пошлина в доход местного бюджета взысканы в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

В соответствии с п.1 и абз.1 п.3 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования; за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, п.1 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения требований потребителя, предусмотренных п.1 ст.28 и п.п.1 и 4 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей", и предполагает исчисление неустойки из цены договора.

Согласно абз.1 п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз.4 п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В силу ст.330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую исполнитель обязан уплатить потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Исследовав обстоятельства, связанные с заявленными истцом требованиями о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

При этом суд признал установленным и исходил из того, что оснований для взыскания с ОАО "Жилье-15" по ОЖФ в пользу Мысиной Е.В. неустойки за нарушение срока возмещения причиненного ущерба в соответствии с абз.1 п.3 ст.31, п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется, как не имеется таковых и в соответствии с новыми основаниями иска о взыскании неустойки - абз.8 п.1 ст.29 и абз.3 ст.30 Закона РФ "О защите прав потребителей", которые не имеют отношения к требованию истца о взыскании неустойки, которую Мысина Е.В. исчисляет в процентом выражении от стоимости восстановительного ремонта квартиры (размера ущерба (убытков).

Как правильно указал суд, в данном случае основанием ответственности ответчика перед истцом является ненадлежащее исполнение ответчиком договора обслуживания жилого дома (управления многоквартирным жилым домом), цена которого определяется ежемесячными платежами за пользование жильем, коммунальные услуги, капитальный ремонт.

Расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги.

Требование истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекает не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда.

По общему правилу, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

Требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков которых статьей 31 (а также статьями 28 и 29) Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, а требований о взыскании с ответчика неустойки по иным основаниям истцом не заявлялось, судом не рассматривалось.

В соответствии с абз.8 п.1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз.3 ст.30 данного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

В силу абз.1 ст.30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

По материалам дела истцом не заявлялось об устранении ответчиком недостатков работы (услуги), цена которой определяется стоимостью соответствующей работы (услуги), оплачиваемой ею ежемесячно ответчику ОАО "Жилье-15" по ОЖФ в рамках договора на управление многоквартирным домом, и о назначенных истцом ответчику сроках устранения этих недостатков.

При таких обстоятельствах районный суд правильно отказал Мысиной Е.В. во взыскании заявленной к взысканию неустойки.

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права применительно к фактическим правоотношениям сторон.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 01.11.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мысиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи