Апелляционное определение СК по административным делам Пензенского областного суда от 25 января 2018 г. по делу N 33а-249/2018

судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А,

судей Окуневой Л.А, Репиной Е.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства в г. Пензе по докладу судьи Репиной Е.В. административное дело по апелляционной жалобе ИФНС России по Железнодорожному району г.Пензы на решение Никольского районного суда Пензенской области от 27 ноября 2017 г, которым постановлено:

"Административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы к Вафиной Н.И. о взыскании задолженности по земельному налогу и пени оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛА:

Инспекция ФНС по Железнодорожному району г. Пензы обратилась в суд с административным иском к Вафиной Н.И, в обоснование требований указав, что налогоплательщику были направлены налоговые уведомления: за 2012 г. N по сроку уплаты до 05.11.2013; за 2013 г. N по сроку уплаты до 05.11.2014. В связи с неисполнением Вафиной Н.И. обязанности по уплате налога, в адрес административного ответчика направлялись требования об уплате налогов и пеней, а именно: требование N по состоянию на 24.12.2013 об уплате земельного налога за 2012 год в сумме 106,91 руб. и пени в сумме 0,74 руб. по сроку исполнения до 25.02.2014 года; требование N по состоянию на 12.12.2014 об уплате земельного налога за 2013 год в сумме 321,00 руб. и пени в сумме 12,92 руб. по сроку исполнения до 30.01.2015.

Инспекция просила восстановить пропущенный шестимесячный срок и взыскать сумму недоимки 434,57 руб, в том числе по налогу в сумме 420,91 руб, по пеням в сумме 13,66 руб.

Никольский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы просит отменить решение, мотивируя тем, что причинам пропуска срока обращения в суд дана ненадлежащая оценка.

Административный истец ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы и административный ответчик Вафина Н.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании части 7 статьи 150, части 1 статьи 307 КАС Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке упрощенного производства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Статья 286 КАС РФ предусматривает, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как следует из материалов дела и было установлено судом, в 2012 и 2013 годах плательщик земельного налога Вафина Н.И, оставила без исполнения направленные требования:

требование N об уплате земельного налога за 2012 года в сумме 106,91 руб. и пени в сумме 0,74 руб. по сроку исполнения до 25.02.2014;

требование N об уплате земельного налога за 2013 год в сумме 321,00 руб. и пени в сумме 12,92 руб. по сроку исполнения уплаты до 30.01.2015.

Отказывая в удовлетворении заявленных ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы требований, суд исходил из того, что административный иск подан с пропуском шестимесячного срока обращения в суд, основания для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи административного искового заявления отсутствуют.

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам.

В случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штафов, налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (п.1 ст.48 НК РФ).

По общему правилу, в силу п.2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В то же время, согласно п.3 ст.48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В силу ч.2 ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с положениями ст.48 НК РФ трехлетний срок исполнения самого раннего требования истек 27.02.2017.

Следовательно, шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с заявлением о взыскании налога и недоимки, в данном случае истекал 28.08.2017.

19.07.2017 налоговая инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N1 Никольского района от 01.09.2017 заявление было возвращено на основании ст. 123.4 КАС РФ (не представлены документы, подтверждающие заявленное требование).

Не согласившись с указанным определением ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы была подана частная жалоба в Никольский районный суд Пензенской области, которая апелляционным определением от 27.09.2017 оставлена без удовлетворения.

Апелляционное определение инспекцией получено 02.10.2017.

Вместе с тем административное исковое заявление в Никольский районный суд было направлено по почте 14.11.2017, поступило в суд 15.11.2017, то есть по истечении установленного законом шестимесячного срока.

Указанные истцом причины пропуска срока обоснованно районным судом признаны неуважительными. Объективных причин, препятствующих своевременному обращению истца за судебной защитой, не установлено.

Те обстоятельства, что определение о возврате заявления о выдаче судебного приказа было принято 01.09.2017 и впоследствии было обжаловано в районный суд, решение которого было получено 02.10.2017, уважительными причинами признаны быть не могут, поскольку после получения апелляционного определения районного суда, административный истец обратился в суд с иском более чем через один месяц.

Таким образом, суд отказывая в удовлетворении иска, с учетом установленных по делу обстоятельств, обоснованно исходил из того, что административное исковое заявление было подано истцом в суд с пропуском шестимесячного срока, установленного для подачи заявления, исчисляемого со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, а оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении указанного срока не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о достаточности доказательств, представленных истцом, являются субъективным мнением стороны по делу, и не опровергают выводы суда.

Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неверному исходу дела, судом не допущено, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никольского районного суда Пензенской области от 27 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: