Решение Пензенского областного суда от 18 января 2018 г. по делу N 7-12/2018

Судья Пензенского областного суда Репина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе, в здании Пензенского областного суда жалобу Чипакова Т.Н. на определение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 13 октября 2017 г. о возвращении жалобы Чипакова И.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Чипаков И.Н. привлечен к административной ответственности:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Агацкой Ю.А. N от 09 августа 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ,

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Агацкой Ю.А. N от 09 августа 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ;

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Селиверстовой Н.Е. N от 03 июля 2017 г.;

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Селиверстовой Н.Е. N от 03 июля 2017 г.по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ;

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Селиверстовой Н.Е. N от 03 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ;

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Селиверстовой Н.Е. N от 03 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ;

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Селиверстовой Н.Е. N от 03 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ;

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Селиверстовой Н.Е. N от 03 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ;

постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Евстропкина А.П. N от 03 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.9 КоАП РФ;

постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Евстропкина А.П. N от 03 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.9 КоАП РФ;

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Селиверстовой Н.Е. N от 03 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ;

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Селиверстовой Н.Е. N от 03 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

22 сентября 2017 г. в Ленинский районный суд г. Пензы поступила жалоба Чипакова И.Н. на вышеуказанные постановления.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 13 октября 2017 г. жалоба Чипакова И.Н. возвращена.

Не согласившись с принятым определением судьи, Чипаков И.Н. обратился в Пензенский областной суд с жалобой, в которой просит об отмене судебного акта.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Возвращая жалобу Чипакова И.Н, судья Ленинского районного суда г. Пензы исходила из того, что из обжалуемых Чипаковым И.Н. постановлений, правонарушения, за которые он привлечен к административной ответственности, совершены на участках ФАД М5 "Урал", расположенных на территории Спасского, Нижнеломовского, Городищенского, Кузнецкого районов Пензенской области, а также Октябрьского района г. Пензы, что исключает рассмотрение жалобы Чипакова И.Н. Ленинским районным судом г. Пензы.

Данные выводы являются законными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" даны разъяснения, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП Российской Федерации. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Таким образом, территориальная подсудность жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП Российской Федерации, и зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, определяется местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как следует из содержания жалобы и приложенных материалов, место совершения административных правонарушений по названным делам об административных правонарушениях к юрисдикции Ленинского районного суда г. Пензы не относится.

Более того, заявителем в районный суд была подана единая жалоба на несколько самостоятельных постановлений должностных лиц, принятых по различным делам об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых предусмотрена различными частями статьи 12.9 КоАП РФ.

Проверка законности и обоснованности каждого из постановлений должностного лица в таком случае в соответствии со статьями ст. 30.1, 30.6 КоАП Российской Федерации проводится в отдельных производствах.

По смыслу статей 24.1, 26.1 КоАП Российской Федерации при рассмотрении каждого дела (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) судья полно, всесторонне и объективно устанавливает обстоятельства дела, проверяет наличие события, состава административного правонарушения, устанавливает лицо, совершившее правонарушение, проверяет, правильно должностным лицом установлены обстоятельства дела, проверяет законность и обоснованность постановления или определения должностного лица по делу об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями статей 26.1, 29.10, 30.7 КоАП Российской Федерации решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства дела, установленные при рассмотрении жалобы на постановление.

Исходя из указанных положений, судья районного суда правильно пришел к выводу о необходимости подачи заявителем самостоятельной жалобы на каждое из обжалуемых постановлений.

При таком положении судья районного суда обоснованно возвратил жалобу Чипакова И.Н. для устранения недостатков со ссылкой на то, что КоАП РФ не предусматривает возможность подачи единой жалобы на несколько постановлений по различным делам об административных правонарушениях в рамках одного административного производства.

Доводы жалобы о неправильном применении судьей норм материального права, следует признать несостоятельными, поскольку они опровергаются изложенными выше обстоятельствами, в связи с чем не могут служить основанием к отмене определения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

определение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 13 октября 2017 г. оставить без изменения, жалобу Чипакова И.Н. без удовлетворения.

Судья -