Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 января 2018 г. по делу N 33-185/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Калоевой З.А,

судей Калединой Е.Г, Шеховцовой Э.А,

при секретаре судебного заседания Тациевой А.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Газаровой А.В. по доверенности Гудиевой Л.Р. на заочное решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 05 июля 2017 г. по гражданскому делу по иску Ивасенко Е.И. к Газаровой А.В. о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ивасенко Е.И. обратился с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, к Газаровой А.В. о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), судебных расходов, в обоснование которого указал следующее. Он является собственником а/м Volkswagen Passat, р/з "... ". 21.01.2017 на 327 км. + 350 м. ФД Кавказ М 29, произошло ДТП с участием его автомашины и а/м ВАЗ-21070, р/з "... ", под управлением Газаровой А.В... В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Газарова А.В, гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составляет 228 383 рубля. Он направил в адрес Газаровой А.В. претензию о возмещении стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы поврежденного транспортного средства, оставленную без ответа. Просил суд взыскать с Газаровой А.В.: стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 173 026 рублей, затраты на проведение независимой экспертизы - 5000 рублей; почтовые затраты на отправку претензии - 81 рубль 10 копеек, почтовые затраты на оплату телеграммы - 187 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 587 рублей.

Обжалуемым заочным решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 05.07.2017 исковые требования Ивасенко Е.И. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Газаровой А.В. в пользу Ивасенко Е.И. стоимость восстановительного ремонта а/м Volkswagen Passat в размере 173026 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размер 5 000 рублей, возмещение почтовых расходов в общей сумме 268 рублей 10 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 866 рублей.

Суд взыскал с Газаровой А.В. в пользу ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 6160 рублей.

Этим же решением отказано в удовлетворении исковых требований Ивасенко Е.И. о взыскании с Газаровой А.В. расходов по оплате государственной пошлины в размере 721 рубль.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Газаровой А.В. по доверенности Гудиева Л.Р. просит отменить вышеуказанное решение суда в полном объеме. С решением суда не согласна. Считает, что нарушены нормы процессуального пава, неправильно применены нормы материального права, суд не применил закон, подлежащий применению. Суд неправильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает на то, что ответчик Газарова А.В. не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, извещения в адрес ответчика не направлялись.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Выслушав представителя истца Ивасенко Е.И. по доверенности Ивасенко С.Е, не признавшего доводы апелляционной жалобы и просившего заочное решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 05.07.2017 оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3, 4 данной статьи.

Согласно с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.ч. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по принципу ответственности за вину.

В силу ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.

Как следует из материалов данного дела, Ивасенко Е.И. является собственником а/м Volkswagen Passat, р/з "... " (л.д. 7-9).

21.01.2017 на 373 км. + 350 м. ФД Кавказ произошло ДТП с участием а/м ВАЗ-21070, р/з "... " (принадлежащего на праве собственности Б.) под управлением водителя Газаровой А.В, и а/м Volkswagen Passat, р/з "... ", под управлением Ивасенко Е.И. (л.д. 11, 92).

В результате ДТП а/м Volkswagen Passat, р/з "... " получил технические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Газарова А.В, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от 21.01.2017 (л.д. 10, 85).

Гражданская ответственность Газаровой А.В. на момент ДТП застрахована не была.

Как следует из отчета оценщика ИП Костина А.В. N 86-02-17 от 02.02.2017 рыночная стоимость затрат на восстановление а/м Volkswagen Passat, р/з "... " составляет без учета износа - 254 939 рублей, с учетом износа - 228 383 рубля (л.д. 13-54).

08.02.2017 Ивасенко Е.И. в адрес Газаровой А.В. направлена досудебная претензия о возмещении причиненного ущерба в размере 228 383 рубля (л.д. 55-56).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, по ходатайству представителя ответчика Газаровой А.В. по доверенности Гудиевой Л.Р, определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19.04.2017 по делу назначена судебная автотехническая (товароведческая) экспертиза (л.д. 107, 128-131).

Как следует из заключения ФБУ "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы" Нальчикский филиал N 332/11 от 06.06.2017 стоимость восстановительных работ а/м Volkswagen Passat, р/з "... " на момент ДТП с без учета эксплуатационного износа составляет 173 026 рублей; с учетом эксплуатационного износа - 152545 рублей 80 копеек. УТС - 14370 рублей 70 копеек (л.д. 137-147).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заключения ФБУ "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы" Нальчикский филиал N 332/11 от 06.06.2017, правильно применив в рассматриваемом споре нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ивасенко Е.И.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Учитывая, что гражданская ответственность Газаровой А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" как водителя а/м ВАЗ-21070, р/з "... ", имущественный вред, причиненный истцу Ивасенко Е.И. в результате ДТП, подлежит взысканию с ответчика Газаровой А.В.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика Газаровой А.В. о времени и месте судебного заседания не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку опровергаются материалами дела.

Как усматривается из материалов данного дела, согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела в судебном заседании ответчик Газарова А.В. была извещена посредством направления СМС - сообщения в соответствии с распиской о разъяснении права на извещение посредством СМС и/или телефонограммы, а также на получение информации, связанной с рассмотрением дела в суде, на официальном сайте суда в сети "Интернет" (л.д. 78).

Согласно отчету об извещении с помощью СМС - сообщения, о рассмотрении дела 05.07.2017 в 09:30 ответчик Газарова А.В. была уведомлен в 14 час. 06 мин. 28.06.2017 (л.д. 169), что обеспечивало возможность её явки в судебное заседание.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителей ответчика Газаровой А.В. - Гудиевой Л.Р, Дженджера А.Н, со ссылкой на ходатайства об отложении судебного заседания (л.д. 162, 163), также не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда. Как следует из материалов данного дела, указанные ходатайства представителей ответчика, датированные 28.06.2017, об отложении судебного заседания на более поздний срок до 04.07.2017, были удовлетворены судом первой инстанции. Судебное разбирательство было отложено на 05.07.2017, о чем представители ответчика были извещены посредством направления СМС - сообщения в соответствии с расписками о разъяснении права на извещение посредством СМС и/или телефонограммы, а также на получение информации, связанной с рассмотрением дела в суде, на официальном сайте суда в сети "Интернет" (л.д. 79, 80).

Доказательств того, что СМС-оповещение не было получено ответчиком по объективным, не зависящим от неё причинам, не представлено.

Кроме того, ни ответчик, ни его представители не лишены были возможности узнать о времени судебного заседания из информации размещенной на официальном сайте Георгиевского городского Ставропольского краевого суда в сети Интернет.

При указанных обстоятельствах, нарушений норм процессуального права, которые могут являться основанием для отмены заочного решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу. Влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда. Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу заочное решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены заочного решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 05 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: