Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 января 2018 г. по делу N 33-372/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Минаева Е.В.

судей Шурловой Л.А, Киселева Г.В.

с участием секретаря Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Мещериновой А.Н, Унановой Т.Е, Абакумова Н.Ф. по доверенности Фениной Татьяны Михайловны

на решение Александровского районного суда от 14 сентября 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Маслаковой Т.И. к Мещериновой А.Н, Унановой Т.Е, Абакумову Н.Ф. о признании необоснованными и отклонении возражений ответчика на извещение о выделении земельных долей, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А,

установила:

Маслакова Т.И. обратилась в суд с настоящим иском в обоснование указав, что является сособственником 2/1125 доли и 1/1125 доли в праве в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером *** общей площадью 75027000.00 кв.м, обремененного договором аренды в пользу ООО "СХП "Гремучка" на срок по 01.02.2018 года. 27.12.2016 года проведено Общее собрание собственников, на котором истец выразила свое волеизъявление по несогласию с условиями заключаемого договора аренды и проголосовала против его заключения на условиях, предложенных на общем собрании, и инициировала процедуру выдела земельного участка в счет принадлежащих долей, опубликовав в местной газете "Александровская жизнь" N35 (11435) от 17.05.2017 года (извещение N(727)1-1) о согласовании проекта межевания земельного участка. В адрес кадастрового инженера от ответчиков поступили возражения, которые мотивированы тем, что выделяющиеся включают лучшую по качеству и местоположению пашню, предназначенную для выращивания сельхозпродукции; оставшаяся после выдела часть участка будет иметь более низкие экономические и агрономические характеристики и показатели по сравнению с выделяющейся частью, что является существенным и затрагивает интересы других участников долевой собственности, которые не выделяют своим земельные доли, не представлены иные варианты возможности выдела земельного участка с иным местоположением. По мнению истицы, указанные возражения являются необоснованными, так как не содержат объективных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, действия ответчиков нарушают права истца на распоряжение имуществом, гарантированные ст.ст. 209,246,247,252 ГК РФ.

Просит суд признать необоснованными и отклонить возражения ответчиков на извещение о выделении земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***, опубликованное в газете "Александровская жизнь" N35 (11435), извещение N (727) 1-1 от 17.05.2017 года, а также взыскать с ответчиков понесенные Маслаковой Т.И. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Обжалуемым решением исковые требования Маслаковой И.И. -удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков - Фенина Т.М. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в иске. Указывает, что ответчиками заявлено возражение относительно выделяемого размера и местоположения земельного участка, а не возражение на извещение о выделении в газете 17.05.2017 года, то есть судом рассмотрен иск вне правовых рамок. Часть выделяющихся участников, как то: Курдюкова Л.Н, Гуденко Ф.К.; Голикова Н.А.; Леонов Н.П. и другие не намерены были выделять доли из исходного земельного массива, о чем представили заявления. Однако, в отношении их долей выдел признан судом обоснованным. Судом не исследована принадлежность права, как истицы Маслаковой Т.П, так и остальных участников. Кадастровый инженер выделил истице пятнадцати контурный земельный участок и невозможно установить какой площади, соотношение пашни и пастбищ, не использовал документы-основания: Постановление главы Александровской районной государственной администрации N 617 от 29.12.1993 года и соглашения об определении долей в праве от 18.12.2006 года, материалы ВХЗ, данные государственного фонда данных, карты, соглашение об определении долей, договор аренды N2, что и повлекло завышение выделяемой площади в общем, так и завышение доли пашни и занижения пастбищ, поскольку выдел произведен без учета размера доли в баллогектарах, в связи с чем нарушает права оставшихся участников ОДС, включая и ответчиков. О том, что физический размер доли зависит от баллогектаров свидетельствует и землеустроительное дело ООО "Геолинк" 2006 года. Из оспариваемого решения суда следует, что выделу подлежит только доля истицы, что полностью противоречит обстоятельствам дела и его материалам.

Ответчики возражают по размеру судебных издержек в сумме 25 000 рублей, которые являются необоснованно предъявленными и завышенными.

К апелляционной жалобе приложены и заявлено в судебном заседании о принятии в качестве новых доказательств документов: соглашение об определении земельных долей в ЗУ *** от 18.12.2006; договор аренды N 1 от 12.01.2001г. с соглашением к нему от 21.12.2006г. с приложениями, землеустроительное дело от 2006г, межевое дело, протокол общего собрания от 09.10.2005г. и список собственников земельных долей, присутствовавших на общем собрании 09.10.2005г, ответ федеральной регистрационной службы N 12/1-34/162, страницы газеты "Александровская жизнь" от 29.10.2005г, экспликации сельхозугодий, расчет земельных долей по контурам сельхозугодий, план результатов подготовительных работ, проектный план границ земельных участков,

заявления отказавшихся от выдела пайщиков, нотариального распоряжения об отмене доверенностей, выданных Каргалёву С.Н..

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким обстоятельством, которые препятствовали ответчику предоставить соответствующие доказательства в суд первой инстанции, заявлено о рассмотрении дела в отсутствие стороны, ходатайство об отложении слушания дела ввиду необходимости предоставления дополнительных доказательств необоснованно отклонено.

Учитывая изложенное, у судебной коллегии имеются правовые основания для удовлетворения ходатайства и принятия данных документов в качестве дополнительных доказательств по делу для восполнения пробелов допущенных судом первой инстанции, правильного разрешения возникшего спора.В принятии и приобщении иных документов, не отвечающих критериям ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, как то: конверты, доверенностей представителей и т.п, следует отказать.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия, с учетом мнения участвующих лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц,извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя ответчиков- Фенину Т.М. поддержавшую доводы жалобы и просившую о ее удовлетворении, представителя истицы- Каргалева С.Н. об отклонении доводов жалобы и оставлении решения без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает о наличии оснований к удовлетворению доводов жалобы, а решение отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права (п.п. 3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ) с принятием нового решения.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает по следующему.

На основании ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пунктом 5 ст. 11.2 ЗК РФ предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте сельскохозяйственных земель).

В силу положений п. 1 ст. 12 Закона об обороте сельскохозяйственных земель в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также ст. 13 и 14 данного федерального закона.

Пунктом 1 ст. 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пп. 4 - 6 ст. 13 (п. 2).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (п. 3).

Если указанное в п. 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п. 4).

Как установлено судом первой инстанции, истец Маслакова Т.И является сособственником доли в праве (2/1125 доли и 1/1125 доли) в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером *** общей площадью 75 027 000.00 кв.м, адрес (местоположение) Ставропольский край Александровский район, в плане земель СХП Грушовское. Земельный участок обременен договором аренды в пользу ООО "СХП "Гремучка" на срок по 01.02.2018 года.

27.12.2016 года было проведено общее собрание участников долевой собственности на указанный земельный участок сельскохозяйственного назначения, на котором истица выразила несогласие с условиями заключаемого договора аренды и проголосовала против его заключения на предложенных условиях. Для реализации данного права на выдел с другими сособственниками в общественно - политической газете Александровского района Ставропольского края "Александровская жизнь" N35 (11435) от 17.05.2017 года было опубликовано извещение N(727)1-1 о согласовании проекта межевания земельного участка, образуемого в счет земельных долей путем выдела из исходного земельного участка. В адрес кадастрового инженера, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, от ответчиков по настоящему иску поступили соответствующие возражения, мотивированные следующим:

выделяющиеся, в счет земельных долей, в земельный участок включают лучшую по качеству и местоположению пашню, предназначенную для выращивания сельхозпродукции. Оставшаяся после выдела часть участка будет иметь более низкие экономические характеристики и показатели по сравнению с выделяющейся частью, что является существенным и затрагивает интересы других участников долевой собственности, которые не выделяют своим земельные доли.

В судебном заседании первой инстанции кадастровый инженер Мушиц П.А, подготовивший проект межевания, пояснил, что при подготовке данного проекта основывался на правоустанавливающих документах сособственников, в которых указаны размеры доли в праве, изначально сам исходный участок сформирован без учета бонитета почвы.

Разрешая спор с удовлетворением иска, суд посчитал, что ответчики, указывая на доводы возражений по выделу земельного участка из исходного земельного участка, доказательств в обоснование таких доводов (возражений) не представили. В самих возражениях и приложении к ним отсутствует агрохимическое обследование земельного участка, которое могло объективно подтвердить доводы о состоянии и свойствах почвы всего земельного участка и выделяемого участка. А представленные ответчиками в суд материалы агрохимического обследования почв сельскохозяйственных угодий не могут свидетельствовать об обоснованности их возражения, поскольку по закону они могут выразить несогласие только относительно размера и местоположения границ, выделяемого в счет земельных долей земельного участка. По мнению суда, не приведено доказательств более низкой экономической характеристики оставшейся после выдела части земельного участка, тому, что земельный участок с кадастровым номером *** изначально формировался с учетом бонитета почв.

Судебная коллегия полагает убедительными доводы апелляционной жалобы.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель (п. 6).

Наличие возражений относительно местоположения границ выделяемого земельного участка является объективным препятствием для завершения процедуры его выдела, в частности, для постановки земельного участка на кадастровый учет,

Как установлено судом, истцы и ответчики являются участниками общей долевой собственности на земельный участок (массив) с кадастровым номером ***:248, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, по указанному адресу.

На дату проведения общего собрания участников от 27.12.2016 года количество участников в исходном (кадастровый номер ***) земельном участке по сведениям из ЕГРН составляло 739 человек, владеющих 1125 долями в праве общей долевой собственности, 1 доля составляет 1/1125.

Как следует из проекта межевания, утвержден заказчиком Маслаковой Т.И. 30.06.2017 года, кадастровым инженером Мушиц П.А. к выделу представлен (согласно сведениям об образуемых земельных участках и их частях) земельный участок площадью 33,3455 га 249 участников общей долевой собственности, в отношении которых не указан вид права и размер (их новых) долей.

В силу п. 5 ст. 13.1 ФЗ N 101-ФЗ проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 9 ст. 13.1 ФЗ N 101-ФЗ).

Ввиду недостижения согласованного решения по вопросу местоположения предполагаемых к выделу земельных участков истица в соответствии с абз.3 п. 4 ст. 13 данного ФЗ обратилась в суд с иском, который предполагает разрешение спора об установление местоположения выделяемого земельного участка в соответствии с представленным межевым планом.

Как указывалось выше, в своих возражениях относительно представленного истцом проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, ответчики указали, что кроме того, что проект межевания не соответствует требованиям закона, площадь образуемого участка не соответствует правоустанавливающим документам, так как изначально выделялись пашня, пастбища, а в проекте указана только общая площадь земельного участка.

Судебная коллегия считает, что представленный проект межевания земельного участка не соответствует требованиям, предъявляемым Приказом Министерства экономического развития РФ от 03.08.2011 г. N 388 "Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков" (в ред. от 11.02.2014 г.), содержащимся в п. 27-29, 41, 45-49.

В силу п. 5 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" если проект межевания утверждается решением собственника земельной доли или земельных долей ( п. 23 Требований N 388), на титульном листе в реквизите "5" приводятся его подпись с расшифровкой подписи ввиде фамилии и инициалов и дата утверждения проекта межевания.

Из материалов дела следует, что проект межевания земельного участка истца был изготовлен и в это же время были даны извещения о его согласовании 17.05.2017 года (извещение в местной газете N(727)1-1), однако, утвержден проект межевания истцом был только 30.06.2017 года.

В нарушение п. 27 указанных Требований, в проекте не указаны сведения о соответствии образуемого земельного участка требованиям закона; об использованных кадастровым инженером картографических материалах, не имеется сведений о количестве пашни и пастбищ в выделяемом земельном участке ( п. п. 28, 29 Требований). В проекте не указаны сведения, размер доли в праве каждого участника и невозможно установить это в связи с отсутствием в проекте межевания - свидетельств о праве на доли, поскольку в нарушение п. 18 Требований в состав приложения проекта межевания, утверждаемого решением собственника земельной доли или земельных долей, приобщена лишь копия газеты "Александровская жизнь" от 17.05.2017 года, иные документы отсутствуют.

Возражения ответчиков касались целевого использования земельного участка (пашни, пастбища и пр.).

Пунктом 1 ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ предусмотрена обязанность участника долевой собственности по соблюдению при выделе земельного участка требований к образованию земельных участков, установленных Земельным кодексом РФ.

В силу требований п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Одним из основных принципов земельного законодательства является приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, согласно которому владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственниками земельных участков свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде (ст. 1 ЗК РФ).

Выделение земельного участка в счет земельных долей должно сохранять целевое назначение земельного участка, не создавать препятствия к использованию по целевому назначению как исходного, так и выделяемого земельных участков.

В соответствии с представленными в материалах дела документами, по решению Совета Народных депутатов с.Александровского N37 от 27.05.1992 года установлен земельный фонд района, подлежащий обсчету при установлении среднерайонной нормы бесплатной передачи земли в собственность граждан в количестве 169853 га. сельхозугодий, в том числе пашни 125984 га. В приложении N 2 к данному решению малого Совета указаны площадь сельскохозяйственных угодий района: вид угодья (пашни, пастбища, сенокосы и т.п.), указаны баллы качества и продуктивности и площадь с/х угодий в баллогектарах, средневав. бал 46.5 б/га..

По документам, удостоверяющим права на доли в исходном земельном участке в соответствии с решением общего собрания (протокол N 1 от 09.10.2005 года) участников общей долевой собственности, находящегося в аренде ООО СХП "Гремучка" в землепользовании СХП "Грушевское" общей площадью 7502,7 га, согласно кадастрового паспорта от 17.11.2006 года N 18-04/06-2198, определены размеры долей участников на данный земельный участок 393,6 баллогектаров равно 1/1125 доле в праве. Ранее в договоре аренды N1 от 12.01.2001 года было указано о принятии ООО СХП "Гремучка" земельные доли сельхозугодий, из них: пашни 9022.3 (..га) с качественной оценкой 489662.8, из них: 2752 га орошаемых земель, пастбищ 368,2 га с качественной оценкой 19352 баллогектаров.

В ноябре 2005-июне 2006 года были проведены комплекс землеустроительных работ, включая межевание, для земельных участков в СХП "Грушовское"(в аренде ООО "Гремучка" с.Грушовское), выполнены специалистами ООО "Геолинк". Как следует из землеустроительного дела, пояснительной записки, сформированный земельный участок из 1280 паев включает в себя три участка ранее заключенных договоров аренды: 1125 паев ? 1 договор, 87 паев ? 2 договор и 68 паев ? 3 договор. Были сформированы три земельных участка: по первому договору аренды ? ***248 ( исходный участок по настоящему спору), по второму договору аренды ? ***:247; то третьему договору аренды ? ***:246. При этом площади земельных участков рассчитывались с учетом качества земель ? балллогектаров, что следует из экспликации, расчета количества долей, проектных планов и чертежей земельных участков (в зависимости от качественной оценки земель на каждое поле соответствующего севооборота рассчитано определенное количество долей).

Следовательно, образованный за счет таких земельных долей участок включает в себя разные виды сельхозугодий: пашню и пастбища.

В подготовленном кадастровым инженером проекте межевания вновь образуемого земельного участка из исходного земельного участка, указана лишь общая площадь выделяемого земельного участка. Категория выделяемого участка (пастбища, пашня) не указана, что не позволяет определить его использование, в том числе и по целевому назначению.

Отсутствие указанных сведений о размерах пашни и пастбищ в свидетельствах о государственной регистрации права собственности истцов на земельные доли не дает им право на выдел земельного участка исключительно из пашни, поскольку первоначальные документы по предоставлению пайщикам земельных долей при реорганизации предприятия такие сведения содержат, фактически земельный участок также состоит из пашни и пастбищ. В документах - основаниях, указанных в свидетельствах о государственной регистрации права собственности на земельные доли истцов, протоколе общего собрания собственников земельных долей на земельный участок сельскохозяйственного назначения в границах плана СХП, соглашении N1 об определении размера долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 21.12.2006 года, списке лиц, имеющих право на земельную долю в СХП, земельные доли определены в пашнях и пастбищах. Поэтому вывод суда, что такие сведения отсутствуют в правоустанавливающих документах, не соответствует фактическим обстоятельствам и не влечет возможность удовлетворения иска.

Размер доли в праве общей долевой собственности на вновь образуемый земельный участок определяется пропорционально количеству долей, которым владеет участник долевой собственности на земельный участок.

Таким образом, истцы, являющиеся собственниками земельных долей, состоящих из баллогектаров для сельскохозяйственного использования, сельскохозяйственных угодий включающих пашни и пастбища, намерены выделить в счет принадлежащих им земельных долей только пашни, указанное свидетельствует о нарушении истцами прав остальных сособственников.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции ошибочно признал необоснованными и снял возражения ответчиков относительно размера и местоположения границ выделяемого в счёт земельных долей земельного участка с кадастровым номером ***:248 из земель сельскохозяйственного назначения, по которому размер и местоположение границ земельного участка составляет 25520373 кв.м, количество образуемых земельных участков- 1 (13 контуров) из земельного участка с кадастровым номером ***:248, расположенного по указанному адресу.

По мнению судебной коллегии, в случае выдела земельных участков по варианту, предлагаемому в проекте межевания, представленного истцом, указанные выше принципы и требования земельного законодательства будут нарушены. Также в результате такого выдела будут нарушены права остальных участников общей долевой собственности.

Указанным обстоятельствам суд первой инстанции не дал надлежащей оценки, что привело к принятию неправильного решения, а потому решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ решение суда в части взыскания с ответчиков Мещериновой А.Н, Унановой Т.Е, Абакумова Н.Ф. в пользу истицы Маслаковой Т.И. в равных долях судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей подлежит отмене с отказом в удовлетворении данных требований.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Александровского районного суда от 14 сентября 2017 года отменить, апелляционную жалобу ответчиков Мещериновой А.Н, Унановой Т.Е, Абакумова Н.Ф. -удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Маслаковой Т.И. к Мещериновой А.Н, Унановой Т.Е, Абакумову Н.Ф. о признании необоснованными и отклонении возражений ответчиков на выделение земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***:248 общей площадью 75027000.00 кв.м, возмещении судебных расходов -отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: