Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 января 2018 г. по делу N 33-458/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мирошниченко Д. С,

судей Турлаева В. Н, Фоминова Р. Ю,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И. В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Министерства внутренних дел России, поданной представителем Петиным Ю. Н,

на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 октября 2017 года

по исковому заявлению Утешева Д. Н. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, Министерству внутренних дел России о взыскании убытков, причиненных в связи с привлечением к административной ответственности,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н,

установила:

Утешев Ю. Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю о взыскании за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере... рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере... рублей, расходов по удостоверению доверенности на представителя в размере... рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере... рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что постановлением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД отдела МВД России по г. Пятигорску К. об административном правонарушении N... от 27.07.2016 он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного... КРФоАП и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере... рублей. С целью получения необходимой юридической помощи для оспаривания названного постановления 01.08.2016 между ним и ИП Л. заключен договор N... о соответствующем юридическом обслуживании. Решением Пятигорского городского суда от 06.09.2016 вышеуказанное постановление об административном правонарушении N... от 27.07.2016 отменено с прекращением производства по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. В этой связи считает, что на основании ст. ст. 15, 151, 1069, 1070 ГК РФ ему за незаконное привлечение к административной ответственности подлежат возмещению причинённый моральный вред, выразившийся в переживаниях и страданиях, связанных с необходимостью доказывать свою невиновность и опасениями за свою деловую репутацию, который он оценивает в... рублей, а также понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме... рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29 августа 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел России (л. д. 34-35).

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 октября 2017 года исковые требования Утешева Д. Н. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Утешева Д. Н. расходы по оплате услуг представителя в размере... рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере... рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере... рублей.

В удовлетворении остальных требований Утешева Д. Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере... рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере... рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере... рублей, а также требований о взыскании убытков, причиненных в связи с привлечением к административной ответственности, с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства внутренних дел России Петин Ю. Н. просит состоявшееся по делу решение в удовлетворенной части иска отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Утешевым Д. Н. требований в полном объеме, ссылаясь на отсутствие одного из основных признаков для наступления деликтной ответственности - незаконности действий сотрудников полиции. В предусмотренном законом порядке Утешев Д. Н. с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих в суд не обращался, действия старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД отдела МВД России по г. Пятигорску К. незаконными не признаны. Также сослался на несогласие со взысканием расходов по оформлению доверенности на представителя, поскольку приложенной к иску доверенностью представителям полномочия по представлению интересов Утешева Д. Н. предоставлены во всех органах государственной власти, организациях и предприятиях без конкретного указания на дело, для участия в котором она выдавалась. Кроме того, полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с МВД России государственной пошлины, поскольку в силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ государственные органы освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец Утешев Д. Н, третье лицо Коуль В. М, а также представитель ответчика Министерства внутренних дел России, которые о дате, времени и месте слушания дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по СК - Куминову Ю. В, представителя третьего лица ГУ МВД РФ по СК - Петина Ю. Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно подлежит отмене в части взыскания с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Утешева Д. Н. расходов по удостоверению нотариальной доверенности на представителя, в связи с нарушением норм процессуального права.

В ст. 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ); компенсация морального вреда (ст. ст. 150-151 ГК РФ).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ч. ч. 1, 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии со ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, возмещение которых за счет средств соответствующей казны предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Но, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Анализ действующего законодательства позволяет сделать вывод, что в случае незаконного привлечения к административной ответственности лицо вправе ставить вопрос о возмещении ему ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по г. Пятигорску от 27.07.2016 Утешев Д. Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного... КРФоАП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере... рублей.

Решением судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 06.09.2016 указанное постановление старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по г. Пятигорску от 27.07.2016 отменено, производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено должностным лицом.

Согласно названному решению, судья пришел к выводу о том, что процессуальные документы, составленные при возбуждении дела об административном правонарушении, в совокупном анализе с объяснениями сторон, данными схемы места ДТП и видеозаписи регистратора, достоверно и однозначно не подтверждают наличие в действиях Утешева Д. Н. состава административного правонарушения, предусмотренного... КРФоАП.

В связи с привлечением к административной ответственности Утешев Д. Н. понес расходы на оплату услуг представителя Л, который представлял его интересы в рамках рассмотрения Пятигорским городским судом дела об административном правонарушении на основании нотариально удостоверенной доверенности серии... N... от 01.08.2016, в размере... рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг N... от 01.08.2016, поручением от 01.08.2016, являющимся приложением N 1 к указанному договору, кассовым чеком на сумму... рублей от 22.08.2016 и актом об оказании услуг по договору N... от 01.08.2016.

Частично удовлетворяя заявленные Утешевым Д. Н. требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 150, 151, 1064, 1069, 1071 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" и исходил из того, что неправомерность привлечения Утешева Д. Н. к административной ответственности подтверждена вступившим в законную силу судебным постановлением.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих незаконность действий должностного лица, поскольку сотрудник ГИБДД действовал при наличии данных, указывающих на нарушение истцом Правил дорожного движения РФ, его вина не установлена, являются несостоятельными и не влекут отмену постановленного по делу решения, поскольку решением Пятигорского городского суда от 06.09.2016 установлено отсутствие доказательств наличия состава административного правонарушения в действиях Утешева Д. Н.

Соответственно, не имелось законных оснований и для возбуждения производства по делу об административном правонарушении и совершения в отношении истца процессуальных действий сотрудником ГИБДД.

Утверждения апеллянта о том, что факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Утешева Д. Н. не свидетельствует о неправомерности действий должностного лица и нарушении личных неимущественных прав истца, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия отклоняет довод ответчика об отсутствии вины должностного лица ГИБДД отдела МВД России по г. Пятигорску, поскольку незаконность его действий при производстве по делу об административном правонарушении, наличие причинно-следственной связи между такими действиями и возникшими у истца убытками, следует из установленных судом обстоятельств, отраженных в вышеуказанном решении Пятигорского городского суда от 06.09.2016.

Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции РФ, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал, что прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном... КРФоАП в отношении Утешева Д. Н. порождает право истца на возмещение ему в соответствии со ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Верным является и вывод суда относительно подлежащей взысканию суммы в размере... рублей за участие защитника Л. с учетом характера и объема оказанной им юридической помощи, а также обстоятельств дела.

Вместе с тем судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения требований Утешева Д. Н. о взыскании в его пользу расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной, в том числе, в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела нотариально удостоверенной доверенности, выданной истцом Утешевым Д. Н. на имя Л, который представлял его интересы в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Как следует из текста имеющейся в материалах дела доверенности, полномочия представителя Утешева Д. Н. не ограничены лишь представительством в судебных органах, но и позволяют представителю выполнять иные поручения, ею предусмотренные.

А потому, требование Утешева Д. Н. о взыскании с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере... рублей удовлетворению не подлежит. Соответственно, в этой части постановленное по делу решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что взыскание судом с ответчика уплаченной истцом государственной пошлины противоречит положениям п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, является необоснованным.

Данная норма регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием государственной пошлины в соответствующий бюджет. В то же время в соответствии со ст. 88 ГПК РФ уплаченная государственная пошлина относится к судебным расходам.

Распределение судебных расходов между сторонами регулируется ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Ч. 2 ст. 96 ГПК РФ предусматривает в виде исключения возмещение судебных расходов за счет средств соответствующего бюджета, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда или мирового судьи.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины. Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов по оплате государственной пошлины является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

При таких обстоятельствах применение судом к спорным отношениям положений ст. 98 ГПК РФ, а не пп. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, является верным.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 октября 2017 года в части взыскания с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Утешева Д. Н. расходов по удостоверению нотариальной доверенности на представителя в размере... рублей отменить.

Принять по делу в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении указанного требования Утешева Д. Н. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Апелляционную жалобу ответчика Министерства внутренних дел России удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи