Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 01 февраля 2018 г. по делу N 33-330/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Ибрагимовой А.М.

судей - Гаджиева Б.Г, Сидоренко М.И.

при секретаре судебного заседания Увайсове Э.А.

с участием прокурора Алиевой Ф.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКУ "Управление по жилищной политике г. Махачкалы" к Магомедову А.А. о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения,

по апелляционной жалобе представителя МКУ "Управление по жилищной политике г.Махачкалы" Буржуновой К.Н. на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 02 октября 2017года.

Заслушав доклад судьи Гаджиева Б.Г, Судебная коллегия

установила:

МКУ "Управление по жилищной политики г. Махачкалы" обратилось в суд с иском к Магомедову А.А. о выселении из "адрес" г.Махачкала, с представлением другого благоустроенного жилого помещения - двухкомнатной "адрес" г. Махачкала, указав, что в целях обеспечения исполнения Указа Президента России от 07.05.2012 года " О мерах по обеспечению граждан РФ доступным и комфортным жильем и повышению качества жилищно-коммунальных услуг" на территории г. Махачкалы постановлением Администрации г. Махачкалы от 24 апреля 2014 года была утверждена и в настоящее время реализуется программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории " города Махачкалы" на 2013 -2017 г.г.

По этапу программы переселения 2016-2017 годов предусматривалось переселение граждан из аварийного жилого дома по "адрес". Махачкалы, в установленном порядке признанного аварийным, подлежащим сносу, а также включенного в программу переселения.

Основанием для включения указанного дома в программу переселения явилось постановление администрации г. Махачкалы от 30.12.2011 N 4426, изданное на основании заключения межведомственной комиссии администрации г. Махачкалы от 14 декабря 2011 года.

В целях переселения жильцов указанного дома, 20.10.2016г. был заключен договор долевого участия в строительстве с застройщиком ООО "Гранит", а после завершения строительства вновь построенного жилого дома по "адрес", комиссией администрации г.Махачкалы 18.08.2017г. по жеребьевке распределены квартиры.

Ответчик по делу Магомедов А.А. из "адрес" в г. Махачкала, общей площадью 41,4 кв.м. должен был переселиться в двухкомнатную "адрес" общей площадью 45,0 кв.м. по "адрес" г. Махачкала.

Ответчику истцом предоставлена равноценная жилая площадь, однако от подписания договора мены и переселения ответчик отказывается.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 02 октября 2017г. в удовлетворении исковых требований МКУ "Управление по жилищной политике г.Махачкалы" к Магомедову А.А. отказано.

В апелляционной жалобе представителя МКУ "Управление по жилищной политике г.Махачкалы" по доверенности Буржуновой К.Н. содержится просьба об отмене указанного решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с неправильным применением норм материального и процессуального права. Жалоба мотивирована теми же доводами, что приведены в исковом заявлении. Судом не было предпринято мер к оценке предоставляемого жилья и изымаемого жилья, со стороны органов местной власти были гарантированы равноценность и благоустроенность предлагаемого жилья, соблюдены все требования о нахождении предлагаемого взамен жилья не только в черте того же городского поселения, но и в районе проживания.

Выводы суда о том, что истцам о признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу стало известно из ответа МКУ "Управление по жилищной политике" г. Махачкалы от 19.08.2016 г. N 996, являются несостоятельными, т.к. в 2014 году все жильцы указанного многоквартирного дома подписали предварительные договора о переселении в другое благоустроенное жилое помещение. Кроме того, Постановление Правительства РД от 25 июня 2013г. N 326, которым утверждена Республиканская адресная программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в РД в 2013-2015 годах", в том числе и относительно жилого "адрес" г. Махачкалы, было опубликовано и в средствах массовой информации.

Представители МКУ "Управление по жилищной политике г. Махачкалы",Администрации ГОсВД " город Махачкала" Магомедов А.А. и его представители Магомедова З.М. и Дайитмирзаев Ш.А, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суду не сообщили, ходатайств об отложении дела в суд не представили.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрела дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 ст. 327 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав и обсудив заключение прокурора Алиевой Ф.Д, полагавшей отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции.

Отказ в удовлетворении иска суд первой инстанции мотивировал со ссылкой на статьи 32, 86, 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом по делу в суд не представлены доказательства того, что ответчики в указанной квартире проживают по договору социального найма или на праве собственности, а также соблюдения им предусмотренной законом процедуры переселения граждан из ветхого и аварийного жилья. Законом не предусмотрено принудительное переселение граждан - собственников жилья из принадлежащих им на праве собственности квартир.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, основанными на правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, из искового заявления не следует и истцом в суд не представлены на каком праве ответчик занимает указанную квартиру и проживает в ней, является ли она собственником квартиры в ветхом и аварийном доме или проживает в ней на основе договора социального найма квартиры.

Судом установлено и следует из приложенной к делу Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости ( л.д.34), что ответчик по делу является правообладателем на праве собственника "адрес" г.Махачкала.

Как следует из протокола судебного заседания, представитель прокуратуры Хавчаев К.А. в суде полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку закон не предусматривает принудительное переселение собственника жилого помещения, а представитель истца показала, что истцом в отношении ответчика не были соблюдены требования закона о предоставлении возможности выкупить свою квартиру.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В развитие названных конституционных положений Жилищный кодекс Российской Федерации в статье 32 (часть 10) указывает на то, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Для применения этих норм с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", необходимо установить соблюдение совокупности следующих обязательных условий, а именно: предъявлялось ли к собственникам жилых помещений требование о сносе дома в разумный срок за счет их собственных средств, изымался ли органом местного самоуправления земельный участок и каждое жилое помещение в указанном доме, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома.

В силу части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Согласно подпункту "и" пункта 20 приведенного выше Постановления Пленума требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Таким образом, из содержания указанных норм в их системной взаимосвязи и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума, следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

На необходимость соблюдения при переселении граждан из аварийного жилищного фонда положений Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе его статьи 32, указывает и Федеральный закон от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", принятый в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий, определяющий правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда (статьи 2, 14, 16 названного Закона).

Частью 3 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" определено, что переселение граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется в соответствии с жилищным законодательством.

То обстоятельство, что многоквартирный жилой дом, в котором проживает ответчик, включен в перечень многоквартирных домов, в отношении которых планируется предоставление финансовой поддержки в соответствии с указанным выше Законом на переселение граждан в рамках адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости стимулирования развития рынка жилья, не исключает обязанности соблюдения при переселении граждан, проживающих в домах, включенных в указанную программу, их прав с учетом положений жилищного законодательства, в частности статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующей положение переселения из аварийного жилищного фонда граждан - собственников жилья.

Положения указанных выше норм материального права и разъяснений по их применению судом первой инстанции учтены.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, а также ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, являющихся в силу требований ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалобы не содержат.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В совокупности оценив установленные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, требования приведенных выше норм закона, Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки изложенных в решении выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан

определила:

решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 02 октября 2017года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МКУ "Управление по жилищной политике г.Махачкалы" Буржуновой К.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи