Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 02 февраля 2018 г. по делу N 22-331/2018

Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Владимировой Э.В.

судей Ярыгиной Н.В. Щигоревой Л.Е.

с участием прокурора Гордеевой Н.С.

адвоката Кочкина А.Ю.

при секретаре Титовой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кочкина А.Ю. в интересах осужденного Руденка О.И. на приговор Центрального районного суда г.Барнаула от 8 декабря 2017 года, которым

Руденок О. И, "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты", судимый

12 сентября 2017 года Каменским городским судом Алтайского края по ч.3 ст.160, ч.3 ст.160 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

- осужден ч.4 ст.160 УК РФ к 4 годам лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. Возложены обязанности: не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться на регистрацию в этот орган 1 раз в месяц в дни, установленные данным органом.

Мера пресечения в отношении Руденка О. И. - подписка о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора в законную силу.

Приговор Каменского городского суда Алтайского края от 12.09.2017 г. постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Ярыгиной Н.В, пояснения осужденного Руденка А.О. и адвоката Кочкина А.Ю, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Гордеевой Н.С. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Руденок О.И. признан виновным и осужден за присвоение вверенного ему имущества ООО "Уран" в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с причинением ущерба потерпевшему на общую сумму 6 802 746 рублей 70 копеек, что является особо крупным размером.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кочкин А.Ю. в интересах Руденка О.И. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактически установленным обстоятельствам, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания. Указывает, что судом нарушены положения ст.ст.14, 302, 307 УПК РФ, ст.49 Конституции РФ. Полагает, что приведенные в приговоре доказательства не подтверждают виновность Руденка О.И. в хищении денежных средств в сумме 6 802 746, 70 рублей, принадлежащих ООО "Уран". Ссылается, что земельный участок подбирался Руденком О.И для ООО "Уран" длительное время, решение о его покупке принималось представителями общества совместно с С2 и представителями администрации "адрес" поселения. Правовые документы, в том числе договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГ подписан С7 и С2, Руденок никого в заблуждение не вводил, все действия Руденка С7 контролировал и принимал самостоятельные решения о перечислении денежных средств. Полученные от ООО "Уран" денежные средства расходовались по целевому назначению во исполнение условий договора инвестирования. Однако, по независящим от Руденка обстоятельствам, оформить земельный участок в собственность ООО "Компания "Премьер", а затем ООО "Уран", не представилось возможным, и ДД.ММ.ГГ ООО "Уран" отказалось от его приобретения, о чем свидетельствует письменный отказ С7 и обращение ООО " Уран" в Арбитражный суд с иском о возврате уплаченных денежных средств, а не земельного участка, который был удовлетворен. Сроки давности истекали только в ДД.ММ.ГГ году. Считает, что Руденок не мог похитить право на земельный участок, поскольку оно не было зарегистрировано, к тому же С7 всегда указывал лишь на хищение денежных средств. Поскольку с ДД.ММ.ГГ финансирование со стороны ООО "Уран" было прекращено, в качестве инвестора была привлечена С6, на средства которой в ДД.ММ.ГГ годах на земельном участке было построено 2 дома, баня, проведены линии электропередач, трансформаторная установка, инженерные сети, трубопровод, канализация, водонапорная скважина, отсыпана подъездная дорога, на что было потрачено 11 000 000 рублей, 8 500 000 рублей из которых было документально подтверждено в Арбитражном суде. Так как к ДД.ММ.ГГ со стороны ООО " Уран" не было притязаний на земельный участок, он был оформлен в собственность ООО "Компания "Премьер", а затем в ДД.ММ.ГГ продан С6. Считает, что в силу разъяснений, данных в п.26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.11.2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", в действиях Руденка не содержится признаков хищения, поскольку он действовал в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права. Настаивает, что между ООО "Уран" и ООО " Компания "Премьер" и в дальнейшем ИП С6 имели место гражданско-правовые отношения, которые разрешены решениями Арбитражного суда, вступившими в законную силу. В связи с изложенным, считает, что не представлено достаточных доказательств, подтверждающих виновность Руденка О.И. в присвоении, т.е. хищении чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере, в связи с чем, просит приговор отменить, Руденка О.И. оправдать.

В возражениях заместитель прокурора района Воскубенко Н.В. просит приговор суда оставит без изменения, как законный и обоснованный, апелляционную жалобу адвоката- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Притом, каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности- достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, в соответствии со ст.307 УПК РФ.

В судебном заседании Руденок О.И. вину не признал, пояснив, что решение о приобретении земельного участка принималось С7 совместно с С2 и представителями администрации "адрес" поселения. С7 подписал договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, принимал решение о перечислении денежных средств и контролировал их расходование. Однако, оформление земельного участка затянулось, поэтому ООО "Уран" ДД.ММ.ГГ отказалось от его приобретения, обратившись в Арбитражный суд с иском о взыскании уплаченных денежных средств, который был удовлетворен. По этой причине он был вынужден осваивать участок, привлекая иных инвесторов, в частности С6, за счет средств которой в ДД.ММ.ГГ было построено два дома, баня, проведены линия электропередач и коммуникации. Поскольку к ДД.ММ.ГГ у ООО " Уран" не было притязаний на земельный участок, он был оформлен в собственность ООО " Компания " Премьер", учредителем и директором которого является он, а в ДД.ММ.ГГ продан С6. В ДД.ММ.ГГ С7 предложил продолжить финансирование строительства домов при условии, что участок будет оформлен на ООО "Уран", при этом, узнав, что участок оформлен на С6, обращался с иском о признании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГ недействительным, в чем ему было отказано. Вину не признает, считая, что между сторонами имели место гражданско-правовые отношения.

Судом должным образом проверены указанные доводы осужденного, которые обоснованно расценены в качестве избранного способа защиты, поскольку противоречат фактически установленным по делу обстоятельствам.

Так, судом правильно положены в основу обвинительного приговора показания:

-свидетеля С7, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГ он является директором ООО "Уран" в "адрес". В ДД.ММ.ГГ решилприобрести земельный участок в "адрес" для строительства туристической базы. Знакомые порекомендовали ему Руденка, который сообщил, что занимается строительством и имеет обширные связи в "адрес". После того как земельный участок был подобран, ООО "Уран" заключило ДД.ММ.ГГ договор купли-продажи земельного участка с ООО "Компания "Премьер", по которому "Премьер" должно было оформить участок в собственность и передать его ООО "Уран" за 5 200 000 рублей. Во исполнение указанного договора ООО "Уран" перечислило указанную сумму ООО "Компания "Премьер" ДД.ММ.ГГ. Чтобы оформить участок в собственность, на нем необходимо было выстроить объект недвижимости, и ДД.ММ.ГГ между ООО " Компания "Премьер" и ООО "Уран" был заключен договор инвестирования строительства жилых зданий и сооружений культурно-бытового назначения, на основании которого и направленных Руденком счетов ООО "Уран" перечислило ООО "Компания "Премьер" 1 602 746, 70 рублей. В обусловленный договором срок земельный участок не был им передан, в связи с чем, он обратился в Арбитражный суд с иском о взыскании с ООО " Компания " Премьер" 5 200 000 рублей, который был удовлетворен и выдан исполнительный лист. Но по договоренности с Руденком он не стал его предъявлять и продолжал оплачивать строительство по инвестиционному договору, поскольку Руденок его заверил, что, как только приобретет право собственности на земельный участок, переоформит его на ООО "Уран". После ДД.ММ.ГГ (дата последнего перечисления денежных средств) он приехал в "адрес", где от С2 ему стало известно, что участок принадлежит гражданской жене Руденка - С6;

-представителя потерпевшего П1, который дал аналогичные показания;

- свидетелей С5 и С2, из которых следует, что Руденок для С7 подыскивал земельный участок в "адрес". С2 являлась директором ООО "Компания "Премьер", через которую и собирались оформить земельный участок на ООО "Уран". Она подписывала договор купли-продажи, на счет ООО "Компания "Премьер" поступали от ООО "Уран" денежные средства, но всем распоряжался Руденок, впоследствии он выкупил 100 % доли в уставном капитале ООО " Компания Премьер" директором фирмы был назначен сначала С5, а когда тот ушел - Руденок;

- свидетеля С8, пояснившего, что через знакомых порекомендовал Руденка О.И. С7, который хотел приобрести земельный участок в "адрес". Руденок занимался подбором земельного участка, между ООО "Уран" в лице С7 и ООО " Компания "Премьер", которая принадлежала Руденку, были заключены договоры купли-продажи земельного участка и инвестирования строительства;

-свидетеля С1- сотрудника Министерства имущественных отношений в "адрес", пояснившего, что ДД.ММ.ГГ с ООО " Компания "Премьер" был заключен договор аренды земельного участка сроком на 10 лет. В ДД.ММ.ГГ администрацией "адрес" компании было выдано разрешение на строительство на арендуемом земельном участке. В ДД.ММ.ГГ земельный участок был передан в собственность ООО "Компания " Премьер" за 26 430 рублей 56 копеек;

- свидетеля С4 о том, что ДД.ММ.ГГ на земельном участке по просьбе Руденка О.И. прокладывал водопровод и канализацию.

Кроме того, вина осужденного подтверждается приведенными в приговоре письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия - земельного участка, расположенного в "данные изъяты". по направлению на север от ориентира "адрес" в "адрес"; протоколом выемки в УФНС РФ по "адрес" регистрационных и учетных дел, согласно которым руководителем ООО " Компания "Премьер" был Руденок О.И. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; протоколом выемки в Управлении Росреестра по "адрес" правоустанавливающих документов на объекты недвижимости, находящиеся на земельном участке, расположенном в "данные изъяты". по направлению на север от ориентира "адрес" в "адрес", из которых следует, что Руденок О.И. оформил право собственности на земельный участок и готовочный цех ДД.ММ.ГГ; договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГ между ООО "Уран" и ООО " Компания "Премьер" и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГ, договором инвестирования строительства от ДД.ММ.ГГ, платежными поручениями, по которым ООО "Уран" перевело на счет ООО " Компания Премьер" в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ денежные средства в сумме 6 802 746, 70 рублей; договором аренды земельного участка *** от ДД.ММ.ГГ, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, актом приема- передачи от ДД.ММ.ГГ, согласно которым спорный земельный участок предоставлялся ООО "Компания "Премьер" сначала в аренду, затем в собственность; свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ, согласно которому земельный участок на праве собственности принадлежит ООО "Компания "Премьер"; выписками по счетам ИП С6 и ООО " Компания "Премьер", подтверждающими перечисление денежных средств, перечисленных ООО " Уран" из ООО " Компания "Премьер" ИП С6, снятие денежных средств как С6, так и Руденком; заключением эксперта, установившем, что стоимость фактически выполненных работ на земельном участке и прилегающей к нему территории составляет 3 805 906 рублей; решением единственного участника ООО "Компания "Премьер" от ДД.ММ.ГГ, договором купли-продажи от этого же числа, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ подтверждается передаче в собственность земельного участка с объектами недвижимости на нем С6

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и каких-либо оснований для признания их недопустимыми, и исключения из приговора не имеется. Показаниям свидетелей, представителя потерпевшего судом дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, при этом приведены мотивы, по которым суд принял одни из них и отверг другие.

Как следует из протокола судебного заседания, судом в соответствии с требованиями ст.15 ч.3 УПК РФ были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с приведением мотивов и обоснования принятых решений, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств по делу судом допущено не было.

Оценив все приведенные в приговоре доказательства, суд пришел к выводу, что их совокупность достаточна для вынесения в отношении Руденка О.И. обвинительного приговора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что в действиях Руденка О.И. отсутствует состав преступления, а взаимоотношения с ООО "Уран" носили гражданско-правовой характер, были предметом рассмотрения в судебном заседании, и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Так, судом верно установлено, что за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ годы в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГ и инвестиционным договором от ДД.ММ.ГГ на расчетный счет ООО "Компания "Премьер" от ООО "Уран" поступили денежные средства, в том числе для приобретения земельного участка в размере 5 200 000 руб. и 1 602 746,70 руб. (на основании инвестиционного договора). Однако, подсудимый условия названных договоров не исполнил, являясь единоличным учредителем и директором ООО "Компания "Премьер", Руденок О.И, используя полученные от ООО "Уран" денежные средства, ДД.ММ.ГГ оформил земельный участок в аренду, затем - ДД.ММ.ГГ в собственность, возвел на них постройки, а в последствии указанное имущество реализовал по договору купли-продажи своей гражданской жене.

Доводы Руденка О.И. о том, что с подачей искового заявления в арбитражный суд ДД.ММ.ГГ о взыскании с ООО "Компания "Премьер" уплаченной суммы в размере 5 200 000 рублей ООО "Уран" отказалось от земельного участка, судом правильно признаны несостоятельными, поскольку свидетель С7 последовательно пояснял, что от приобретения земельного участка ООО "Уран" не отказывалось, обращение в Арбитражный суд было вызвано лишь тем, чтобы не пропустить установленный законом срок исковой давности. Кроме того, как следует из материалов дела, уже после получения решения суда, по взаимной договоренности с Руденком С7 не предъявлял исполнительный лист, а ООО "Уран" в течение ДД.ММ.ГГ продолжало перечислять денежные средства в соответствии с условиями инвестиционного договора, С7 и Б. неоднократно выезжали в "адрес", осматривали земельный участок и постройки. Несмотря на то, что земельный участок ДД.ММ.ГГ был уже продан С6, Руденок указанный факт от С7 скрыл, продолжал получать от него деньги.

Доводы Руденка О.И. и свидетеля С6 о том, что строительство на земельном участке велось в основном за счет средств последней, также судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку свидетель С7 отрицал дачу согласия на привлечение иных инвесторов, оплата возводимых объектов осуществлялась ООО "Уран" по представленным Руденком О.И. документам, обосновывающим затраты. Согласно ответа на запрос в Межрайонную ИФНС России *** по Алтайскому краю, в качестве индивидуального предпринимателя С6 зарегистрирована только ДД.ММ.ГГ, то есть уже после приобретения земельного участка, а не в ДД.ММ.ГГ, как она показывала. Из показаний свидетеля С4 следует, что работы по прокладке трубопровода и канализации он проводил по просьбе Руденка ДД.ММ.ГГ, к этому времени земельный участок уже был огорожен, на нем находился деревянный дом, водонапорная скважина, залит фундамент под баню, что опровергает показания свидетеля С6 о том, что в ДД.ММ.ГГ участок был пустой. Помимо этого из показаний свидетеля С4 усматривается, что у Руденка О.И. в "адрес", а не у С6, как она показала, была пилорама. Указанное обстоятельство подтвердила и свидетель С3 Показания Руденка О.И. и свидетеля С6 о вложении последней значительных денежных средств в возведение объектов недвижимости и благоустройство земельного участка опровергаются также и заключением эксперта, согласно которому стоимость фактически выполненных работ по строительству на земельном участке и прилегающей территории составила 3 805 906 рублей, что не превышает суммы перечисленных денежных средств ООО "Уран" на расчетный счет ООО "Компания "Премьер". Представленные в суд апелляционной инстанции выписки по счетам не опровергают выводов суда в этой части и нес свидетельствуют о невиновности Руденка О.И.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия Руденка О.И. по ч.4 ст.160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере.

При этом суд верно исходил из того, что Руденок О.И, действуя умышленно, из корыстных побуждений, безвозмездно и противоправно, получив от ООО "Уран" по договору купли-продажи и инвестиционному договору денежные средства в размере 6 802 746,70 руб, являясь единственным распорядителем денежных средств, не исполнив обязательств по указанным договорам, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ присвоил себе денежные средства в указанном размере, обратив их против воли собственника в свою пользу, чем причинил ООО "Уран" материальный ущерб в особо крупном размере.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного в достаточной степени мотивированы.

Наказание осужденному Руденку О.И. определено в строгом соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и надлежаще учтены: возраст, состояние здоровья подсудимого и его родственников, наличие на иждивении двух малолетних детей, то обстоятельство, что он является единственным кормильцем в семье, оказание помощи престарелой матери, наличие поощрения от профсоюза в связи с профессиональным праздником, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Суд не нашел оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Выводы суда о назначении Руденку О.И. наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, в достаточной степени мотивированы в приговоре. При этом размер его определен в рамках санкции ч.4 ст.160 УК РФ, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, оно соответствует тяжести содеянного и личности осужденного, является справедливым.

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, по делу не имеется. Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ при назначении наказания суд не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального, уголовного закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Центрального районного суда г.Барнаула от 8 декабря 2017 года в отношении Руденка О. И. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: Э.В.Владимирова

Судьи: Н.В.Ярыгина

Л.Е. Щигорева