Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 января 2018 г. по делу N 33-1727/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.Ф,

судей: Идрисовой А.В. и Фроловой Т.Е,

при секретаре Хасанове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ибулаева А.Б, Алпаевой Т.И. на решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 01 декабря 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ибулаева А.Б, Алпаевой Т.И. к Тойметову Ф.К. о взыскании денежных средств в возмещение затрат на проведение ремонтных работ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В, пояснения Апаевой Т.И, также представляющей интересы Ибулаева А.Б, и представителя Апаевой Т.И. - Черновской Е.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ибулаев А.Б, Алпаева Т.И. обратились в суд с иском к Тойметову Ф.К. о взыскании в качестве возмещения затрат на проведение ремонтных работ, указав в обоснование иска следующее. 19 августа 2015 года между истцами и ответчиком был заключен договор купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес, стоимостью 2 050 000 руб. Расчет между сторонами договора произведен полностью, деньги ответчик получил, о чем собственноручно написал соответствующую расписку. Перед покупкой дома ответчик гарантировал, что дом прослужит истцам всю оставшуюся жизнь, но через два месяца после покупки дома истцы обнаружили скрытые недостатки дома, которые при визуальном осмотре перед покупкой не были обнаружены. 02 августа 2017 года истцы обратились к эксперту по строительству ООО КЦ "БашЭксперт", который установил, что качество фактических выполненных работ по строительству спорного жилого дома требованиям действующих регламентов строительного производства (СНиП, СП, ГОСТ) не соответствует, а для устранения указанных недостатков рекомендуется провести строительные работы.

Истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу в качестве возмещения затрат на проведение ремонтных работ жилого дома убытки в размере 520645 руб, а также возместить расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 8406,45 руб, расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 20000 руб, расходы по оплате выписки из ЕГРП в размере 420 руб, расходы по оплате услуг юриста - 5500 руб.

Обжалуемым решением суда Ибулаеву А.Б, Алпаевой Т.И. отказано в удовлетворении исковых требований к Тойметову Ф.К. о взыскании убытков в качестве возмещения затрат на проведение ремонтных работ. Данным решением суда с Ибулаева А.Б. и Алпаевой Т.И. в солидарном порядке в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 6304,84 руб.

В апелляционной жалобе Ибулаев А.Б, Алпаева Т.И. ставят вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФрешение суда должно быть законным и обоснованным.

Отказывая Ибулаеву А.Б, Алпаевой Т.И. в удовлетворении заявленных ими исковых требований к ответчику, суд первой инстанции исходил из того, что истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, находит его ошибочным на основании следующего.

В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

Согласно статье 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу части 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 477 ГК РФ если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Из материалов дела следует, что 19 августа 2015 года между Ибулаевым А.Б, Алпаевой Т.И. и Тойметовым Ф.К. был заключен договор купли-продажи дома общей площадью 68,8 кв.м и земельного участка общей площадью 630 кв.м, расположенных по адресу: адрес (л.д. 11-13). Указанные объекты недвижимости были приняты истцами по акту приема-передачи от 19 августа 2015 года (л.д. 14).

Истцы приняли жилой дом без замечаний по его качеству, данный договор зарегистрирован в органе государственной регистрации, что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права от21 августа 2015 года (л.д. 7).

Согласно техническому заключению ООО Консалтинговый центр "БашЭксперт" от 15 августа 2017 года N N... жилой дом, расположенный по адресу: адрес, имеет ряд дефектов (недостатков), допущенных при его строительстве, для устранения выявленных недостатков потребуется 520645 руб. Экспертиза проводилась в период с 02 августа 2017 года по 15 августа 2017 года.

С исковыми требованиями о взыскании с ответчика денежной суммы в качестве расходов на устранение недостатков жилого дома истцы обратились 10 ноября 2017 года.

Суд первой инстанции указал, что истцы пропустили установленный статьей 477 ГК РФ двухлетний срок для обнаружения недостатков, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Однако суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда ошибочным, так как предусмотренный пунктом 2 статьи 477 ГК РФ двухлетний срок является сроком на обнаружение недостатков товара, а не специальным сроком исковой давности, установленным для предъявления требований к продавцу товара.

При таких обстоятельствах, обращение покупателя с иском к продавцу по истечении срока обнаружения недостатков, не лишает данного покупателя права на судебную защиту. Поскольку в рамках ? 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Общие положения о купле-продаже" не содержится норм относительно срока исковой давности, он составляет три года и исчисляется по общим правилам, то есть с момента обнаружения недостатка товара по правилам статьи 196, пункта 1 статьи 200 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что недостатки жилого дома обнаружены истцами в период двухлетнего срока (техническое заключение изготовлено 15 августа 2017 года при заключении спорного договора купли-продажи 19 августа 2015 года), а требование к ответчику о взыскании расходов на устранение недостатков жилого дома предъявлено в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах общего трехлетнего срока исковой давности - 10 ноября 2017 года, истцами срок для защиты нарушенного права в судебном порядке не пропущен.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Не меняет данного положения то обстоятельство, что отказ в иске по мотиву пропуска срока исковой давности имел место не в предварительном судебном заседании, поскольку единственным основанием для отказа в иске судом указан пропуск срока исковой давности, а иные обстоятельства дела судом первой инстанции не рассматривались и не устанавливались.

Судебная коллегия лишена возможности принять новое решение, поскольку отказ в иске основан исключительно на выводе о пропуске срока исковой давности, другие обстоятельства, имеющие значение для дела, судом в решении не исследовались, а потому рассмотрение дела по существу судом второй инстанции не может являться повторным, как того требует статья 327 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, проверить доводы каждой из сторон, дать оценку имеющимся в деле и дополнительно представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановить решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 01 декабря 2017 года отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению Ибулаева А.Б, Алпаевой Т.И. к Тойметову Ф.К. о взыскании денежных средств в возмещение затрат на проведение ремонтных работ направить в Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан для рассмотрения по существу.

Председательствующий Г.Ф. Васильева

Судьи: А.В. Идрисова

Т.Е. Фролова

Справка: судья Яндубаева А.Ю.