Решение Арбитражного суда Приморского края от 25 декабря 2003 г. N А51-14313/03 29-682 Поскольку ответчик, при вынесении постановлений об административном правонарушении, не учел норму, указывающую на то, что если лицо совершило несколько административных правонарушений, дела о которых рассматриваются одним и тем же органом, должностным лицом, наказание назначается в пределах только одной санкции, оспариваемые решения являются незаконными и подлежат отмене (извлечение)

Решение Арбитражного суда Приморского края
от 25 декабря 2003 г. N А51-14313/03 29-682
(Извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 мая 2004 г. N Ф03-А51/04-2/893 настоящее решение оставлено без изменения

Предприниматель О.П. Шелепова обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности от 13.05.2003 NN 08-14; 08-15, от 10.06.2003 N 10-21, вынесенных Межведомственной административной комиссией муниципального образования г. Арсеньев

Срок на обжалование восстановлен определением суда от 05.11.2003.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 23.12.2003 в соответствии со статьей 163 АПК РФ.

Заявитель в судебном заседании уточнил заявленные требования, просит признать незаконными и отменить постановления о привлечении к административной ответственности от 08.04.2003 N 06-07, от 13.05.2003 NN 08-14, 08-15, от 10.06.2003 NN 10-20, 10-21, 10-22 вынесенные Межведомственной административной комиссией муниципального образования г. Арсеньев (далее-Административная комиссия). Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В обоснование своих требования заявитель указал, что Административной комиссий при вынесении оспариваемых постановлений нарушены требования ст.ст. 1.5, 2.9, 26.1, 26.11, 28.7, 29.10 КоАП РФ. Предприниматель полагает, что отсутствуют события административных правонарушений, поскольку торговля осуществлялась на законном основании в выделенном месте, на основании соответствующего разрешения с оплатой аренды торгового места.

Административная комиссия заявление не признала, возражая по существу указала, что предприниматель О.П. Шелепова осуществляла торговлю вне предоставленного ей места за территорией рынка. Пояснила, что заявителю было направлено предписание от 25.09.2002 N 47, в котором предпринимателю сообщалось на недопустимость осуществления торговли вне торговой зоны и предлагалось занять торговое место на рынке. Данное предписание предпринимателем выполнено не было. Административная комиссия полагает, что предприниматель обоснованно привлечен к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что Шелепова Ольга Павловна зарегистрирована в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, 23.08.1999 администрацией муниципального образования г. Арсеньев, о чем выдано свидетельство серии ЧП N 10144.

Арсеньевским ГОВД в отношении предпринимателя О.П. Шелеповой были составлены протоколы об административных правонарушениях (от 02.04.2003 N 138114, от 22.04.2003 N 218807, от 28.04.2003 N 218812, от 04.06.2003 N 220783, от 05.06.2003 N 220607, от 06.06.2003 N 220784), по признакам правонарушений ответственность за которые предусмотрена статьей 8 Закона Приморского края от 05.06.02 N 225-КЗ "Об административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства в городах и других населенных пунктах Приморского края", выразившейся в самовольной установке объекта для торговли.

ГАРАНТ:

Законом Приморского края от 11 октября 2004 г. N 142-КЗ Закон Приморского края от 5 июня 2002 г. N 225-КЗ признан утратившим силу

Впоследствии Административной комиссией вынесены постановления о привлечении предпринимателя О.П. Шелеповой к административной ответственности (от 08.04.2003 N 06-07, от 13.05.2003 NN 08-14, 08-15, от 10.06.2003 NN Ю-20, 10-21, 10-22) за нарушение требований статьи 8 Закона Приморского края от 05.06.02 N 225-КЗ, с наложением взыскания в размере 2000 руб. по каждому постановлению.

Не согласившись с вынесенными постановлениями предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность вынесенных постановлений, суд удовлетворяет заявленные требования в части признания незаконными и отмены постановлений от 13.05.2003 N 08-15, от 10.06.2003 NN 10-21, 10-22 по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 2 КоАП РФ установлено, что лица осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

В соответствии со статьей 8 Закона Приморского края "Об административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства в городах и других населенных пунктах Приморского края" от 05.06.02 N 225-КЗ самовольная установка объектов для торговли непродовольственными и продовольственными товарами через стационарную и передвижную торговую сеть, в том числе и через средства развозной и разносной мелкорозничной торговли, складских помещений, размещение стоянок автомобильного транспорта и прочих объектов - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда.

Факты допущенных индивидуальным предпринимателем О.П. Шелеповой нарушений указанной статьи отражены в протоколах об административных правонарушениях. Осуществление торговли с автомобиля вне территории рынка не оспаривается заявителем в судебном заседании.

При этом судом не принимается довод заявителя о том, что торговля вне территории рынка производилась им на законных основаниях - в соответствии с разрешением заместителя главы муниципального образования г. Арсеньева В.И. Качурина (резолюция от 20.03.2001 на заявлении Вх. N 535), разрешением главы муниципального образования г. Арсеньева (резолюция от 21.10.2002) и оплатой аренды за использование места.

Как следует из договора аренды N 19 от 01.02.2002 предпринимателю О.П. Шелеповой предоставлено в аренду торговое место N 96 (после реконструкции рынка нумерация изменена на N 54) на территории мини-рынка по адресу площадь Комсомольская в г. Арсеньеве. Возможность торговли за территорией рынка данным договором не предусматривалась. Срок договора истек 31.12.2002 . В судебном заседании предприниматель О.П. Шелепова подтвердила, что на 2003 год договор не заключался . Представленные ею квитанции об оплате арендной платы за апрель-июнь 2003 года не могут являться основанием для вывода о заключении договора аренды торгового места вне территории рынка.

Резолюция заместителя главы муниципального образования г. Арсеньева В.И. Качурина от 20.03.2001 не содержит разрешения на торговлю вне территории рынка, а лишь предлагает "оформить место на отведенных площадях".

21.10.2002 предпринимателем О.П. Шелеповой было получено разрешение на торговлю на приеме у главы муниципального образования г. Арсеньева (резолюция на заявлении от 21.10.2002), однако данная резолюция не является правоустанавливающим документом на пользование земельным участком. Более того, 24.8.2003 глава администрации аннулировал свое решение от 21.10.2002. Предприниматель О.П. Шелепова в судебном заседании подтвердила, что она была поставлена в известность об аннулировании разрешения от 21.10.2002. Предписанием N 7 от 2509.2002 предприниматель О.П. Шелепову была предупреждена о недопустимости торговли вне торговой зоны.

Тем не менее, в период с апреля по июнь 2003, не оформив ни каких правоустанавливающих документов на занимаемый земельный участок, предприниматель О.П. Шелепова систематически самовольно устанавливала лоток для торговли вне территории рынка.

При таких обстоятельствах у Арсеньевского ГОВД имелись основания для составления протоколов об административных правонарушениях. Полномочия для их составления установлены статьей 1 Закона Приморского края "Об административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства в городах и других населенных пунктах Приморского края" от 05.06.02 N 225-КЗ.

Срок установленный статьей 4.5 КоАП РФ для привлечения предпринимателя О.П. Шелеповой к административной ответственности соблюден.

Вместе с тем постановления Административной комиссии от 13.05.2003 N 08-15, от 10.06.2003 NN 10-21, 10-22 подлежат признанию незаконными и отмене в связи с несоблюдением Административной комиссией правил назначения административных наказаний за совершение нескольких административных правонарушений, предусмотренных статьей 4.4 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела 13.05.2003 Административной комиссией одновременно рассмотрено два протокола об административных правонарушениях от 22.04.2003 N 218807, от 28.04.2003 N 218812, по результатам рассмотрения которых вынесено два постановления NN 08-14, 08-15 о привлечении заявителя к административной ответственности.

10.06.2003 Административной комиссией одновременно рассмотрено три протокола об административных правонарушениях от 04.06.2003 N 220783, от 05.06.2003 N 220607, от 06.06.2003 N 220784, по результатам рассмотрения которых вынесено три постановления NN 10-20, 10-21, 10-22 о привлечении предпринимателя О.П. Шелеповой к административной ответственности.

Каждым из вынесенных постановлений на предпринимателя О.П. Шелепову в пределах санкции, установленной статьи 8 Закона Приморского края от 05.06.02 N 225-КЗ, был наложен штраф в размере 2000 рублей. При этом административным органом не учтена норма части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, устанавливающая, что если лицо совершило несколько административных правонарушений, дела о которых рассматриваются одним и тем же органом, должностным лицом, наказание назначается в пределах только одной санкции.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах заявленные требования в части признания незаконными и отмены постановлений Административной комиссии от 13.05.2003 N 08-15, от 10.06.2003 NN 10-21, 10-22 подлежат удовлетворению.

От уплаты госпошлины заявитель освобожден на основании статьи 208 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Признать незаконными и отменить постановления Межрайонной административной комиссии муниципального образования г. Арсеньев от 13.05.2003 N 08-15, от 10.06.2003 NN 10-21, 10-22 по делам об административных правонарушениях, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Шелеповой Ольги Павловны.

В остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.