Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-1228/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Подгорной Е.П,

Сухаревой С.И.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2018 года апелляционные жалобы Нагоркина К. В, ООО "Строительное управление" на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2017 года по делу N 2-1464/2017 по иску Нагоркина К. В. к ООО "Строительное управление" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю, представителя Нагоркина К.В. Минова А.А, представителя ООО "Строительное управление" Григорьева В.О. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нагоркин К.В. обратился в суд с иском к ООО "Строительное управление" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере "... " рублей, компенсации морального вреда в размере "... " рублей, расходов по оплате юридических услуг "... " рублей и уплате государственной пошлины в размере 1 661 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что 29 августа 2011 года между Нагоркиным К.В. и ООО "Строительное управление" был заключен договор N... об инвестировании в строительство жилого дома с пристроенными помещениями и подземной автостоянкой. Предметом договора являлась деятельность по инвестированию строительства жилого дома, путем инвестирования строительства квартиры "адрес", стоимостью "... " рублей. Строительство объекта осуществлялось СЗРЦ по делам ГО и ЧС МЧС России, в соответствии с разрешением на строительство, выданным 23 декабря 2011 года на условиях инвестиционного контракта, заключенного между ООО "Олимп" и СЗРЦ МЧС России. Согласно договору, заключенному с истцом, плановый срок окончания строительства и ввода в эксплуатацию объекта - 2 квартал 2012 года, в последующем указанный срок изменен на 4 квартал 2012 года. В соответствии с п. 3.1.3 ответчик был обязан передать инвестору по акту приема-передачи квартиру в течение 60 дней с момента получения права собственности обществом. Дом был введен в эксплуатацию 26 декабря 2012 года. 27 декабря 2012 года ответчик приобрел имущественные права на квартиру по акту о реализации инвестиционного контракта от 12 августа 2005 года, следовательно, не позднее 25 февраля 2013 года квартира должна была быть передана истцу. Однако квартира была передана истцу для регистрации права собственности лишь 02 декабря 2015 года, путем подписания договора купли-продажи и передаточного акта.

Решением Колпинского районного суда от 21 августа 2017 года с ООО "Строительное управление" в пользу Нагоркина К.В. взыскана неустойка в размере 600 000 рублей, компенсация морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1661 рублей, с ООО "Строительное управление" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7839 рублей.

В апелляционной жалобе Нагоркин К.В. просит решение суда изменить в части определенных судом ко взысканию сумм, а также выражает несогласие с установленным судом периодом просрочки исполнения ответчиком обязательств.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Строительное управление" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на необходимость уменьшения взысканных судом сумм.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 августа 2005 между Северо-Западный Региональный центр по делам ГОЧС МЧС России (заказчик) и ОАО "Олимп" (инвестор) был заключен инвестиционный контракт N... о застройке земельного участка по адресу: "адрес".

Правообладателем земельного участка, на котором осуществлялось строительство объекта, являлся Северо-Западный Региональный центр по делам ГОЧС МЧС России.

01 июля 2008 года между ООО "Олимп" (инвестор-1), ЗАО "Инвестиционная компания "Строительное управление" (инвестор-2) и ООО "Строительное управление" (инвестор-3) заключен договор N К-08 инвестирования проектирования и строительства многофункционального комплекса по адресу: "адрес"

Разрешение на строительство вышеуказанного многоквартирного дома было выдано службой Государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 03 июня 2010 года N...

29 августа 2011 года между Нагоркиным К.В. и ООО "Строительное управление" был заключен договор N... об инвестировании в строительство жилого дома с пристроенными помещениями и подземной автостоянкой, предметом которого являлась деятельность по инвестированию строительства жилого дома, путем инвестирования строительства квартиры проектный N... в доме "адрес".

В силу п. 1.1 договора, основанием для заключения договора являлся договор N К-08 от 01 июля 2008 года инвестирования, проектирования и строительства жилого комплекса, заключенный между ООО "Олимп", ЗАО "Инвестиционная компания "Строительное управление" и ООО "Строительное управление".

Согласно п. 2.1 договора величина вклада инвестора составляет "... " рубля. Данная сумма оплачена истцом ООО "Строительное управление" в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с дополнительным соглашением N... от 11 октября 2013 года Нагоркиным К.В. произведена оплата за остекление лоджии в размере "... " рублей, общая сумма инвестирования, вложенная истцом в строительство квартиры, составила "... " рублей.

В соответствии с п. 1.3 договора N... от 29 августа 2011 года плановый срок окончания строительства объекта и ввода в эксплуатацию - 2 квартал 2012 года.

11 октября 2012 года между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому плановый срок окончания строительства объекта и ввода его в эксплуатацию перенесен на 4 квартал 2012 года.

Согласно п. 1.5 названного договора по окончании строительства объекта квартира передается инвестору по акту приема-передачи в соответствии с п. 3.1.3.

В соответствии с положениями п.3.1.3 договора ответчик обязался после выполнения инвестором всех своих обязательств по договору передать инвестору по акту приема-передачи квартиру в течение 60 дней с момента получения права собственности обществом.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено Северо-Западным Региональным центром по делам ГОЧС МЧС России 26 декабря 2012 года.

Акт о реализации инвестиционного контракта от 12 августа 2005 года N... -Ч и распределении долей в возведенном объекте по адресу: "адрес", подписан сторонами инвестиционного контракта 13 августа 2013 года.

02 декабря 2013 года между ООО "Олимп", ЗАО "Инвестиционная компания "Строительное управление" и ООО "Строительное управление" подписан акт приема-передачи, согласно которому произведено окончательное распределение имущественных прав на объект недвижимости по адресу: "адрес" и спорная квартира передана инвестору - ООО "Строительное управление".

Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ответчиком 17 сентября 2015 года.

02 декабря 2015 года между ООО "Строительное управление" и Нагоркиным К.В. заключен договор купли-продажи квартиры и подписан акт приема-передачи.

Государственная регистрация права собственности Нагоркина К.В. на спорную квартиру осуществлена Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 22 декабря 2015 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и установив просрочку передачи истцу инвестируемого объекта недвижимости - квартиры, применил при расчете неустойки положения ФЗ N214-ФЗ, указав, что спорные правоотношения основаны на договоре инвестирования, в котором ответчик не является застройщиком, однако связаны с приобретением в результате инвестиционного участия объекта недвижимости.

Судебная коллегия не может согласиться с квалификацией спорных отношений как правоотношений в сфере участия в долевом строительстве.

Как обоснованно указывает в апелляционной жалобе ответчик, отсутствие у ООО "Строительное управление" статуса застройщика при создании спорной квартиры не позволяет при квалификации спорных правоотношений ссылаться на положения ФЗ N214-ФЗ, вместе с тем указанное обстоятельство не является основанием для отказа истцу в защите прав, вытекающих из договора.

Принимая во внимание намерение истца приобрести квартиру для личных нужд, что не опровергнуто ответчиком, истец в данных правоотношениях выступает как потребитель инвестиционных услуг.

В силу положений п.12 Постановления Пленума Верховного

Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не являлся застройщиком, а действовал, так же как и истец, на основании заключенного инвестиционного договора, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с преамбулой Закона "О защите прав потребителей", указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых подпадают под действие главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, спорные отношения являются правоотношениями в сфере оказания услуг, выполнения работ, установленных договором сторон, и регулируются законодательством в сфере защиты прав потребителей.В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из приведенных выше условий договора инвестирования от 29 августа 2011 года в редакции дополнительных соглашений следует, что ООО "Строительное управление", именуемое как "инвестор", приняло на себя обязательства передать инвестору Нагоркину К.В. по акту приема-передачи квартиру в течение 60 дней с момента получения права собственности обществом.

Спорная квартира принята ответчиком на основании акта распределения имущественных прав между соинвесторами 02 декабря 2013 года и передана истцу по акту приема-передачи только 02 декабря 2015 года.

Определяя период просрочки обязательств, суд исходил из того обстоятельства, что с даты подписания акта приема-передачи квартиры между ответчиком и соинвесторами, у первого имелась реальная возможность оформить свои права с целью выполнения обязательств перед истцом по своевременной передаче квартиры в пределах 60 дневного срока, установленного соглашением сторон, обоснования длительности регистрации права собственности ответчик не привел.

Вместе с тем, суд приняв во внимание доводы ответчика о необходимости оформления для регистрации права собственности кадастрового паспорта на объект (месячный срок), месячный срок рассмотрения документов в регистрирующем органе, определилпериод просрочки с 01 апреля 2014 года.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции периодом просрочки обязательств, поскольку он соответствует положениям заключенного сторонами договора и фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, до получения ответчиком спорной квартиры по акту от 02 декабря 2013 года, у ООО "Строительное управление", действовавшего на основании договора инвестирования, проектирования и строительства жилого комплекса, заключенного с ООО "Олимп", ЗАО "Инвестиционная компания "Строительное управление" и ООО "Строительное управление" от 01 июля 2008 года, отсутствовала возможность регистрации права собственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд обоснованно пришел к выводу, что передача истцу квартиры по акту от 28 июня 2013 года для проведения строительных (ремонтных) работ не является исполнением обязанности по передаче квартиры, поскольку указанный акт не давал истцу возможности регистрации права собственности, передача квартиры состоялась 02 декабря 2015 года после регистрации права собственности ответчика.

В силу п. 3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1). Продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

Ответчиком доказательств уважительности причин нарушения договорных обязательств не представлено.

Таким образом, ответчиком допущена просрочка обязательств по регистрации за истцом права собственности за период с 01 апреля 2014 года по 01 декабря 2015 года, в связи с чем подлежит взысканию неустойка.

Принимая во внимание действия истца по полной оплате объекта инвестирования до заключения договора купли-продажи, подлежат применению положения ч. 3 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что с ООО "Строительное управление" в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи (оформления) квартиры в собственность за период с 01 апреля 2014 года по 01 декабря 2015 года, которая составляет согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" "... " рублей ( "... ").

Истцом предъявлены требования о взыскании неустойки за неисполнение ответчиком обязанности по передаче квартиры в собственность истца в размере "... " рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

О применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки было заявлено в письменном виде представителем ответчика ООО "Строительное управление" в суде первой инстанции.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, передачу ответчиком квартиры истцу для выполнения ремонтных работ и проживания 28 июня 2013 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соразмерности последствиям нарушения обязательства неустойки в размере 600 000 рублей.

Оснований для изменения размера неустойки, определенного судом, по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия находит определенный судом первой инстанции ко взысканию с ответчика размер компенсации морального вреда 20 000 рублей соразмерным нравственным страданиям истца.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке законные требования истца как потребителя не были удовлетворены ответчиком, судом с ООО "Строительное управление" в пользу истца взыскан штраф, с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 150 000 рублей.

Оснований для изменения размера штрафа по доводам жалоб, судебная коллегия не находит.

Вопрос о распределении судебных расходов правомерно разрешен судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание проведение по делу четырех судебных заседаний, судебная коллегия не находит оснований для несогласия с определенным судом первой инстанции размером судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных в пользу истца.

Иных оснований для изменения или отмены постановленного решения суда по доводам апелляционных жалоб сторон, судебная коллегия не усматривает, поскольку они сводятся к несогласию с выводами суда и определенными ко взысканию суммами, правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Нагоркина К. В, ООО "Строительное управление" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: