Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 января 2018 г. по делу N 33-1278/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Грибиненко Н.Н,

Мелешко Н.В.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-611/2017 по апелляционной жалобе Воробьевой М. А. и Воробьева А. В. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2017 года по иску Воробьевой М. А. и Воробьева А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛСТ Проджект" о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения представителя Воробьевых Фисенко М.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "ЛСТ Проджект" Хамадиевой Е.Ф, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛСТ Проджект" (далее - ООО), в котором после уточнения требований просили взыскать с ответчика 1966619 рублей, уплаченных по договору долевого участия в равных долях каждому из истцов, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2016 по 15.02.2017 в размере 237216 рублей 26 копеек, расходы в размере 486488 рублей 26 копеек по уплате процентов по кредиту, расходы по проведению экспертизы в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей по 150000 в пользу каждого из истцов, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и судебные расходы в размере 7714 рублей 40 копеек по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указали, что заключили договор долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязан был передать дольщикам квартиру-студию с отделкой, отвечающую характеристикам, указанным в договоре. Однако построенная квартира имеет ряд существенных недостатков, а именно, протечки в ванной комнате, неправильная установка счетчиков воды, протечки в комнате и на балконе, отсутствие водоснабжения и отопления, кроме того имеются существенные недостатки, препятствующие нормальной эксплуатации квартиры: наклонный потолок с перепадом высоты до 70 см, выступ на полу балкона высотой около 30 см и шириной около 1 метра по всей длине балкона. Истец полагает, что данные недостатки являются существенными, препятствуют использованию квартиры, создают угрозу жизни и здоровью проживающих в ней граждан. Также указали, что при заключении договора долевого участия им не была предоставлена в полном объеме достоверная информация о товаре, которая обеспечила бы возможность правильного выбора, в данном случае до истцов не была своевременно доведена информация о конструктивных особенностях объекта, о наличии на балконе ступени высотой 29 см, о перепаде высоты потолка на 70 см.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2017 года в удовлетворении требований Воробьевой М.В. и Воробьеву А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Воробьева М.В. и Воробьев А.В. просят решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

ЗАО "Ленстройтрест" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, не просило об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статье 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 той же статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 3 той же статьи в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Системное толкование приведенных положений закона, позволяет прийти к выводу о том, что установленные гарантии качества относятся к основным характеристикам объекта строительства, определяющим возможность его использования по назначению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 9 Закона о долевом участии участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.

Согласно положениям преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к существенным недостаткам относятся недостатки товара (работы, услуги), которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Из материалов дела следует, что 25 августа 2014 года между Воробьевой М.А. и Воробьевым А.В. с одной стороны и ООО "ЛСТ Проджект" с другой стороны заключен договор N... /К1-2-2014 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, Понтонная улица участок 2 (западнее дома 24 лит А по Понтонной улице) корпус 2, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщикам квартиру-студию с отделкой, расположенную на 5 этаже (мансардный этаж) 4-х этажной секции NА в осях А-Б/9-10, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять указанную квартиру по акту приема-передачи.

Договор от имени застройщика и по его поручению заключен ЗАО "Ленстройтрест", действующим на основании агентского договора, зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д.84-97, том 2)

По условиям договора цена объекта строительства составляет 1966619 рублей, оплата истцами произведена в полном объеме, в том числе за счет средств ипотечного кредита (л.д. 37-50, том 1).

Пунктом 2.1 договора установлено, что срок окончания строительства объекта - 11 февраля 2016года, срок передачи квартиры дольщикам - в течение 6 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Разрешение N 78-06-10-2916 на ввод дома в эксплуатацию выдано застройщику Службой государственного строительного надзора и экспертизы 24 марта 2016 года (л.д. 116, том 2)

Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 20 мая 2016 года (л.д. 51, том 1)

Согласно пункту 10.2, договор может быть расторгнут в любое время по взаимному соглашению сторон, а также по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9.5 при расторжении договора по инициативе дольщиков (за исключением случаев, предусмотренных Законом N 214-ФЗ) они обязаны уплатить застройщику штраф в размере 20% от цены договора, денежные средства, переданные по договору, возвращаются дольщикам за вычетом штрафа в течение 60 дней.

Из представленных в дело документов усматривается, что 26 мая 2016 года истцы передали застройщику ряд претензий по качеству квартиры (протечки в комнате и на балконе, неудобное устройство смотровых люков для подхода к счетчикам), кроме того, дольщики потребовали устранить выступ на балконе (л.д. 59)

Согласно представленному в материалы дела заключению специалиста ООО "Строительная экспертиза" N 0118-01-АР от 08.06.2016, квартира имеет существенные недостатки, которые делают невозможным её использование, в частности: конструкция пола балкона имеет перепад до 29 см, что не соответствует требованиям СП, при эксплуатации балкона имеется риск получения травм жильцами, высота перепада в уровне пола помещения балкона не безопасна.

Ответчиком представлено положительное заключение (повторное) негосударственной экспертизы, согласно выводам которой проектная документация "Застройка жилого квартира 1 очередь строительства. Малоэтажный жилой дом N 2 со встроенными помещениями" соответствует требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации (л.д. 188-204, том 1).

Как следует из искового заявления, основанием для предъявления иска в суд явился недостаток в виде наличия на балконе ступени высотой 29 см и шириной 1 метр по всей длине балкона.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2017 года по ходатайству ответчика по делу назначена комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр судебной экспертизы "Петроэксперт", на разрешение поставлены вопросы, в том числе, соответствует ли качество квартиры-студии N 255, расположенной на 5 этаже в многоквартирном доме N 9 корпус 1 в Колпино в Санкт-Петербурге строительным нормам и правилам, проектной документации и условиям договора 255/К1-2-2014 от 25 августа 2014 года, а также о стоимости работ, необходимых для устранения дефектов, если таковые будут установлены.

Согласно заключению N 17-17-Л-2-611/2017-АНО от 5 апреля 2017 года (л.д. 4-30, том 2), составленному экспертом Корнеевец А.Б, при натурном обследовании установлено, что квартира N... по своим характеристикам полностью соответствует условиям договора долевого участия, установленным в приложениях N 1 и N 2 (характеристики квартиры, описание квартиры).

Экспертом перечислены отступления от проекта и дефекты, установленные в ходе проведения осмотра: перепад высот поверхностей на балконе согласно проекту должен составлять 250 мм, в реальности - 290 мм, отклонение от проектного значения составляет 40 мм, на потолке в комнате имеется протечка, на балконе по всей его ширине отсутствует желоб, имеются следы затекания воды на балкон через витражное ограждение, из потолка балкона выступают острые части саморезов, прикрепляющие лист кровельного покрытия к каркасу балкона (л.д. 10, том 2)

Из описательной части заключения следует, что перепад высоты поверхности балкона в 250 мм предусмотрен проектом, согласно которому площадь балкона разделена на два разновысотных участка: пониженный участок, выполненный из сборной балконной железобетонной плиты перекрытия высотой 220мм с отметкой верха 11,95, и монолитной части шириной 950 мм и высотой 250 мм, уложенной на сборные плиты перекрытия балкона и квартиры. Выполнение монолитного участка балкона высотой 250 мм является конструктивной необходимостью, связанной со смещением линии опирания наружной стены квартиры относительно нижележащих наружных стен и обеспечения выполнения наружной стены квартиры вертикальной, в то время как часть наружных стен соседних мансардных квартир выполнены наклонными. Монолитный участок высотой 250 мм выступает в роли опорной части для наружной вертикальной стены квартиры. В этой части при строительстве допущено отклонение от проекта, поскольку фактическая высота монолитной части составляет 290 мм, что на 40 мм превышает проектное значение. В заключении указано, что дефект, вызванный завышением верха монолитного участка балкона является неустранимым, так как выполнить удаление (сбивку или срезку) верха монолитного участка недопустимо по причине размещения в его части рабочей арматуры. Монолитный участок выполняет роль несущей балки, на которую опирается наружная стена квартиры и часть кровли. Согласно заключению эксперта, этот дефект является малозначительным, так как может быть скрыт при благоустройстве балкона.

Наличие перепада высот на балконе не препятствует использованию квартиры по назначению и не является основанием для признания квартиры непригодной для проживания, техническая возможность для устройства разноуровневого пола на балконе имеется, экспертом составлена смета, согласно которой стоимость работ по устройству разноуровневого пола на балконе составит 31580 рублей.

Относительно указания на дефект в виде наклонного потолка эксперт разъяснил, что параметр, связанный с размещением потолка в квартире является проектным конструктивным решением, обусловленным размещением квартиры в мансардном этаже, стены и потолки в таких жилых помещениях могут полностью или частично повторять конфигурацию кровли, данное решение предусмотрено проектом и дефектом не является.

Установленные в ходе осмотра дефекты в виде протечки в комнате, отсутствия желоба на балконе по всей ширине и затекания воды через витражное ограждение, выступание из потолка балкона острых частей саморезов эксперт отнес к устранимым. Стоимость устранения дефектов отделки (ремонт отделки потолка в комнате, устройство водосточного желоба с водоотводом, устройство трубы водоотвода, ликвидация саморезов) составляет 30118 рублей.

В ходе рассмотрения дела эксперт Корнеевец А.Б. полностью подтвердил выводы, изложенные им в заключении, о соответствии построенного объекта - квартиры строительным нормам и правилам, и о наличии указанных в заключении конкретных отступлений от проекта и от условий договора, а также дал дополнительные пояснения, из которых следует, что в соответствии с установленными нормами и правилами проектирования, имеется регламентация высоты ступеней лестниц, которая составляет 168 мм, однако, поскольку проект прошел экспертизу и на основании проектной документации, содержащей такое конструктивное решение, компетентными органами выдано разрешение на строительство, конструктивное решение устройства балкона в данной квартире можно считать не нарушающим строительные нормы. Кроме того эксперт пояснил, что представленная ему для проведения экспертизы проектная документация, которая прошла экспертизу и получила положительную оценку, соответствует правилам проектирования многоэтажных зданий СП 54.13330.2016 СНиП 31001-2003, в том числе и решение в части устройства балкона в квартире. Выход на балкон не является эвакуационным, поэтому в данном случае какая-либо специальная регламентация отсутствует, и утверждение о том, что такое конструктивное решение препятствует использованию квартиры по её назначению и делает её непригодной для использования, является неправильным. Относительно ссылки представителя истцов на ГОСТ 25697-83 "Плиты балконов и лоджий" эксперт пояснил, что данный ГОСТ относится к техническим и содержит требования к изготовлению железобетонных плит для балконов и лоджий, но не регламентирует требования к проектированию зданий.

В ходе судебного разбирательства представитель истцов заявил о наличии дополнительного основания для признания квартиры непригодной для использования, а именно: наличие высокого (около 30 см) порога перед выходом на балкон.

Эксперт подтвердил, что при осмотре им были проведены измерения и в этой части, однако поскольку ни в иске, ни в определении суда вопросы относительно данного узла поставлены не были, указанные измерения им не отражены в заключении.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2017 года по делу была проведена дополнительная экспертиза и перед экспертом поставлен вопрос:

1. Соответствует ли размещение балконной двери в квартире истца требованиям проекта, действующим нормам и правилам?

Ознакомившись с дополнительно представленной ответчиком документацией (лист проекта 29 стадия РД том 2 л.д.79), эксперт дал заключение, согласно которому в проекте предусмотрено устройство ступени перед выходом на балкон, однако в квартире данная ступень отсутствует, то есть допущено отступление от проекта, данный дефект создает неудобство при пользовании, однако не может быть назван критичным, поскольку может быть устранен путем устройства ступени, стоимость таких работ незначительна (л.д. 105, том 2).

Из материалов дела также усматривается, что 26.05.2016, то есть после передачи им квартиры по акту от 20.05.2016, истцы обратились к застройщику с заявлением о предоставлении возможности ознакомиться с проектом балкона (л.д. 60).

Между тем, в пункте 8.7 договора указано, что дольщики ознакомлены с проектной и иной документацией, ознакомление с которой необходимо в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Договор подписан истцами без каких-либо дополнительных условий и замечаний, факт заключения договора на данных условиях истцами не оспаривался.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона N214-ФЗ от 30.12.2014, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходя из анализа представленных доказательств, в том числе заключениями судебной экспертизы и пояснениями эксперта, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку ни один из заявленных стороной истца дефектов не является существенным и препятствующим использованию квартиры по назначению.

Также суд первой инстанции установил, что истцы при заключении договора имели возможность ознакомиться с проектом дома. Более того, пунктом 8.7 договора подтверждено доведение до дольщиков всей информации, необходимой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ, мотивирован и подробно изложен в решении суда.

По существу, доводы апелляционной жалобы сводится к несогласию с результатами проведенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизой N17-17-Л-2-611/2017, которые подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы N17-17-Л-2-611/2017, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела был допрошен эксперт, проводивший экспертизу, который был предупрежден об уголовной ответственности, в его пояснениях неточностей и неясностей не имеется.

Следует отметить, что, не смотря на несогласие с заключением судебной экспертизы, истцы ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявляли.

Согласно части 1 статьи 82 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания.

Поскольку в данном случае для разрешения спора по существу требовались познания в области строительства и товароведения по делу обоснованно назначено проведение комплексной экспертизы.

Проведение данной экспертизы одним экспертом, имеющим квалификацию и опыт работы в областях строительства и товароведения, прав истцов не нарушает.

Оснований сомневаться в подлинности представленной суду и экспертам проектной документации (л.д. 77-79 т. 2) судебная коллегия не усматривает.

Несогласие с не принятием судом во внимание заключением специалиста N0118-01-АР от 08.06.2016, представленного истцовой стороной, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного постановления, поскольку специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, указанное заключение получено не в рамках рассмотрения дела. Вместе с тем, по тем же вопросам была проведена в установленном порядке судебная экспертиза.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: