Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 33-20606/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Утенко Р.В.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Климовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 октября 2017 года гражданское дело N 2-1838/17 по апелляционной жалобе Козлова В. В.ча на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2017 года по иску Козлова В. В.ча к ООО "Сантехмонтаж" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г, объяснения истца Козлова В.В, представителя истца - Виноградовой А.А, представителя ответчика - Свистуна М.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Козлов В.В. обратился в суд с иском к ООО "Топ Климат Контроль", просил взыскать задолженность по заработной плате за март 2016 года в размере 43 000 руб, денежные суммы в размере 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, также взыскать 20 800 руб. в счет оплаченных юридических услуг.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.10.2016 по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено ООО "Сантехмонтаж".

Уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО "Сантехмонтаж" в период с 24.12.2015 по 13.05.2016, взыскать с ООО "Сантехмонтаж" компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, задолженность по заработной плате в размере 43 000 руб, возместить расходы на оплату юридических услуг в размере 28 500 руб, нотариальных услуг в размере 1000 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании договора подряда от 05.08.2015, заключенного между ООО "Форт Групп Строительство" (заказчик) и ООО "Топ Климат Контроль" (подрядчик), осуществляло комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ в отношении комплекса обслуживания пассажиров, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, участок железной дороги "улица Юннатов - ст. Рыбацкое", 13-й км (от 13 км 478 м до 14 км 363 м). Для выполнения части работ по указанному договору ООО "Топ Климат Контроль" привлекло субподрядчика ООО "Сантехмонтаж" по договору подряда, в связи с чем согласовало письмом от 12.01.2016 с ООО "Форт Групп Строительство" допуск на объект сотрудников ООО "Сантехмонтаж", включая истца и прораба Матвееву И.В. После уточнения завяленных требований истец указал, что 24.12.2015 принят на работу в ООО "Топ Климат Контроль", в котором работал до конца марта 2016 года.

В судебном заседании от 14 ноября 2016 года по ходатайству истца произведена замена ответчика ООО "Топ Климат Контроль" на ООО "Сантехмонтаж" (л.д. 166).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19.06.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлены обязательные для включения в трудовой договор, условия к которым в частности относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция; дата начала работы и срок; условия оплаты труда; режим рабочего времени и времени отдыха, компенсации и другие.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии с абз. 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

По смыслу вышеприведенных норм права следует, что трудовой договор считается заключенным в случае, если установлены обстоятельства фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

Характерными признаками трудового правоотношения являются: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Истец просит установить факт трудовых отношений с ООО "Сантехмонтаж", от требований к ООО "Топ Климат Контроль" истец отказался.

Представленный истцом пропуск на объект "Комплекс по обслуживанию пассажиров II этап строительства" выдан организацией ООО "Топ Климат Контроль", который не содержит сведений, что Козлов В.В. является сотрудником ООО "Сантехмонтаж".

ООО "Топ Климат Контроль" предоставил список работников ООО "Сантехмонтаж", задействованных на выполнении строительно-монтажных работ, среди которых значится и истец Козлов В.В. (л.д. 100)

ООО "Сантехмонтаж" представил договор с ООО "Топ Климат Контроль", заключенный 01.04.2016 (л.д. 197-206), т.е. после периода, указанного истцом в качестве времени его работы.

Также ООО "Сантехмонтаж" представлены докладные записки и акты, характеризующие качество выполнения истцом работ на объекте. Все указанные документы адресованы прорабом ООО "Топ Климат Контроль" Матвеевой И. В. в ООО "Топ Климат Контроль" (л.д. 208-215).

Иных доказательств, позволяющих установить факт наличия между сторонами трудовых правоотношений в заявленный период, сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что истец с заявлением о приеме на работу к ответчику не обращался, кадровых решений в отношении истца не принималось, трудовой договор не заключался, приказов о приеме на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком (ч.2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом, обстоятельства на которые истец ссылался в подтверждение своих доводов, не могут служить подтверждением исполнения им трудовых обязанностей в организации ООО ""Сантехмонтаж".

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, считает основанными на представленных в материалы дела доказательствах и действующем законодательстве.

Письмо ООО "Топ Климат Контроль", в котором указан список сотрудников ООО "Сантехмонтаж" и в том числе и истец, на которое он ссылается в качестве подтверждения факта трудовых отношений с ООО "Сантехмонтаж", являлось предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонено, с чем судебная коллегия соглашается. Указанная переписка с достоверностью не свидетельствует, что истец принят на работу к ответчику, допущен к выполнению заранее определенной ему трудовой функции с ведома работодателя, не подтверждает факта выполнения какой-либо работы для ответчика в рамках трудовых правоотношений.

Кроме того из данного письма не усматривается, что истцу определен конкретный размер заработной платы, которую он будет получать за свой труд.

Таким образом, указанное письмо не подтверждает юридически значимых для дела обстоятельств и не может быть принято в качестве доказательства. Данные документы могут свидетельствовать лишь о наличии договорных отношений между ООО "Форт Групп Строительство" и ООО "Топ Климат Контроль".

Достаточных доказательств выполнения истцом работы на условиях именно трудового договора у ООО "Сантехмонтаж", не представлено.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы, что суд не исследовал, и не дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, в том числе, актам и докладным запискам составленными Матвеевой И.В, поскольку они сводятся к несогласию с выводами суда и произведенной судом оценкой доказательств. Материалами дела не подтверждается, что Матвеева И.В. являлась сотрудником ООО "Сантехмонтаж".

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, судебная коллегия также признает не противоречащим процессуальным нормам, поскольку истец в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 ГПК РФ не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить данный свидетель.

Представленные истцом доказательства достаточными для удовлетворения исковых требований не являются. Оснований полагать, что истец не мог не знать о том, что трудовые отношения с ответчиком в установленном законом порядке не возникли, не имеется.

Принимая во внимание недоказанность факта осуществления истцом трудовой деятельности в организации ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы и иных выплат, заявленных в иске.

Вопреки доводам жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке доказательств у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: