Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33-22079/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кордюковой Г.Л.

Судей

Малининой Н.Г,

Охотской Н.В.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 октября 2017 года апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2017 года по делу N 2-3059/2017 по иску Монастырского А. Н, Монастырской Е. А. к ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л, объяснения Монастырского А.Н, Монастырской Е.А. и их представителей Выручаева Н.А, возражавших против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Монастырский А.Н. и Монастыская Е.А. обратились в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой", уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ /л.д. N... /, просили взыскать неустойку за нарушение установленного договором срока передачи квартиры за период с 01.01.2015 по 01.04.2017 в размере "... " рублей, снизив ее размер до суммы "... " рублей, компенсацию морального вреда в размере "... " рублей, штраф, ссылаясь в обоснование требований на то, что 16.11.2012 между сторонами был заключен договор N 421-Ш-463-1-Д-И-СБ-708 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, по адресу: "адрес", по условиям которого ответчик обязался передать истцам квартиру в IV квартале 2014 года. Истцами свои обязательства по оплате квартиры исполнены в полном объеме, вместе с тем, квартира в предусмотренный договором срок передана не была, в связи с чем, им был причинен моральный вред.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2017 года исковые требования Монастырского А.Н, Монастыской Е.А. удовлетворены в части, с ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" в пользу Монастырского А.Н, Монастыской Е.А. взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере "... " рублей, компенсация морального вреда в размере "... " рублей, штраф в размере "... " рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано С ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере "... " рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" просит вышеуказанное решение отменить как незаконное, необоснованное.

Поскольку решение суда обжалуется ответчиком только в части взысканного размера неустойки и штрафа, а в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой". Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ООО "СК "Дальпитерстрой" не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом посредством факсимильной связи, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 16.11.2012 между Монастырским А.Н, Монастырской Е.А. и ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" (далее - ООО "СК "Дальпитерстрой"), был заключен договор N 421-Ш-463-1-Д-И-СБ-708 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, по адресу: "адрес", в IV квартале 2014 года, а Монастырские - оплатить ООО "СК "Дальпитерстрой" "... " рублей /л.д. N... /.

Факт оплаты истцами денежных средств по договору в полном объеме, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

В соответствии с п. 2.1 договора N 421-Ш-463-1-Д-И-СБ-708 участия в долевом строительстве жилого дома от 16.11.2012 застройщик обязался передать квартиру по акту приема-передачи в порядке, установленном действующим законодательством, в IV квартале 2014 года, в состоянии, соответствующим п. 2.3. договора, при условии выполнения п. 5.1. договора /л.д. N... /.

Согласно п. 1.2 настоящего договора ответчик обязался после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу, квартиру, в соответствии со следующей характеристикой: строительный N.., строительные оси 3-4; А-В; количество комнат N.., секция N.., этаж N.., общая площадь квартиры "... " кв.м.

Срок передачи квартиры, согласно договору установлен IV квартал 2014 г. (п. 2.1), не позднее чем за 30 дней ответчик должен направить истцу уведомление о готовности к передаче квартиры (п. 2.2).

18.02.2016 ООО "СК "Дальпитерстрой" в адрес истцов направлено уведомление о продлении срока действия разрешения на строительство до 01.07.2016 и о переносе сроков передачи квартиры на IV квартал 2016 года /л.д. N... /.

Соглашения между истцами и застройщиком об изменении условия договора о сроке передачи квартиры на IV квартал 2016 года не достигнуто.

15.02.2017 Службой госстройнадзора СПб выдано извещение N 27 об окончании строительства, реконструкции объекта капитального строительства ОООО "СК "Дальпитерстрой" по адресу: "адрес", согласно которого окончание строительства 31.12.2016 /л.д. N... /.

Доказательств о передаче истцам объекта долевого строительства ответчиком в материалы дела не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о праве истца в силу части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, применив к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика неустойку в размере "... " рублей.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается и считает их правильными.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федеральный закон от 22.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 6 Закона установлено, что объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее срока, предусмотренного договором (ч. 1).

В случае нарушения такого срока застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

Также, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", учитывая положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы который составил "... " рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки и штрафа в большем размере, соизмеряя ее размер с показателями среднего размера процентов по краткосрочным вкладам физических лиц, не является основанием для отмены или изменения решения суда.

Кроме того, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части еще большего снижения размера неустойки и штрафа, чем снижены их размеры самими истцами при подаче иска и судом первой инстанции при вынесении решения, судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Как разъяснено в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Кроме того, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Основания, по которым представитель ответчика просил снизить размер неустойки (возникновение в процессе строительства непредвиденных обстоятельств, а также, что строительство производилось в период экономического кризиса), по мнению судебной коллегии, не являются достаточными для снижения размера неустойки, поскольку ответчик от оплаты неустойки в добровольном порядке отказался, квартира по акту приема-передачи истцу передана с нарушением срока, то есть данные нарушения являются значительными.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения; оснований для иной оценки влияющих на размер взыскиваемой неустойки и штрафа не имеется.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся, в числе прочих, жизнь, здоровье (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции в соответствии с вышеуказанными нормами закона, с учетом нарушении прав истца действиями ответчика, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда.

При определении компенсации морального вреда суд первой инстанции учитывает обстоятельства дела, влияющие на определение характера и степени нравственных страданий, которые были причинены истцу вследствие нарушения застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "... " рублей.

Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда не усматривается.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: