Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2018 г. по делу N 33-2454/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Охотской Н.В,

Сухаревой С.И.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 января 2018 года апелляционную жалобу Каченюка А. В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2017 года по делу N 2-1613/2017 по иску Носковой М. Ю. к Каченюку А. В. о возмещении вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю, объяснения представителя ответчика Каченюка А.В. - Войницкой Е.И, представителя истца Носковой М.Ю. - Бурлетова Л.В, третьего лица Демидова Ю.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Носкова М.Ю. обратилась в суд с иском к Каченюку А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере "... " рублей, расходов по оплате независимой оценки в размере "... " рублей, расходов на хранение поврежденного транспортного средства в размере "... " рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере "... " рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере "... " рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что в результате дорожно-транспортного происшествия 01 августа 2016 года причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству Тойота г.н.з. N... Согласно постановлению инспектора ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Каченюка А.В, управлявшего автомобилем Ситроен г.н.з. N... Согласно заключению независимой оценки размер причиненного истцу ущерба составил "... " рублей. Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована на момент происшествия по договору ОСАГО, истец лишен возможности получения страхового возмещения.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2017 года исковые требования Носковой М.Ю. удовлетворены со взысканием с Каченюка А.В.ущерба в размере 240 285 рублей, расходов по оплате независимой оценки ущерба в размере 7 500 рублей, расходов по оплате услуг хранения поврежденного транспортного средства в размере 10 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 782 рублей.

В апелляционной жалобе Каченюк А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены постановленного решения.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01 августа 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля Тойота г.р.з. N.., принадлежащего на праве собственности Носковой М.Ю, находившегося под управлением Демидова Ю.В, и автомобиля Ситроен г.р.н. N... под управлением Каченюка А.В, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 01 августа 2016 года, действия водителя Каченюка А.В. не соответствовали требованиям п. "... " ПДД РФ и "... " КоАП РФ.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 02 октября 2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

При этом, инспектором указано, что Каченюк А.В, управляя автомобилем Ситроен г.р.н. N.., двигаясь по "адрес", при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Тойота г.р.з. N... под управлением водителя Демидова Ю.В, движущемуся по встречному направлению прямо.

Поскольку между сторонами возник спор относительно действительных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2017 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения соответствия действий водителей требованиям ПДД РФ, состоятельности версий водителей и наличия возможности избежать столкновения при принятии необходимых мер.

Согласно заключению судебной экспертизы N... в указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Ситроен должен был руководствоваться в своих действиях требованиям п. "... " ПДД РФ, однако его действия указанным требованиям не соответствовали. При этом, экспертом указано, что при выполнении требований ПДД РФ, он имел возможность не допустить столкновения с автомобилем Тойота, уступив ему дорогу, воздержавшись от маневра. Действия водителя Ситроен находятся в причинно-следственной связи с фактом столкновения транспортных средств. Водитель автомобиля Тойота после стоп-линии на мигающий зеленый сигнал светофора, выехав на перекресток и видя, что автомобиль Ситроен при повороте налево со встречного направления не уступает дорогу и пересекает траекторию движения автомобиля Тойота, должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. "... " ПДД РФ. После проезда светофора и выезда на перекресток автомобиля Тойота, а затем последующего выезда на его полосу движении автомобиля Ситроен, водитель автомобиля Тойота не располагал технической возможностью предотвратить столкновение в связи с чем его действия не находятся в причинной связи с фактом столкновения транспортных средств.

Допрошенный судом эксперт свое заключение поддержал, пояснил, что водитель, совершая маневр поворота налево, обязан убедиться в отсутствии встречных автомобилей, уступить дорогу автомобилям встречной полосы движения, водитель автомобиля Ситроен в первую очередь должен был учитывать движущиеся по встречной полосе автомобили, а не сигнал светофора.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Ответчик доказательств освобождающих его от ответственности, невиновности в совершении ДТП, либо обстоятельств обоюдной вины участников ДТП, вопреки вышеприведенным положениям суду не представил.

Установленные экспертом обстоятельства произошедшего ДТП, в частности наличие прямой причинно-следственной связи между действиями Каченюка А.В. и наступившими последствиями полностью подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, оцененных судом в соответствии с положениями ст.ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе проведенной проверки каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ в действиях водителя Демидова Ю.В. не установлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, что ответчиком не оспаривалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу в результате столкновения транспортных средств материального ущерба.

Определяя размер подлежащего возмещению истцу ущерба, суд исходил из представленного истцом отчета независимой оценки ООО "Экспертно-технический центр "Мегаполис" N.., согласно которому восстановительный ремонт транспортного средства истца от полученных в ДТП повреждений экономически нецелесообразен, стоимость годных остатков определена в размере "... " рублей, стоимость автомобиля на дату ДТП в доаварийном состоянии определена в размере "... " рублей.

Учитывая определенные значения, стоимость ущерба, причиненного истцу, составила "... " рублей.

Представленный истцом отчет ответчиком не оспорен, контррасчета ущерба не представлено, о проведении товароведческой экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика причиненного истцу материального ущерба в размере 240 285 рублей.

Истцом заявлено о несении дополнительных убытков в виде расходов на оплату услуг по составлению отчета в размере "... " рублей, услуг по хранению транспортного средства в размере "... " рублей.

В обоснование заявленных расходов истцом представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру N... от 14 октября 2016 года на сумму "... " рублей, удостоверенная главным бухгалтером ООО "Экспертно-технический центр "Мегаполис", товарный чек от 07 октября 2016 года ООО "Нево-Сервис" на сумму "... " рублей о принятии от Носковой М.Ю. оплаты за Тойота Ярис с 01 августа 2016 года по 09 октября 2016 года (семьдесят суток), удостоверенный печатью организации, а также два кассовых чека на сумму "... " рублей и "... " рублей от 07 октября 2016 года.

Принимая во внимание то обстоятельство, что необходимость составления оценки ущерба и хранения поврежденного транспортного средства на охраняемой стоянке, обеспечивающей сохранность имущества, вызваны действиями ответчика, допустившего нарушение требований ПДД РФ, повлекшее столкновение с транспортным средством истца, согласованность периода хранения и составление отчета с датой ДТП, суд первой инстанции обоснованно взыскал указанные денежные средства в качестве убытков, понесенных истцом в связи с ДТП.

Поскольку требования иска удовлетворены, в соответствии с положениями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца на оплату услуг представителя и по уплате государственной пошлины взысканы судом в полном размере.

В апелляционной жалобе, не соглашаясь с постановленным решением суда, ответчик оспаривает заключение судебной автотехнической экспертизы и произведенную судом оценку выводов эксперта, ссылается на предположительный характер заключения, ошибочность выводов эксперта о нахождении светофора вне зоны видимости Демидова Ю.В.

Судебная коллегия с указанными доводами ответчика согласиться не может ввиду следующего.

Как усматривается из текста самого заключения, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок назначения и производства судебных экспертиз, а также в соответствии с Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 16 мая 2001 года N 73-ФЗ. Сомнений в квалификации эксперта и обоснованности выводов, изложенных в заключении, у суда первой инстанции не имелось, не усматривается таковых и у судебной коллегии. Противоречий в выводах эксперта также не содержится, они объективны, полны и аргументированы.

В ходе судебного разбирательства для разъяснения данного заключения был допрошен эксперт "... " проводивший экспертизу, который подтвердил сделанные выводы, разъяснил их, ответил на все интересующие стороны вопросы.

Как обоснованно указал эксперт, в рассматриваемом случае, вне зависимости от сигнала светофора, в силу требований действующего законодательства, в том числе ПДД РФ, водитель совершающий маневр обязан убедиться в его безопасности для других участников движения.

Из обстоятельств ДТП усматривается, что водитель Демидов Ю.В. маневров при движении не совершал, двигался в прямом направлении, пересекал регулируемый перекресток.

В свою очередь ответчик совершал маневр поворота налево со встречной траектории движения Демидова Ю.В. полосы, соответственно, должен был осуществить маневр таким образом, чтобы не создать помехи для его движения.

Указанное требование Каченюком А.В. не выполнено, что привело к столкновению транспортных средств.

Кроме того, то обстоятельство, что Демидов Ю.В. двигался на запрещающий сигнал светофора материалами дела не подтверждено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для сомнения в выводах эксперта, соответствующих требованиям законодательства в области безопасности дорожного движения.

Экспертом изучены и оценены все представленные доказательства, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения.

Доводы апелляционной жалобы об игнорировании показаний свидетеля "... " противоречат материалам дела, поскольку судом дана оценка показаниям указанного свидетеля, они оценены критически, учитывая и то обстоятельство, что о наличии данного свидетеля ответчик при проведении проверки ГИБДД не заявлял, указывая на отсутствие свидетелей ДТП.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не является лицом, заинтересованным в исходе дела.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно принял указанное экспертное заключение в качестве доказательства по делу, дав ему надлежащую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными представленными доказательствами.

Доводы о предположительном характере выводов эксперта противоречат содержанию заключения судебной экспертизы, имеющей четкие и утвердительные ответы на вопросы суда.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каченюка А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: