Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-26594/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Цыганковой В.А, Луковицкой Т.А.

при секретаре

Клопове К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никулкина Бориса Ивановича, Гребнева Владимира Степановича на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2017 года по гражданскому делу N 2-1334/2017 по иску Никулкина Бориса Ивановича, Гребнева Владимира Степановича к Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга о признании незаконными действий по отказу предоставить земельные участки в собственность, обязании передать земельные участки в собственность граждан.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения истца Никулкина Б.И, также представляющего по доверенности интересы истца Гребнева В.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика администрации Колпинского района Санкт-Петербурга - Левашовой З.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным, мнение представителя третьего лица КИО СПб - Светловой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Никулкин Б.И. и Гребнев B.C. обратились в суд с иском к администрации Колпинского района Санкт-Петербурга и после изменения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) исковых требований, просили признать действия по отказу в предоставлении в собственность истцам садовых земельных участков, расположенных в Санкт-Петербурге, "адрес", незаконными, обязать предоставить земельный участок "адрес" в собственность Гребневу B.C, земельный участок "адрес" - в собственность Никулкину Б.И.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они обращались к ответчику по вопросу предоставления указанных земельных участков в их собственность, однако в этом было отказано со ссылками на отсутствие правоустанавливающего документа на земельный участок садоводства, отсутствие у СНТ "Нева" права пользования земельным участком, отсутствие права передачи земельных участков в собственность граждан. Между тем, земельный участок был предоставлен в 1989 году Колпинскому комбинату строительных материалов для организации огороднического товарищества с неограниченным сроком пользования, в 1989 году произведена государственная регистрация СОТ "Нева", при этом выданный до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ правоустанавливающий документ считается действительным. Права истцов на садовые земельные участки, образованные в порядке раздела территории садоводства, удостоверяются книгой садовода и проектом организации и застройки территории СНТ "Нева". Государственная регистрация СНТ "Нева" подтверждена решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.03.2009 по гражданскому делу N2-298/09. При таком положении отказ в передаче участков истцам не соответствует требованиям нормативных актов, истцы предоставили все необходимые документы в администрацию района и вправе получить земельные участки в собственность.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы Никулкин Б.И. и Гребнев B.C. просят решение суда в части отказа предоставить земельный участок N N... в собственность Гребневу B.C, земельный участок N... - в собственность Никулкину Б.И. отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Представители третьих лиц - Управления Росреестра по Санкт-Петербургу и СНТ "Нева" в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений о причинах неявки судебной коллегии не представили. Учитывая, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Статья 8 ГК РФ устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 15 ЗК РФ определено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии со ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В соответствии с п. 2 ст. 81 ЗК РФ порядок предоставления земельных участков гражданам и их объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства устанавливается данным Кодексом, федеральным законом о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан.

В соответствии с п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до 31.12.2020 члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

- земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу данного Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение;

- по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения;

- земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Кроме указанного Закона, особенности предоставления в собственность земельных участков садоводам, огородника, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям в определенный период пользования истцами спорными земельными участками были урегулированы ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (вступил в силу 23.04.1998).

Пунктом 4 статьи 28 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установлено, что в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу указанного Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом (положения ч. 4 ст. 28 утратили силу с 1.03.2015).

При этом эта норма закона не ставила передачу членам данного некоммерческого объединения земельных участков в собственность бесплатно в зависимость от основания предоставления земельного участка некоммерческому объединению (временно на праве аренды или постоянно на праве постоянного (бессрочного) пользования).

Кроме того, для передачи земельного участка члену садоводческого товарищества в собственность бесплатно необходимо установление трех имеющих существенное правовое значение обстоятельств:

- испрашиваемый гражданином участок должен входить в состав территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения;

- данное некоммерческое объединение должно быть создано до вступления в силу Федерального закона от 15.04.1998 N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", то есть до 23.04.1998;

- гражданин, испрашивающий земельный участок в собственность бесплатно, должен являться членом данного некоммерческого объединения (партнерства) и пользоваться этим участком на законных основаниях.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, СНТ "Нева" зарегистрировано в ЕГРЮЛ за ОГРН 1037839003223, дата регистрации - "дата" (л.д. 13, т. 1). Так, согласно свидетельству о внесении записи в ЕГРЮЛ организация была зарегистрирована Исполкомом Колпинского райсовета народных депутатов "дата" (л.д. 21, т.1). Вступившим в законную силу решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N... были частично удовлетворены требования ЖЮД, ПВИ, МНБ, признаны незаконными действия Межрайонной ИФНС России N... по Санкт-Петербургу, направленные на исключение из ЕГРЮЛ СНТ "Нева", решения УФНС России по Санкт-Петербургу N... от "дата" о предстоящем исключении СНТ "Нева" из ЕГРЮЛ и от "дата" об исключении СНТ "Нева" из ЕГРЮЛ признаны недействительными, УФНС России по Санкт-Петербургу обязано восстановить запись о СНТ "Нева" в ЕГРЮЛ (л.д. 53-59, т.1). Таким образом, СНТ "Нева" создано до "дата" (т.е. до вступления в силу Федерального закона от "дата" N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан").

Истец Гребнев B.C. является членом СНТ "Нева" согласно членской книжке садовода N... от "дата", из которой следует, что размер используемого участка 920 в 9 секторе - 600 кв.м. (л.д. 74-75, т.1), согласно сведениям членской книжки садовода СНТ "Нева" б/н Гребнев B.C. принят в члены СНТ "Нева" "дата", протокол N.., размер садового участка 1270 кв.м, участок N.., сектор N... (л.д. 76, т.1).

Представлен протокол N... от "дата", согласно которому принято решение о разделе земельного участка садоводства СНТ "Нева" в соответствии с проектом организации и застройки территории СНТ "Нева" и представленных ведомостей по 1-10 секторам СНТ "Нева" с выдачей новых садовых книжек (л.д. 89, т. 1).

Истец Никулкин Б.И. является членом СНТ "Нева" согласно членской книжке садовода N... от "дата", из которой следует, что размер используемого участка 807 в 8 (11) секторе - 800 кв.м. (л.д. 79-80, т.1), согласно сведениям членской книжки садовода СНТ "Нева" сектор N... б/н Никулкин Б.И. принят в члены СНТ "Нева" "дата", протокол N.., участок N.., средний проезд (л.д. 77, т.1).

Представлена выписка из протокола N... от "дата", согласно которому в соответствии с соглашением о разделе земельного участка СОТ "Нева" в 10 секторах СОТ "Нева" решено оформить и представить ведомости (списки) о согласии образования земельных участков СОТ "Нева" в 10 секторах на основании раздела СОТ "Нева" и выдать книжки садоводам после их согласования в соответствии с Уставом (л.д. 90, т.1).

"дата" председателем правления СНТ "Нева" утвержден список садоводов 11 сектора СНТ "Нева", в числе которых Никулкин Б.И. с участком с-11/23, 1 000 кв.м. (л.д. 87-88, т. 1).

При разрешении спора суд учел, что вопреки требованию (о наличии решения о распределении земельных участков) установленному действующей нормой п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от "дата" N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", достаточных и достоверных доказательств распределения истцам спорных земельных участков, на основании названных решений общего собрания членов СНТ "Нева", в материалы дела истцами, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представлено не было. При этом суд критически оценил представленные истцами доказательства, указав, что в представленном Гребневым В.С. в обоснование требований протоколе N... указана дата протокола - "дата", вместе с тем, в членской книжке Гребнева B.C. указан иной год протокола - 2010; в протоколе N... от "дата", представленном истцом Никулкиным Б.С. указан раздел в 10 секторах СОТ "Нева", тогда как участок Никулкина Б.С. расположен в 11 секторе.

Кроме того, при разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений п.2.7 ст. 3 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ необходимо, чтобы спорные земельные участки, были образованы из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу Федерального закона от "дата" N137-ФЗ для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства объединению садоводов либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение. В связи с чем для правильного разрешения спора имеет правовое значение также факт предоставления земельного участка СНТ "Нева".

Согласно уставу коллективного огородничества "Нева" Колпинского комбината строительных материалов от "дата" рабочие, служащие и другие граждане, проживающие в Колпинском районе, добровольно объединяются в коллективное огородничество "Нева" для организации коллективного огорода при головной организации Колпинского комбината стройматериалов, на земельном участке размером 36 га в районе "адрес", представленных решением Исполкома Ленгорсовета N... от "дата" и решением Исполкома Колпинского райсовета N... от "дата", N... от "дата" (л.д. 49-59, т.2).

Из материалов дела следует, что Президиумом Ленинградского областного Совета профессиональных союзов и Исполнительным комитетом Ленинградского городского Совета народных депутатов принято решение от "дата" N... о коллективном огородничестве в пригородах Ленинграда. Районные Исполкомы обязаны отводить предприятиям, учреждениям и организациям земельные участки под коллективные огороды рабочих и служащих из неиспользуемых земель во временное пользование (л.д. 40-41, т.2).

Решением Исполкома Колпинского райсовета народных депутатов от "дата" N... утвержден план распределения 142 га земли, в том числе пунктом 1.3 участка N... - юго-западнее от существующих водозаборных сооружений ( "адрес") площадью 36 га (л.д. 42-46, т.2).

Решением Исполнительного комитета Колпинского районного совета народных депутатов г. Ленинграда от "дата" N... " О передаче огородного участка N... в "адрес"", на основании письма Колпинского комбината строительных материалов о выделении участка под огородничество в "адрес" для рабочих и служащих комбината, закреплен огородный участок N.., расположенный юго-западнее водопроводных сооружений ( "адрес") площадью 36 га за Колпинским комбинатом строительных материалов с возложением на комбинат обязанностей головного предприятия по организации огородного товарищества (л.д. 8-9, т.1).

12.10.1992 администрация Колпинского комбината строительных материалов (с 1990 года - ООО "Колпинский комбинат строительных материалов" (ООО "ККСМ") передала земельные участки, находящиеся по адресу: "адрес", выделенные указанным решением, в ведение Правления СОТ "Нева" для ведения хозяйственной деятельности (л.д. 31, т.1).

В материалы дела также представлены распоряжение администрации Колпинского района Санкт-Петербурга от 15.04.1997 N... об отводе во временное пользование на условиях краткосрочной аренды коллективному огородничеству "Нева" земельного участка площадью 400 000 кв.м. по адресу: "адрес", сроком на три года (во временное пользование) (л.д. 33, т.2).

17.04.1997 между КИО Колпинского района и СОТ "Нева" был заключен договор N... аренды земельного участка по указанному адресу (л.д. 34-37, т.2), указанный договор прекращен на основании протокола-соглашения тех же сторон от 11.12.1998 (л.д. 38, т.2).

В 2003 году СОТ "Нева" преобразовалось в СНТ "Нева" (правопреемник СОТ "Нева").

14.10.2009 СНТ "Нева" обратилось в администрацию Колпинского района Санкт-Петербурга по вопросу предоставления указанного земельного участка в собственность, в чем было отказано письмом от 18.11.2009.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2010 по делу N.., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7.09.2010, отказано в удовлетворении требований СНТ "Нева" к администрации Колпинского района Санкт-Петербурга о признании права пользования земельным участком площадью 36 га, расположенным по адресу: "адрес", в связи с отсутствием законных оснований для пользования земельным участком, поскольку договор аренды расторгнут по соглашению сторон, а земельный участок находится в государственной собственности (л.д. 195-196, 164-165, т.1).

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нет оснований полагать, что спорные земельные участки были образованы из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу Федерального закона РФ от 25.10.2001 N137-ФЗ для ведения садоводства СНТ "Нева". Таким образом, СНТ "Нева" не вправе распоряжаться спорными земельными участками, предоставляя их в бессрочное пользование членам СНТ для ведения садоводства, в связи с чем, у истцов не возникло право постоянного (бессрочного) пользования спорными земельными участками.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вступившими в законную силу судебными актами достоверно установлено, что земельный участок, используемый СНТ "Нева" был предоставлен во временное пользование для огородничества, впоследствии соответствующие правоотношения имели место на условиях аренды, соответствующий договор расторгнут по соглашению его сторон и прекратил действие с 1.10.1998, доказательств предоставления СНТ "Нева" земельного участка на законных основаниях после указанной даты в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах необходимая совокупность критериев, с которыми нормы права связывают возможность предоставления членам указанного объединения в собственность земельных участков из состава соответствующего земельного участка, отсутствует. Кроме того, отсутствуют сведения о формировании используемого СНТ "Нева" земельного участка, а также данные о прохождении кадастрового учета.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ранее в период до 26.05.2008 территория, которую занимало СНТ "Нева, была отнесена в основной ее части к функциональной зоне С1 - функциональная зона сельскохозяйственных угодий, однако Законом Санкт-Петербурга от 12.05.2008 N274-44 назначение указанной зоны изменено на жилую функциональную зону 1ЖД, предполагающую застройку территории односемейными жилыми домами (л.д. 117, т.2).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никулкина Бориса Ивановича, Гребнева Владимира Степановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: