Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2017 г. по делу N 33-27832/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Подгорной Е.П,

Сухаревой С.И.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 декабря 2017 года апелляционную жалобу Петрова Ю. В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2017 года по делу N 2-2578/2017 по иску АО "Райффайзенбанк" к Петрову Ю. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю, объяснения представителя АО "Райффайзенбанк" - Лымарь А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к Петрову Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере "... " рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере "... " рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что 04 апреля 2013 года между сторонами был заключен договор о предоставлении кредитной линии к текущему счету с возможностью использования банковской карты, в соответствии с которым банк по заявлению ответчика открыл текущий счет в рублях и предоставил ответчику кредит в пределах кредитной линии в размере "... " рублей для расчетов по операциям с использованием банковской карты с ежемесячным внесением платежей. Ответчик возврат кредита надлежащим образом не осуществлял, что привело к образованию задолженности в заявленном размере.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2017 года исковые требования АО "Райффайзенбанк" удовлетворены, со взысканием с Петрова Ю.В. задолженности по кредиту в размере 53 326,26 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 799,79 рублей

В апелляционной жалобе Петров Ю.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Петров Ю.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом телефонограммой /л.д. "... "/, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции установил, что 04 апреля 2013 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и Петровым Ю.В. путем акцептования заявления (оферты) на выпуск кредитной карты был заключен договор о предоставлении кредитной линии с кредитным лимитом "... " рублей к текущему счету с возможностью использования банковской карты.

Ответчик был ознакомлен и согласен с заключением договора на основании действующих в банке тарифов по кредитным картам, общих условий обслуживания банковских счетов и вкладов физических лиц и правил использования кредитных карт, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора.

В соответствии с пунктами 7.2.1, 7.2.2, 7.2.4 общих условий за пользование кредитными средствами ежедневно начисляются проценты в валюте кредита, начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, до даты полного погашения задолженности. Процентная ставка по кредиту составляет "... "% годовых. В случае превышения клиентом установленного кредитного лимита, на сумму перерасхода кредитного лимита банк начисляет проценты, установленные тарифами.

Согласно п. 6.6.5. общих условий клиент обязан погашать задолженность по счету по всем операциям, совершенным с помощью карты, включая указанные в тарифах суммы, начисленные банком за ведение счета, суммы процентов за перерасход кредитного лимита в сроки, установленные общими условиями.

Согласно п. 1.42 общих условий минимальный платеж рассчитывается как 5 % от общей суммы задолженности, зафиксированной на расчетную дату, плюс проценты к погашению, а также суммы просроченных задолженностей и сумм перерасхода кредитного лимита.

В соответствии с п. 7.3.1 общих условий клиент обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж не позднее последнего дня соответствующего платежного периода, который составляет 20 календарный день с расчетной даты (дата фиксирования задолженности и выделения минимального платежа).

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом.

Ответчик, с 07 января 2017 года допускал неоднократное нарушение условий договора по возврату кредита и срокам внесения платежей, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно предоставленному расчету задолженность по просроченным процентам и просроченному кредиту по состоянию на 16 июня 2017 года составила "... " рублей, из которых: "... " рубля - остаток основного долга, "... " рубля - задолженность по уплате процентов за пользование кредитными средствами, просроченный основной долг - "... " рублей, просроченные проценты - "... " рублей.

Ответчиком доказательств погашения задолженности или ее части суду не представлено, представленный банком расчет не оспорен.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскании задолженности, суд правомерно руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 310, 807, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из длительного периода времени неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату денежных средств без уважительных причин, в связи с чем взыскал с ответчика заявленную банком задолженность в размере "... " рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Петрова Ю.В. о неправильном определении судом размера задолженности, поскольку в расчете, представленном истцом, не учтены произведенные ответчиком платежи от 15 декабря 2016 года в размере "... " рублей, 27 января 2017 года в размере "... " рублей и 07 марта 2017 года в размере "... " рублей, несостоятельны, поскольку из представленной банком выписки по лицевому счету усматривается, что указанные денежные средства были учтены банком при составлении расчета задолженности, однако не повлияли на ее уменьшение в связи со списанием денежных средств в пользу Калининского районного отдела службы судебных приставов на основании полученных постановлений.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке, не подтверждают наличия нарушений норм материального права, которые повлияли на исход дела, в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова Ю. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: