Определение Санкт-Петербургского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 7-97/2018

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., при секретаре М., рассмотрев 06 февраля 2018 года в судебном заседании административное дело по жалобе на определение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2017 года в отношении

Гуржи Александра Андреевича, "дата" года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес", проживающего по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области N... от 18 мая 2017 года Гуржи А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Гуржи А.А. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на указанное постановление и ходатайством о восстановлении срока обжалования.

Определением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2017 года Гуржи А.А. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление должностного лица N... от 18 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Гуржи А.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене определения судьи районного суда, указав, что судья районного суда неправомерно рассмотрела ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление должностного лица N... от 18 мая 2017 года в отсутствие Гуржи А.А, который опоздал в судебное заседание на 15 минут. Кроме того, со ссылкой на ст. 2.6.1 КоАП РФ указывает, что в момент совершения правонарушения автомобиль на основании агентского договора N N... от 25.08.2016 года и договора купли-продажи от 25.08.2016 года находился во владении иного лица. В связи с чем, полагает, что под уважительными причинами пропуска срока обжалования следует понимать действия (бездействия) третьего лица (ООО "Эксперт Авто"), которое осуществило продажу транспортного средства Гуржи А.А, и не выполнило действий, направленных на снятие автомобиля с учета в соответствии с требованиями ГИБДД. Также указывает, что срок обжалования постановления должностного лица был пропущен вследствие того, что Гуржи А.А, не владея опытом обжалования постановления об административном правонарушении, обратился в автосалон с просьбой об оплате административного штрафа новым владельцем транспортного средства, что ему и было обещано.

Гуржи А.А. в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из представленных материалов дела, 18 мая 2017 года должностным лицом - инспектором отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области А. в отношении Гуржи А.А. вынесено постановление о назначении административного наказания, копия которого, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N... (л.д. N... ), вручена Гуржи А.А. 30 мая 2017 года.

Следовательно, последним днем подачи жалобы на указанное постановление для Гуржи А.А. было 09 июня 2017 года, а жалоба, поданная в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, подана им 14.11.2017 года, то есть со значительным пропуском срока обжалования.

Довод заявителя о том, что судья районного суда неправомерно рассмотрела ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление должностного лица N... от 18 мая 2017 года в отсутствие Гуржи А.А, опоздавшего в судебное заседание на 15 минут, нельзя признать состоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что судья известила Гуржи А.А. о дате судебного заседания посредством направления в его адрес телеграммы. Из уведомления следует, что телеграмму он получил лично. На рассмотрение ходатайства Гуржи А.А. не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял, следовательно, рассмотрение ходатайства в отсутствие привлекаемого лица при сведениях о надлежащем его извещении на момент рассмотрения дела, является обоснованным.

Следует отметить, что Гуржи А.А. лично получил постановление должностного лица N... от 18 мая 2017 года по почте 30 мая 2017 года, что позволяет сделать вывод о том, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обладало информацией о вынесении в отношении него постановления, в котором был указан срок и порядок его обжалования, в связи с чем, доводы, изложенные в жалобе как уважительные причины пропуска предусмотренного законом десятидневного срока обжалования, не могут быть признаны таковыми.

Каких либо уважительных причин, препятствующих направлению жалобы в установленный законом десятидневный срок, Гуржи А.А. не представлено.

При таких обстоятельствах, полагаю, что судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительности причин для пропуска срока, так как препятствий для своевременной реализации права подачи жалобы на постановление в установленный законом десятидневный срок по делу не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства Гуржи А.А. о восстановлении срока обжалования постановления инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области N 18810178170518060722 от 18 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Гуржи А.А. - без удовлетворения.

Судья Русанова Ю.Н.