Решение Арбитражного Суда Приморского края от 27 февраля 2004 г. N А51-16328/2003 22-501/9 Взыскание с потребителя десятикратной стоимости энергии, потребленной сверх договорного количества, независимо от величины причиненных убытков, противоречит положениям ГК РФ о неустойке (извлечение)

Решение Арбитражного Суда Приморского края
от 27 февраля 2004 г. N А51-16328/2003 22-501/9
(Извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 июня 2004 г. N Ф03-А51/04-1/1453 настоящее решение оставлено без изменения

Истец просит взыскать 112 439,04 руб основного долга в виде повышенной платы в размере 10-ти кратной стоимости потребленной сверх договорных величин электрической энергии и мощности в апреле 2002 г. на основании договора от 5.12 2001 N 5013

Истец заявил ходатайство об изменении основания иска в порядке п. 1 ст. 49 АПК РФ и просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 112 439,04 руб., предусмотренную п 8.3 договора от 5.12.01.

Ходатайство истца об изменении основания иска судом рассмотрено и удовлетворено.

Суд выслушал представителей.

Истец исковые требования, с учетом изменения основания иска, подтвердил в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признает, считает факт превышения лимитов потребления электроэнергии именно ОАО "Фирма "Аврора" недоказанным.

Показания прибора учета ОАО "Дальэнерго" снимало в отсутствие представителей ответчика.

Схема учета электроэнергии не позволяет ответчику в соответствии с п. 3.1.2. договора не только вести ежедневный учет потребляемой энергии и мощности, но и контролировать фактическое потребление ответчиком электрической энергии.

Ссылки истца на то, что объективность показаний потребления электроэнергии ответчиком в спорный период, в том числе превышение договорных величин, основаны на компьютерной обработке данных, ответчиком не принимаются.

Ответчик считает, что данные компьютерной обработки возможно корректировать.

Кроме того, о факте превышения лимитов потребления истец сообщил через год, акта с участием представителя ответчика составлено не было.

Истец, возражая на доводы ответчика, пояснил, что счетчики Абонента ОАО "Фирма "Аврора" установлены на п/с "Стройиндустрия" 110/6кВ, находящейся на балансе Владивостокского участка высоковольтных электрических сетей Южного района электрических сетей филиала "Распределительные сети" ОАО "Дальэнерго". Имея возможность доступа к приборам учета в присутствии оперативного персонала балансодержателя п/с "Стройиндустрия", Абонент ОАО "Фирма "Аврора" при снятии показаний в апреле 2002 года не присутствовал.

В 2002 году письменных запросов ОАО "Фирма "Аврора" для допуска на п/с "Стройиндустрия" не подавала, хотя согласно п. 3,1.19 договора энергоснабжения N 5013 от 05.12.2001 снятие показаний расчетных счетчиков производится абонентом на последнее число каждого месяца, сообщается по телефону в энергоснабжающую организацию, с последующим письменным подтверждением, т.е. ОАО "Фирма "Аврора" несет обязанность по предоставлению информации о потребленной мощности.

В апреле 2002 года снятие показаний по мощности производилось инспектором "Дальэнергосбыта" в присутствии оперативного персонала балансодержателя п/с "Страйиндустрия". Электронный счетчик ЦЭ 6823 предназначен для измерения мощности и имеет сертификат соответствия. Согласно паспорту к ЦЭ 6823 результаты измерений значений мощности изменить невозможно.

Снятие показаний со счетчика ЦЭ 6823 производится с помощью УСП 6800 (устройства считывания и программирования) и переносится на ПЭВМ с помощью программы "Опрос/программирование", версия 3.055 концерна "Энергомера". Данная программа позволяет хранить программную конфигурацию счетчиков на ПЭВМ не ограниченное количество времени и защищает электронные данные от изменения.

Определением суда от 3.02.2004 по делу назначено судебное разбирательство.

Суд, исследовав письменные доказательства, с учетом доводов сторон, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи со следующим:

Из материалов дела установлено, что 5.12.01 между ОАО "Дальэнерго" (энергоснабжающая организация) и ОАО "Фирма Аврора" (Абонент) был заключен договор энергоснабжения N 50/3.

Согласно п. 8.3. договора абонент уплачивает энергоснабжающей организации повышенную плату в размере 10-ти кратной стоимости потребленной сверх договорных величин электрической энергии и мощности.

За апрель 2002 года ОАО "Фирма Аврора", по данным истца, превысило потребление мощности сверх указанных в договоре величин на 28 кВт.

Абоненту за перебор мощности была выставлено платежное требование, однако оплата не была произведена.

В связи с вышеизложенным истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, ииными правовыми актами или соглашением сторон.

На день рассмотрения иска задолженности за фактическое потребление электрической энергии у ответчика не имеется.

Истец, изменив основание иска, просит взыскать неустойку в сумме 112 436,04 руб., носящую штрафной характер, предусмотренную п. 8.3 договора в размере 10-ти кратной стоимости потребленной сверх договорных величин электрической энергии и мощности.

Однако по гражданскому законодательству неустойка носит компенсационный (зачетный), а не штрафной характер. В соответствии с п. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части непокрытые неустойкой.

Взыскание десятикратной стоимости потребленной сверх обусловленного договором количества энергии как санкции фактически носит штрафной характер (что подтверждает и сам истец) и по существу вступает в противоречие с закрепленной ГК РФ природой неустойки, определяющей ее компенсационный характер по отношению к убыткам.

Таким образом, взыскание с потребителя десятикратной стоимости энергии, потребленной сверх, договорного количества независимо от величины причиненных убытков, противоречит положениям вышеуказанной нормы ГК РФ.

Кроме того, согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение пункта 3.1.2 договора фиксация потребляемой мощности приборами учета производилась представителями энергоснабжающей организации без участия представителей абонента. Абонент не мог осуществлять свои договорные обязанности, поскольку приборы учета находятся на территории третьего лица - п/с "Стройиндустрия".

Механизм снятия токовых нагрузок не отражен в договоре и может использоваться каждой стороной в свою пользу.

Акта с участием представителя Абонента на момент снятия показаний со счетчиков не составлялось.

Более того, истец не использовал предоставленное ему п. 3.1.21 договора право на производство сверки расчетов в течение трех дней за отпущенную (потребленную) и оплаченную энергию с подписанием двустороннего акта.

Установленные счетчики ЦЭ 6823 имеют способность хранить показания в зависимости от модификации до трех месяцев (135 суток), а пояснительная записка N 125-11 по перебору мощности и показания электросчетчиков к ней представлены истцом в августе месяце 2003 года, когда с момента предъявленных превышений лимита потребленной электроэнергии и мощности прошло более девяти месяцев.

При таких обстоятельствах, судом не могут быть приняты в качестве доказательства распечатки (акты) показаний счетчиков, снятые с компьютера в отсутствие ответчика, поскольку в деле имеется две распечатки, в одной из них время снятия показаний указано как 11 час. 30 мин. 15.04.2002, хотя токовые нагрузки в то время снимали до 11 час. 00 мин., как указано во второй распечатке.

Таким образом, компьютерные данные показаний счетчиков, имеющиеся в материалах дела, не могут быть оценены судом как объективные доказательства, подтверждающие показания превышения лимитов потребления электроэнергии абонентом в спорный период, поскольку компьютерные данные подвергались корректировке, а двустороннего акта снятия показаний не составлялось.

На основании вышеизложенного, суд, руководствуясь, ст. ст. 167-171 АПК РФ, решил:

В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Дальэнерго" в доход федерального бюджета 3 973 (три тысячи девятьсот семьдесят три) рубля 17 копеек госпошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Приморского края.