Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 января 2018 г. по делу N 33-203/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Оконешниковой М.М., судей Дьяконовой З.С., Сыреновой С.Н.,

при секретаре Гороховой А.Ю,

с участием представителя истца Лебедкина А.А, представителя ответчика ООО "НТК Саха Авиачартер" Лебедкиной А.Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца и ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 октября 2017 года, которым по делу по иску Лукиной М-А.Н. к ООО "НТК САХА Авиачартер", АО "ДальЖАСО" о защите прав потребителя, судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО "ДальЖАСО" в пользу Лукиной М-А.Н. страховую выплату в сумме 107 600 руб, компенсацию морального вреда 5 000 руб, штраф 56 300 руб, а также 12 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с ООО "НТК САХА Авиачартер" в пользу Лукиной М-А.Н. компенсацию морального вреда 5000 руб, штраф 2500 руб. а также 3000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с АО "ДальЖАСО" в доход государства государственную пошлину в сумме 3 452 руб.

Взыскать с ООО "НТК САХА Авиачартер" в доход государства государственную пошлину в сумме 300 руб.

Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н, пояснения лиц, участвующих по делу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукина М-А.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска указала, что она заключила с ООО "НТК САХА Авиачартер" договор на организацию туристического обслуживания, оплатив 107 600 рублей. Ответчик своих обязательств по договору не выполнил: чартерный рейс выполнен не был. Страховщик АО "ДальЖАСО" страховую выплату не производит. Истец просил взыскать с него 107 600 руб. в счет возмещения убытков, неустойку 107 600 руб, компенсации морального вреда 20 000 руб. и 100 000 руб, штраф и возместить судебные расходы.

Судом вынесено вышеуказанное решение суда.

Не согласившись с решением суда, истец и ответчик АО "ДальЖАСО" обратились с апелляционными жалобами.

АО "ДальЖАСО" просит отменить решение суда и в удовлетворении иска отказать. Указывает на то, что основания для выплаты страхового возмещения отсутствовали ввиду отсутствия первичных документов, которые были истребованы у истца. Считает неправильным применение судом положений Закона о защите прав потребителей к данным правоотношениям, поскольку истец стороной договора страхования не является, ответственность страховщика должна ограничиваться лишь возмещением истцу реального ущерба. Полагает, что истец злоупотребил своими правами.

Лукина М-А.Н. в своей апелляционной жалобе просит изменить решение суда, дополнительно взыскать неустойку и изменить размер штрафа. В обоснование своих доводов указывает на то, что судом неправильно применена норма материального права, неустойка подлежит взысканию с ответчика на основании п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Представитель АСО "ДальЖасо" на заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание, что неявка извещенных надлежащим образом лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным в соответствии с положениями ст. ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно материалам дела 18.09.2016 между истцом и ООО "НТК САХА Авиачартер" заключен договор оказания услуг, по условиям которого ответчик обязался осуществить действия, направленные на организацию тура по маршруту ********, а истец - оплатить предоставляемые услуги в сумме 107 600 руб.

Судом было установлено, что истец свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается квитанциями. Ответчик обязательств, установленных договором, не выполнил. Доказательств обратного суду не представлено.

Гражданская ответственность ООО "НТК САХА Авиачартер" была застрахована в АО "ДалъЖАСО" по договору от 23.11.2015.

Судом установлено, что 28.11.2016 истец обратилась к АО "ДальЖАСО" с письменным заявлением о выплате страхового возмещения, приложив неисполненный договор и квитанцию об уплате денежных средств, а также другие документы, предусмотренные ст. 17.5 Закона о защите прав потребителей. До настоящего времени ответчик выплату не произвел.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт неоказания ответчиком ООО "НТК САХА Авиачартер" услуг по договору от 18.09.2016, и факт причинения в связи с этим истцу ущерба в размере 107 600 рублей.

На основании изложенного, суд обоснованно взыскал в пользу истца страховую выплату в размере 107 600 рублей.

Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда, взысканной с АО "ДальЖАСО" в размере 5 000 руб, учитывает фактические обстоятельства дела, вину ответчика и личность истца, соответствует принципу разумности и справедливости.

Довод жалобы о том, что истцом не был представлен пакет документов, предусмотренный перечнем, содержащимся в ч. 3 ст. 17.5 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", подлежит отклонению. Как усматривается из материалов дела, получив 12.12.2016 документы истца, ответчик АО "ДальЖАСО" никаких мер, направленных на своевременную выплату страхового возмещения, не предпринял, уведомления о необходимости представления дополнительных документов истцу в установленный срок не направлял.

Все туроператоры, зарегистрированные на территории Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", должны иметь финансовое обеспечение. Сведения о туроператоре, имеющем финансовое обеспечение, вносятся в реестр.

Исключение сведений о туроператоре ООО "НТК Саха Авиачартер" из реестра туроператоров означает, что туроператор перестал отвечать требованиям, предъявляемым к нему законодательством о туристской деятельности, что лишает его права на осуществление профессиональной туристической деятельности.

Исключение сведений о туроператоре из федерального реестра в силу положений Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и норм статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих основания досрочного прекращения договора страхования, не влечет недействительность либо прекращение договора страхования.

Таким образом, законодательством предусмотрен особый порядок для возмещения реального ущерба по причине неисполнения туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта. Следовательно, обязанность по возмещению реального ущерба в рамках страхового возмещения возлагается на АСО "ДальЖАСО".

Между тем судебная коллегия не согласна с выводом суда в части отказа во взыскании неустойки по тем основаниям, что ответчик в данном случае фактически понес двойную ответственность, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере ********% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа, предусмотрена п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Таким образом, на основании изложенного взысканию подлежит с АО "ДальЖАСО" в пользу истца неустойка, предусмотренная ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в отсутствие альтернативного требования о применении положений ст. 395 ГК Российской Федерации, в размере 107 600 рублей.

Отменяя обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, а также изменяя в части размера штрафа, расходов по уплате государственной пошлины на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия тем самым признает обоснованными доводы жалобы истца о неправильном применении судом норм материального права, а также о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Размер штрафа, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы 220 200 (страховое возмещение 107600 руб. + неустойка 107600 руб. + компенсация морального вреда 5 000 руб.), составит 110 100 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

С учетом изменения взыскиваемых с АО "ДальЖАСО" сумм государственная пошлина составляет 6 753 руб.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда РС (Я) от 23 октября 2017 года по делу по иску Лукиной М-А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "НТК Саха Авиачартер", Акционерному обществу "ДальЖАСО" о защите прав потребителей отменить в части отказа во взыскании с АО "ДальЖАСО" неустойки в размере 107 600 рублей.

Вынести в указанной части новое решение, которым взыскать с АО "ДальЖАСО" в пользу Лукиной М-А.Н. неустойку в размере 107 600 руб.

Изменить решение в части размера штрафа и государственной пошлины, взыскиваемых с АО "ДальЖАСО"

Считать подлежащим взысканию с АО "ДальЖАСО" в пользу Лукиной М-А.Н. штраф в размере 110 100 руб.

Считать подлежащим взысканию с АО "ДальЖАСО" в доход государства госпошлину в размере 6753 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий М.М. Оконешникова

Судьи З.С. Дьяконова

С.Н. Сыренова