Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 января 2018 г. по делу N 33-1067/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Платова А.С.

судей - Сударьковой Е.В, Емельянова В.А.

с участием прокурора - Смирновой Я.Е.

при секретаре - Васютиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску Редько "данные изъяты" к МП города Красноярска "Дорожно-ремонтное строительное предприятие" Свердловского района

г. Красноярска о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца Редько Ю.А. - Ахремюк А.В,

на решение Свердловского районного г. Красноярска от 03 ноября 2017 г, которым постановлено:

"Исковые требования Редько "данные изъяты" к МП города Красноярска "Дорожно-ремонтное строительное предприятие" Свердловского района г. Красноярска о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по день восстановления, денежной компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Редько Ю.А. обратилась в суд с иском к МП города Красноярска "Дорожно-ремонтное строительное предприятие" Свердловского района о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Свои требования истица мотивировала тем, что

14 августа 2015 года была принята к ответчику по срочному трудовому договору на должность инспектора отдела кадров и делопроизводителя. На основании приказа N К-59 от 25.11.2016г. была уволена по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора. Увольнение считает незаконным, так как на момент увольнения она находилась на четвертой неделе беременности, о чем ответчик был уведомлен письменным уведомлением N 33 от 15.11.2016г. с приложением медицинского заключения, а также, несмотря на наличие у ответчика вакантных мест, перевод на другую должность ей не предлагался. Кроме того, ответчик не выдал ей трудовую книжку в день увольнения, в связи с чем, с момента увольнения и по настоящее время она лишена возможности трудоустроиться по вине работодателя.

Просит признать увольнение не законным, восстановить в ранее занимаемой должности инспектора отдела кадров, взыскать с ответчика в свою пользу сумму среднего заработка в размере 24 235,40 рублей за период вынужденного прогула и по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме

20 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истицы просит об отмене принятого по делу решения, ссылаясь на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельства, нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела. Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что работодателем не предлагались все имеющиеся у него вакантные должности и не была выдана трудовая книжка.

В судебное заседание представитель ответчика, представители третьих лиц Государственной инспекции труда в Красноярском крае, ГУ КРО ФСС РФ, ГУ УПФ РФ в Свердловском районе, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Смирновой Я.Е, полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

На основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ допускается прекращение трудового договора в связи с истечением срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса).

По правилам ч.3 ст.79 ТК РФ, трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Таким образом, днем окончания срочного трудового договора будет являться день выхода отсутствовавшего работника на работу.

Согласно ст. 261 ТК РФ допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

В разъяснении по применению ч.2 ст.261 ТК РФ даны в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 28.01.2014 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", указано, что с учетом положений части второй статьи 261 ТК РФ срочный трудовой договор не может быть расторгнут до окончания беременности. Однако, срочный трудовой договор с беременной женщиной может быть расторгнут в случае его заключения на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможности ее перевода до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую она может выполнять с учетом состояния здоровья (ч.3 ст.261 ТК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.08.2015 г. между истицей и ответчиком заключен срочный трудовой договор N 101/08, по условиям которого Редько Ю.А. принята на работу, на должность инспектора отдела кадров и делопроизводителя с испытательным сроком 3 месяца. Трудовой договор заключен на период временного отсутствия основного работника "данные изъяты", которой был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Как следует из журнала учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, Черноусова Ю.А. при поступлении на работу, 14.08.2015г. сдала трудовую книжку работодателю за N 0400561.

На основании приказа N ПР-66 от 28.11.2016 года основной работник "данные изъяты" 28 ноября 2016 года приступила к работе, что подтверждается табелем учета рабочего времени за ноябрь 2016 года.

Приказом (распоряжением) N к-59 от 25.11.2016 года действие трудового договора N 101\08 от 14.08.2015 года, заключенного с Черноусовой Ю.А. прекращено 25.11.2016 года в связи с истечением срока трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), основанием прекращения явился выход основного работника инспектора отдела кадров "данные изъяты". из отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Как следует из представленных в материалы дела организационно распорядительных документов МП "ДРСП Свердловского района", согласно структуре организации, штатному расписанию, штатной расстановке по состоянию на дату увольнения истицы 25.11.2016г. имелись вакантные ставки дорожных рабочих 2, 3 разряда.

Отказывая в удовлетворении требований истицы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности увольнения истицы и соблюдении ответчиком процедуры увольнения беременной женщины, состоящей в трудовых отношениях по трудовому договору, заключенному на определенный срок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку сама по себе беременность истицы согласно ст.261 ТК РФ не могла служить основанием для сохранения должности, которую она занимала временно - до выхода из отпуска по уходу за ребенком основного работника, а давала лишь истице право на перевод на иную свободную вакантную должность. Однако, иных вакантных должностей, соответствующие квалификации истицы, а также которые она могла бы выполнять с учетом ее состояния здоровья, не имелось.

Доводы жалобы истицы о том, что работодателем ей не были предложены все имеющиеся вакансии, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку истица на момент увольнения находилась на ранних сроках беременности с угрозой выкидыша. Согласно должностной инструкции дорожного рабочего в обязанности последнего входит очистка основания и покрытия от снега, грязи, пыли вручную, перекидка песка, гравия, щебня, поливка водой оснований покрытия, очистка и смазка поверхности рельс-форм при устройстве цементно- бетонных покрытий, засыпка цементно- бетонных покрытий песком, подчистка корыта вручную после землеройных машин и т.д. Таким образом, из должностных обязанностей дорожного рабочего следует, что на протяжении всей продолжительности рабочего времени он занимается тяжелым физическим трудом, что не приемлемо для женщины находящейся в состоянии беременности после операции ЭКО.

Кроме того, судом были проверены доводы истицы о том, что на момент ее увольнения у работодателя была вакантной должность диспетчера, которые не нашли своего подтверждения. При таких обстоятельствах, ответчик не имел возможности сохранить с истицей трудовые отношения до окончания беременности, поскольку вакантных должностей соответствующих как уровню квалификации истицы, так и ее состоянию здоровья у ответчика не имелось.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований об истребовании у ответчика трудовой книжки, поскольку как установлено судом, при приеме на работу истицей была сдана книжка за номером 0400561, которая после увольнения истицы не была обнаружена в сейфе предприятия, ключи от которого хранились у истицы. Доводы истицы о том, что указанная трудовая книжка была уничтожена в связи с тем, что она неверно внесла в нее запись о поощрении, объективно кроме объяснений истицы ничем не подтверждаются. С заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки в связи с утратой ранее выданной, Редько Ю.А, в установленном законом порядке, к работодателю не обращалась.

При таких обстоятельствах в силу ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истицей не представлено суду достоверных и убедительных доказательств того, что работодатель при увольнении не выдал ей трудовую книжку, поскольку истица являлась ответственным лицом за хранение и выдачу трудовых книжек и имела к ним свободный доступ. Запись об увольнении на основании изданного приказа сама должна была внести в трудовую книжку.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, регулирующий спорные правоотношения, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют процессуальную позицию истицы, выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного г. Красноярска от 03 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истицы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: